Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А59-2854/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2854/2021
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4282/2022

на решение от 11.04.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-2854/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морспасслужба»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 709 рублей 49 копеек, судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт»» (далее - истец, общество, ООО «Порт») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 709 рублей 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 294 рубля.

Определениями суда от 20.07.2021, 04.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Морспассслужба» в лице Сахалинского филиала, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 27.10.2021 Российская Федерация в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом привлечена в качестве соответчика.

Протокольным определением от 29.03.2022 Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Сахалинской области указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не согласованы с Управлением. Ссылаясь на пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отмечает, что ТУ Росимущества не располагает собственными финансовыми средствами, а распоряжается денежными средствами, доведенными главным распорядителем бюджетных денежных средств (Росимуществом). Управление неоднократно обращалось в адрес Росимущества о выделении достаточного для осуществления надлежащего хранения морского судна «TRON» бюджетного финансирования, однако его не получило. В связи с чем, считает, что понесенные истцом затраты произошли исключительно по его необдуманной, основанной на ложном представлении о недобросовестности ответчика инициативе и возмещению не подлежат.

ООО «Порт» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФГБУ «Морспассслужба» в лице Сахалинского филиала, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Порт» и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 24.10.2016 № 953/ДО-16, в соответствии с которым ООО «Порт» является арендатором следующего объекта недвижимости: сооружение причала А-Б, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 44,58 п.м., инв. № 64:415:001:000036350, лит. (местонахождение): <...>.

К одному из указанных причалов было пришвартовано морское судно «TRON» находящееся в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Письмом от 20.02.2021 №11 ООО «Порт» проинформировало ТУ Росимущества в Сахалинской области о затоплении пришвартованного к причалу А-Б Среднего ковша морского порта ФИО2 судна «TRON».

Письмом от 04.03.2021 за исх. № 10/04/99 капитан морского порта ФИО2 сообщил ООО «Порт» о наличии пятен нефтепродуктов в районе причала А-Б и потребовал принять незамедлительные меры по их ликвидации.

05.03.2021 письмом за исх. № 20 истец обратился к ответчику с просьбой принять незамедлительные меры по подъему судна и ликвидации утечки нефтепродуктов, а также сообщил, что для ликвидации последствий разлива топлива общество обратилось в Сахалинский филиал морской спасательной службы, услуги которого являются платными.

В ответном письме от 01.04.2021 ответчик сообщил, что после доведения до него финансирования им будет решаться вопрос о подрядной организации в рамках действующего законодательства.

В целях предотвращения угрозы загрязнения акватории порта ФИО2 ООО «Порт» письмом от 05.03.2021 №19 обратилось в Сахалинский филиал Морской спасательной службы с заявкой на заключение договора и просьбой срочного проведения работ в локализации распространения пятен и ликвидации утечки нефтепродуктов в районе затопления судна «TRON».

В результате проведенных ФГБУ «Морспассслужба» в лице Сахалинского филиала в период с 05.03.2021 по 18.03.2021 работ распространение утечки нефтепродуктов удалось предотвратить, о чем составлен соответствующие акты.

22.03.2021 сторонами подписан акт №00000105 об оказании услуг по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на акватории морского порта ФИО2, ФГБУ «Морспассслужба» выставлен счет на оплату оказанных услуг №5/00000108 от 22.03.2021 в размере 264 704 рублей 49 копеек.

Платежным поручением № 181 от 15.04.2021 ООО «Порт» произвело оплату оказанных услуг.

19.04.2021 общество обратилось к ТУ Росимущества в Сахалинской области с претензией №35 о возмещении данных затрат.

Неудовлетворение ответчиком требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что морское судно «TRON», пришвартованное к причалу А-Б Среднего ковша порта ФИО2, находящемуся в аренде у ООО «Порт», принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – Положение о Росимуществе), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Согласно пункту 4 Положения о ТУ Росимущества в Сахалинской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае на Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении морского судна «TRON», возлагается обязанность по надлежащему содержанию находящегося в собственности Российской Федерации имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на вступившее в законную силу решение от 23.10.2020 по делу №А59-1854/2020, которым Арбитражный суд Сахалинской области обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить причал А-Б, принадлежащий на праве аренды ООО «Порт», в том числе, от пришвартованного к нему морского судна «TRON», указанная обязанность ответчиком исполнена не была, судно оставалось пришвартованным к указанному причалу. При этом указанное судно затонуло, в результате затопления морского судна «TRON» произошла утечка нефтепродуктов в акваторию порта ФИО2.

Факт разлива нефтепродуктов подтверждается письмом и.о. капитана порта ФИО2 от 04.03.2021 №10/04/99 и ответчиками не оспаривается.

Поскольку в ответ на письмо ООО «Порт» от 20.02.2021 №11 ТУ Росимущества в Сахалинской области не приняло надлежащих мер по подъему затонувшего судна «TRON» и устранению утечки с судна топлива, истец письмом от 05.03.2021 №19 направил соответствующее обращение с просьбой оказать возможное содействие в локализации распространения пятен и ликвидации утечки нефтепродуктов в районе затопления судна в адрес Сахалинского филиала ФГБУ «Морспассслужба», о чем уведомил Управление письмом от 05.03.2021 №20.

В результате проведенных ФГБУ «Морспассслужба» в лице Сахалинского филиала в период с 05.03.2021 по 18.03.2021 работ распространение утечки нефтепродуктов удалось предотвратить.

Факт оказания ФГБУ «Морспассслужба» в лице Сахалинского филиала услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов, их объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на акватории морского порта ФИО2 в результате затопления РШ «TRON» за период с 05.03.2021 по 18.03.2021 с приложением к ним списков состава задействованных работников, оборудования и транспорта, актом об оказании услуг №00000105 от 22.03.2021, счетом-фактурой №5/00000108 от 22.03.2021.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не согласованы с Управлением, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку соответствующая обязанность истца по согласованию данных актов с ответчиком законодательством не предусмотрена.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанные акты содержат информацию о произведенных работах по устранению последствий разлива нефтепродуктов, подписаны директором Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО3, руководителем работ на месте действия начальником АСП Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО4, заместителем директора по АСР/ЛРН Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» А.Е. Дребноскок и скреплены печатью организации.

К указанным актам приложены сведения о составе сил и средств Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба», задействованных в работах по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов с РШ «TRON», также подписанные вышеуказанными лицами, скрепленные печатью организации.

В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоответствия объема, стоимости и качества выполненных работ, указанных в актах, их необоснованности или недостоверности. О проведении экспертизы по делу ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ходатайствовал.

В связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для непринятия указанных актов выполненных работ в качестве доказательств.

Оплата ООО «Порт» стоимости проведенных ФГБУ «Морспассслужба» работ в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №181 от 15.04.2021.

Таким образом, расходы в размере 264 709 рублей 49 копеек, понесенные истцом, и обстоятельства их возникновения подтверждены документально.

Из изложенного следует, что истцом представлены надлежащие доказательства сбережения ответчиком за его счет денежных средств без должного на то правового основания.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом затраты произошли исключительно по его необдуманной, основанной на ложном представлении о недобросовестности ответчика инициативе, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как установлено выше, истец письмами от 20.02.2021 №11, от 05.03.2021 №20 обращался к ответчику с просьбой о незамедлительном принятии мер по подъему судна и ликвидации утечки нефтепродуктов, на что ответчик указал на отсутствие соответствующего финансирования.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что утечка нефтепродуктов в водный объект требовала безотлагательного проведения мероприятий по ее ликвидации, а обращение истца к услугам ФГБУ «Морспассслужба» было направлено на предотвращение нанесения значительного ущерба окружающей среде.

По тексту апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 219 БК РФ также указывает на то, что ТУ Росимущества не располагает собственными финансовыми средствами, а распоряжается денежными средствами, доведенными главным распорядителем бюджетных денежных средств (Росимуществом). В связи с чем, Управление неоднократно обращалось в адрес Росимущества о выделении достаточного для осуществления надлежащего хранения морского судна «TRON» бюджетного финансирования, однако его не получило.

Между тем, рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу фактически оплаченных им работ по устранению последствий разлива нефтепродуктов с судна, в отношении которого ТУ Росимущества в Сахалинской области осуществляет полномочия собственника.

При этом тот факт, что истец не является участником бюджетного процесса, не означает, что он должен нести неблагоприятные для себя последствия в случае непринятия собственником имущества надлежащих мер по его содержанию.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 264 709 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 по делу №А59-2854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина