Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А24-1291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1291/2021
г. Петропавловск-Камчатский
07 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН 4101138394, ОГРН 1104101003060, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная д. 1 А)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камстройликвидатор» (ИНН 4101187200, ОГРН 1194101000774, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная д. 19)

о взыскании 147 891,23 руб., составляющих 137 541 руб. долга, 10 350,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 22.03.2021, а также судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – истец, ООО «Совремстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройликвидатор» (далее – ответчик, ООО «Камстройликвидатор») о взыскании 147 891,23 руб., составляющих 137 541 руб. долга, 10 350,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 22.03.2021. Истец также просил возместить за счет ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не выполнением ответчиком оплаченных истцом работ по устройству травмобезопасного резинового покрытия крыльца здания.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал по иску, указал, что согласованные по виду, объему и стоимости работы по устройству травмобезопасного резинового покрытия выполнены для истца позже оговоренного срока, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ – счет-фактура от 26.10.2019 № 16 на сумму 137 541 руб. Ответчик просил в иске отказать, а также отказать в возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

От истца в суд поступило дополнение к иску, в котором истец указал, что во исполнение договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15.05.2019 № 1, заключенного истцом с товариществом собственников жилья «Тихий океан», между истцом и ответчиком заключен устный договор на выполнение работ по устройству травмобезопасного резинового покрытия (нанесение на бетонное крыльцо резинового слоя в 9 подъездах и на 1 инвалидный парапет крыльца) многоквартирного дома по адресу: <...>. 26.10.2019 ответчик приступил к выполнению указанных работ, однако их не завершил по причине поломки оборудования. В связи с наступлением зимнего времени года ответчик обязался продолжить работы в мае 2020 года. Истец указал, что подписанный сторонами счет-фактура не является доказательством выполнения ответчиком работ и их принятия истцом. Кроме того, по мнению истца, доказательством невыполнения ответчиком работ в полном объеме служит поступившая в адрес истца претензия ТСЖ «Тихий океан» о возврате денежных средств за невыполненные работы по нанесению резинового покрытия на горизонтальную поверхность крылец дома № 12 по ул. Пономарева.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на иск. Ответчик возражал по доводам истца, изложенным в иске и дополнении к иску, в подтверждение выполнения работ по устройству травмобезопасного резинового покрытия крылец многоквартирного дома № 12 по ул. Пономарева, представил фотографии, подписанные бригадиром, прорабом генеральным директором ООО «Камстройликвидатор», ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях привлечения в качестве свидетелей руководителя работ, бригады рабочих, выполнивших спорные работы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что стороны высказали свои правовые позиции, и иных доказательств не поступило.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.05.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 26.05.2020, которым в иске отказано.

31.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 05.10.2019 между ООО «Камстройликвидатор» и ООО «Совремстрой» по результатам переговоров заключен устный договор на выполнение работ по устройству травмобезопасного резинового покрытия крыльца здания (далее – работы).

На оплату работ ООО «Камстройликвидатор» выставило счет от 05.10.2019 № 14 на сумму 137 541 руб. Платежным поручением от 07.10.2019 № 318 истец оплатил ответчику 137 541 руб. по счету. Вместе с тем, ответчик работы, согласованные с истцом, не выполнил в связи с поломкой спецтехники, необходимой для их выполнения.

Претензией от 23.09.2020 ООО «Совремстрой» обратилось к ООО «Камстройликвидатор» с требованием произвести работы либо вернуть истцу перечисленные за работы денежные средства. Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченных за работы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Факт перечисления истцом ответчику 137 541 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 07.10.2019 № 318.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что выполнил работы для истца, стоимость работ составила 137 541 руб.

При этом обе стороны ссылаются на возникшие между ними правоотношения на основании устной договоренности. Ответчик указывает, что работы были согласованы с истцом по виду, объему и стоимости.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что выполнил работы для истца, в подтверждение выполнения работ ссылается на подписанный сторонами универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 26.10.2019 № 16 на сумму 137 541 руб., идентичную сумме, указанной в счете-фактуре от 26.10.2019 № 16 и оплаченной истцом.

Согласно универсальному передаточному документу – счету-фактуре от 26.10.2019 № 16, на котором имеются печати и подписи сторон, ответчик сдал, а истец принял работы 26.10.2010.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии с места выполнения работ, подписанные бригадиром, прорабом генеральным директором ООО «Камстройликвидатор», из которых усматривается наличие резинового покрытия на крыльцах дома № 12 по ул. Пономарева.

Истец не отрицает, что ответчик приступил к выполнению работ, но заявляет, что работы ответчиком не завершены, при этом относимых и допустимых доказательств своим доводам вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении объема выполненных работ истцом не заявлено.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд пришел к выводу, что сторонами совершена разовая сделка, отношения сторон, в результате совершения которой регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт выполнения ответчиком работ для истца на сумму 137 541 руб. в отсутствие иных доказательств со стороны истца подтверждается представленной ответчиком счет-фактурой от 26.10.2019 № 16, которая подписана сторонами, и фотографиями выполненных работ, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку денежные средства в сумме 137 541 руб. перечислены ответчику в счет оплаты за выполненные работы, согласованные с истцом, оснований для возврата данной суммы истцу не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 137 541 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, заявленное истцом производное требование о взыскании 10 350,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в иске в полном объеме заявление ООО «Совремстрой» о возмещении за счет ООО «Камстройликвидатор» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и отклоняется судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату 5 437 руб. государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер