Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А56-83884/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83884/2023
21 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СОГРУЗ» ФИО1 (генеральный директор, лично по паспорту), представителя ООО «М.Р.И.С. ГРУПП» ФИО2 (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13857/2024) общества с ограниченной ответственностью «М.Р.И.С. ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-83884/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СОГРУЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «М.Р.И.С. ГРУПП» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОГРУЗ» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Р.И.С. ГРУПП» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2400 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства) задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.12.2022 № 14861, 58 200 руб. убытков, 9 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «М.Р.И.С. ГРУПП», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик ссылается на недоказанность того, что уполномоченные приграничные таможенные и экологические службы республики Польша вынесли окончательное решение о запрете вывоза. По мнению апеллянта, экспедитором принято самостоятельное и не согласованное с ответчиком решение о возврате груза. Как считает ответчик, экспедитору были предоставлены все необходимые документы и информация о грузе и должен был доставить груз. Апеллянт считает представленный в материалы дела ответ таможни ненадлежащим доказательством по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор-заявка транспортно-экспедиционного обслуживания №14861 (далее- Договор), по условиям которого Экспедитор обязался обеспечить организацию перевозки груза- топливные гранулы из лигнина в БИГ БЭГАХ, весом 22т, по маршруту г.Электросталь Московской обл.- таможенный терминал Шепетово р.Польша, оплата за перевозку составила 2200 евро, загрузка 09.12.2022 г., выгрузка 26.12.2022.

Для выполнения обязательств по Договору истец заключил договор № 14861 с ООО «Техносим» на перевозку грузов автотранспортом, ставка за перевозку 1800 евро.

Ответчиком была совершена оплата 1100 Евро, в качестве предоплаты.

Из сообщения ООО «Техносим» исх. № 1 от 09.01.2023 следует, что 09.12.2022 им был принят груз с сопроводительными документами: CMR б/н от 09.12.2022, инвойс, экспортная декларация № 10013160/091222/3598790 для доставки на ТП Берестовица с дальнейшей транспортировкой польским перевозчиком груза непосредственно получателю в Польше.

После прохождения белорусской границы польский перевозчик принят полуприцеп с грузом № WOR3313P.

Однако с 23.12.2022 по 26.12.2022 груз простоял в польской таможенной зоне, т.к. груз квалифицировался как отходы, после чего был возвращен на территорию р.Беларусь в связи с запретом ввоза этого груза на территорию Польши.

На ПП Берестовица была составлена декларация, наложена таможенная пломба и груз был направлен на СВХ Каменный Лог.

01.01.2023 был получен отказ в разгрузке данного груза и авто перенаправили на ТП Стабна.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, из-за отсутствия по вине Клиента разрешающих документов таможенные органы р. Польша запретили ввоз на территорию государства перевозимого груза.

После проведения таможенной процедуры реэкспорта груза, груз был доставлен обратно ответчику.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а также не оплатил расходы, возникшие по его вине в связи с возвратом груза в размере 2400 евро, 58200 руб. убытков.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон транспортной экспедиции), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование иска истец представил договоры-заявки транспортно-экспедиционного обслуживания № 14861 от 09.12.2022, ответ таможенного терминала Республики Польши в Бобровниках №318000-311070-ОС6.4341.37.2022 от 29.12.2022, ответ таможенного терминала Республики Польши в Бобровниках №318000-311070- ОС6.4341.37.2022 от 29.12.2022 (перевод), соглашение об урегулировании спора С2703 от 27.03.2023 между ООО «Согруз» и ООО «Техносим»; п/п, CMR, счет № 139 от 16.01.2023, платежные поручения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность того, что уполномоченные приграничные таможенные и экологические службы Польши вынесли окончательное решение о запрете вывоза. По мнению апеллянта, экспедитором принято самостоятельное и не согласованное с ответчиком решение о возврате груза, экспедитор располагал необходимыми документами.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 договора-заявки на транспортно-экспедиционного обслуживания № 14861 от 09.12.2022 между истцом и ответчиком, Клиент обязан предоставлять своевременную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, о наличии в грузе опасных, скоропортящихся и иных подобных грузов, требующих специальных условий перевозки; обеспечить выдачу водителю на загрузке ТТН или CMR и иных требуемых Законом документов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из перечисленных в пункта 1.2 обязанностей Клиента независимо от того наступили или нет неблагоприятные обстоятельства для клиента не влечет наступление какой-либо ответственности Экспедитора.

Убытки, возникшие у Экспедитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения любой перечисленной в п.1.2 обязанности Клиента, а также штрафы, неустойки и произведенные Экспедитором расходы подлежат полному возмещению Клиентом.

В исследуемом случае представленными в материалы дела ответом польской таможни и ООО «Техносим» подтверждено, что груз, перевозимый по поручению ответчика, запрещен к ввозу на территорию Польши и возвращен на территорию РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по экспедиции груза, оснований считать, что груз не был доставлен по вине экспедитора, не имеется.

Суд верно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Таким образом, истец доказал факт несения расходов по экспедированию груза, доставки его грузоотправителю на общую сумму 3 500 евро и 58 200 руб.

Поскольку ответчиком была совершена оплата 1 100 евро, в качестве предоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 2 400 евро и 58 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-83884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Н.И. Протас



А.Б. Семенова