Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А55-11727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15590/2022

Дело № А55-11727/2020
г. Казань
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2021); представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» - ФИО2 (исполняющая обязанности директора по приказу от 28.02.2022), ФИО3 (доверенность от 13.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А55-11727/2020

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2018 № 49/18ТЭ за декабрь 2018 года - декабрь 2019 года в сумме 25 331 руб. 57 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – МП г.о. Самара «Инженерная служба», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ) уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера», общество) задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2018 № 49/18ТЭ за декабрь 2018 года - декабрь 2019 года в сумме 25 331 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ривьера» в пользу МП г.о. Самара «Инженерная служба» взыскана задолженность в размере 4295 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «Ривьера» в пользу МП г.о. Самара «Инженерная служба» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 25 331 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал и в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что проектом дома предусмотрено наличие радиаторов отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, а схемой системы отопления многоквартирного дома предусмотрено наличие в спорных помещениях приборов отопления. Заявитель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие радиаторов отопления в принадлежащих ему помещениях. Считает необоснованными выводы суда второй инстанции о том, что ответчик перекладывает бремя оплаты потребленной тепловой энергии на иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, ссылаясь на наличие в доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет истца, который не соответствует условиям договора теплоснабжения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрение дела назначено на 09.03.2022 в 10 часов 00 минут.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области, доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Жилищник», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения ответчика, отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП г.о. Самара «Инженерная служба» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ривьера» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2018 № 49/18ТЭ (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и теплоноситель на нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома: объект № 1 (магазин «Ласточка») площадью 310,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Звездная, д. 15 (комнаты № 1-6, 19, 22-25); объект № 2 (магазин «Привет») площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Труда, д. 10 (комнаты № 1, 2, 3, 7), а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2019) расчет количества поставляемой тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) определяется по формулам для расчета потребления тепла для объектов № 1 и 2, указанным в приложении №1 к протоколу согласования разногласий, являющемся неотъемлемой частью договора.

Учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании приборов общедомового узла коммерческого учета. При отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учета теплоносителя абонента, количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании месячных величин, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2019) размер платы за потребление тепловой энергии по отоплению объектов № 1 и 2 определяется по формулам расчета тепловой энергии, указанным в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом не позднее 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу поставки тепловой энергии, авансовым платежом в размере 100% от стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренной к поставке в очередном месяце в соответствии с пунктом 1.2 договора. Окончательный расчет производится ежемесячно согласно счету-фактуре, выписанному энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной абоненту тепловой энергии. Сумма недоплаты оплачивается абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерная служба» указывает, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года абоненту была поставлена тепловая энергия (теплоноситель) и выставлен к оплате пакет платежно-расчетных документов.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 10.04.2019 и приложением № 1 к нему МП г.о. Самара «Инженерная служба» произвело корректировку начислений за указанный период. Поскольку оплата от ООО «Ривьера» не поступила, МП г.о. Самара «Инженерная служба» направило ему претензию от 07.04.2020 № 1150 с требованием погасить задолженность в сумме 34 008 руб. 61 коп.

ООО «Ривьера» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения МП г.о. Самара «Инженерная служба» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 были приняты уточнения исковых требований, сумма которых составила 25 331 руб. 57 коп. за потребленную тепловую энергию по объекту №2магазин «Привет» за период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что отопление в помещениях (торговый зал и склад) ООО «Ривьера» отсутствует; демонтаж и опломбирование отопительных приборов произведены организацией, обслуживающий коммуникации многоквартирного дома; транзитные трубы (стояки отопления) не являются отопительными приборами и заизолированы; температура в помещениях ответчика поддерживается за счет холодильников и кондиционеров; согласно судебному экспертному заключению ООО «Самарская энергосервисная компания» от 12.04.2021 годовой расход тепловой энергии на отопление нежилого помещения магазина «Привет» составляет 4 295 руб. 24 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, из технического паспорта многоквартирного дома не следует, что нежилые помещения ООО «Ривьера» изначально являлись неотапливаемыми, и в них не предполагалось размещение элементов системы отопления. Отсутствие работающих приборов отопления (радиаторов), отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений, плит перекрытий и незаизолированных трубопроводов. Произведенный в экспертном заключении ООО «Самарская энергосервисная компания» судом второй инстанции отклонен, поскольку эксперт рассчитал годовой расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений ООО «Ривьера» как суммарные потери тепла по длине трубопровода, без учета нахождения помещений в отапливаемом многоквартирном доме, что подтвердил опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, проводивший исследование.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку помещения ООО «Ривьера» находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Следовательно, при отсутствии в помещениях работающих радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

ООО «Ривьера», как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, не представило допустимых и достаточных доказательств демонтажа (отключения) отопительных приборов (радиаторов) в нежилом помещении с соблюдением установленного порядка; материалы дела не позволяют установить, что находящиеся на подающем и обратном трубопроводах системы отопления пломбы установлены именно предыдущей теплоснабжающей организацией (ЗАО «СУТЭК») и были в течение всего рассматриваемого периода, поскольку имеющиеся в материалах дела акты обследования, фотоматериалы не содержат идентифицирующих признаков пломб, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что они установлены ЗАО «СУТЭК» до декабря 2018 года. Кроме того, ООО «Ривьера» не представило доказательств обоснованности проведения работ по изоляции трубопровода отопления многоквартирного дома (стояка), проходящего в его помещении, согласования этих работ с ресурсоснабжающей организацией, равно как доказательств того, что теплоизоляция имела место на протяжении всего рассматриваемого периода.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом № 10 по ул. Труда в п. Прибрежный не следует, что нежилые помещения ООО «Ривьера» изначально являлись неотапливаемыми, и в них не предполагалось размещение элементов системы отопления.

Согласно актам обследования от 07.11.2018, от 21.07.2020 и экспертному заключению ООО «Самарская энергосервисная компания» от 12.04.2021 нежилые помещения магазина «Привет» общей площадью 74,3 кв.м расположены в цокольном этаже 3-х этажного многоквартирного дома №10 по ул. Труда в п. Прибрежный: площадь торгового зала – 40,6 кв.м, помещение склада – 30,9 кв.м. Система отопления врезана в общедомовые стояки отопления многоквартирного дома, технической возможности отключения отопления нет. Тепловая энергия на отопление в виде теплоносителя поступает от котельной РОК пос. Прибрежный по тепловым сетям МП г.о. Самара «Инженерная служба», работающим по температурному графику 95/70°C. В помещениях склада и торгового зала проходят общедомовые стояки отопления, трубопровод отопления жилого дома (диаметр трубопровода – 20 и 25 мм, длина 9,15 м и 1,65 м соответственно) изолирован теплоизоляцией Порилекс. В помещении торгового зала трубопровод отопления жилого дома - диаметр 20 мм, длина 2,5 м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что отсутствие работающих приборов отопления (радиаторов) не исключает его обогрев посредством передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений, плит перекрытий и незаизолированных трубопроводов. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих проектное оснащение помещений, принадлежащих ответчику, радиаторами отопления, отсутствие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, а также доводы об отсутствии нарушений прав иных собственников помещений многоквартирного дома, ввиду наличия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии и необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как следует и материалов дела, заявлявший о необходимости проверки исходных проектных параметров нежилых помещений, спор об оплате отопления которых рассматривается судами в рамках настоящего дела, не представил каких-либо доказательств, опровергающих содержание исследованного судами технического паспорта многоквартирного дома №10 по ул. Труда в п. Прибрежный из которого следует, что нежилые помещения ООО «Ривьера» относятся к отапливаемым помещениям многоквартирного дома.

В указанной ситуации отсутствие в деле проектной документации на многоквартирный дом не свидетельствует о недостоверности технической документации представленной в дело. Тем самым установленный в ходе экспертного исследования факт наличия изоляции трубопровода отопления и демонтированных радиаторов отопления сам по себе не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии для целей отопления, а не тепловых потерь, расчет которых, как установлено судом апелляционной инстанции производился экспертом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Демонтаж приборов отопления, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующей на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления (органа, осуществляющий согласование) в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ на демонтаж радиаторов отопления.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не освобождает соответствующее лицо от оплаты тепловой энергии (пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт 3 пункта 2 статьи 26, пункт 1 статьи 28 ЖК РФ, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Достоверность расчета уточненных исковых требований проверена судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ, расчет тепловых потерь по помещениям ответчика отклонен, как не подлежащий применению при разрешении спора, контррасчет задолженности потребленной тепловой энергии не отопление ответчиком не представлен.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А55-11727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



С.А. Филимонов