Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-53873/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1779/2018

Дело № А40-53873/17
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г.

по делу № А40-53873/17 вынесенное судьей О.С. Авдонинойо включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Косинское» требование ООО «МЕДИАПРОНЕТ» в размере 16 892 730 рублей,по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" – ФИО2, по дов. от 24.05.2017 г.

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО3, по дов. от 26.03.2018 г.

от ООО «МЕДИАПРОНЕТ» - ФИО4, по дов. от 07.07.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

12.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «МЕДИАПРОНЕТ» о включении денежных требований в размере 16 892 730 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда  от 15.12.2017 требование ООО «МЕДИАПРОНЕТ» в указанном размере включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Рассвет" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ООО «МЕДИАПРОНЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО «Косинское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве понятие денежного требования определено как требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкроостве, временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора к должнику возникло при следующих обстоятельствах.

18.07.2013 между АО «Косинское» (застройщик) и ООО «Лето» (инвестор) был заключен договор № 0003-123/13 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, согласно условиям которого, предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора в строительство офисно-жилого комплекса, общей площадью 21 477,76 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2016).

При этом целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир в офисно-жилом комплексе.

Согласно п. 3.3. договора, квартиры передаются инвестору после исполнения обязательств по оплате инвестиционного вклада в размере 819 629 556 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора, инвестор вправе уступить права требования на получение квартир любому третьему лицу с обязательным уведомлением застройщика в течение 10 календарных дней с даты уступки прав требования.

ООО «Лето» надлежаще исполнило свои обязательства по договору № 0003-123/13 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 18.07.2013, что подтверждено материалами дела, а именно соглашением о предоставлении отступного от 13.04.2015, актом приема-передачи векселей на сумму 1 437 600 000 руб.

18.07.2013 между ООО «Лето» и ООО «НДВ - недвижимость для Вас» (соинвестор) был заключен договор № 0002-123/13 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса, согласно условиям которого, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилого комплекса, общей площадью 24 000 кв.м.

Целью соинвестирования является приобретение соинвестором в собственность квартир в офисно-жилом комплексе. Согласно п. 3.3. договора, квартиры передаются соинвестору после исполнения обязательств по оплате инвестиционного вклада в размере 1 500 000 000 рублей (п.4.1. договора). При этом, денежные средства в размере 1 455 000 000 рублей согласно п. 4.2. договора необходимо перечислить не позднее 18.07.2013, а денежные средства в размере 45 000 000 рублей – в течение 5 календарных дней с момента начала продаж помещений объекта или утверждения протокола рабочей группы градостроительно-земельной комиссии (ГЗК).

ООО «НДВ - недвижимость для Вас» надлежаще исполнило свои обязательства по договору № 0002-123/13 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 18.07.2013, что подтверждается копией платежного поручения № 2949 от 18.07.2013.

Кроме того, 12.05.2015 между ООО «Лето» и ООО «НДВ - недвижимость для Вас» был заключен предварительный договор № 12/05/15 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2016), а именно квартир, общей площадью 21 477,76 кв.м., указанных в приложении № 1 к договору, согласно условиям которого, ООО «НДВ - недвижимость для Вас» в качестве покупателя перечисляет в пользу ООО «Лето» денежные средства (стоимость квартир) в размере 803 063 111,40 рублей. При условии завершения в полном объеме условий п. 3.2. договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 01.12.2018, однако не ранее даты регистрации ООО «Лето» своего права собственности на квартиры.

12.05.2015 между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «МЕДИАПРОНЕТ» был заключен договор уступки прав требований № СЛТН-МДП/15-05 от 15.05.2015 по предварительному договору о заключении в будущем договора купли- продажи недвижимого имущества № 12/05/15 от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016 в отношении жилых помещений, расположенных по строительному адресу: <...>. вл.8.

Цена договора согласно п. 2.2 договора, составила 16 892 730 рублей и оплачена ООО «МЕДИАПРОНЕТ» надлежащим образом услугами, предоставленными ООО «НДВ» на основании договора № 67/0109/АМ от 01.09.2014 в сумме 16 895 818,38 рублей на основании соглашения о взаимозачете от 19.05.2015.

При этом исполнение кредитором обязательств по договору № 67/0109/АМ подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

На основании платежного поручения № 2751 от 19.06.2015 ООО «НДВ» уплатило ООО «МЕДИАПРОНЕТ» задолженность в сумме 3 088,38 рублей в соответствии с соглашением о взаимозачете (п. 5.3. соглашения).

Таким образом, размер задолженности должника перед  кредитором составляет 16 892 730 руб.

При этом возражения ООО «Рассвет» о злоупотреблении правом со стороны кредитора судом правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор недобросовестно осуществлял гражданские права, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы ООО «Рассвет» о безвозмездности сделок являются несостоятельными, поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада в полном объеме путем произведенного зачета требований.

Доводы ООО «Рассвет» об аффилированности ООО «МЕДИАПРОНЕТ» по отношению к должнику судом отклонены ввиду их безосновательности, поскольку указанные доводы имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит схему аффилированности ООО «МЕДИАПРОНЕТ» по отношению к должнику, при этом доводы в большей степени относятся к ООО «Вэнст». На стр. 5 жалобы заявитель приводит схему, состоящую из нескольких обществ и физических лиц, озаглавленную: ООО «Вэнст» является частью группы НДВ. При этом  ООО «МЕДИАПРОНЕТ» в данной схеме отсутствует.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рассвет" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова