Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А51-11921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11921/2023
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 741 048 рублей 99 копеек.

при участии

от истца - (в режиме веб-конференции) ФИО1, паспорт, доверенность от 27.06.2023 сроком на один год, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2023 сроком на 1 год, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023. сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (далее – истец, ООО ТД «РЭМ») обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик, КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО») о взыскании задолженности в сумме 739 571 рубль 32 копейки за поставленный товара, неустойки 1 477 рублей 67 копеек за нарушение сроков оплаты товара.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по данному делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11921/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

После последнего перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, в последнем судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости закупленного ответчиком у другого поставщика товара, мотивировав тем, что ответчиком в рамках зачета предъявлены убытки по замещающей сделке на покупку пароводяного кожухотрубного ПП 32-7-2 из материала латунь, но истец считает цену по сделке завышенной, не соответствующей рыночной.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу.

При этом, ходатайство заявлено после перехода к стадии прений в последнем судебном заседании, что направлено на затягивание рассмотрения дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных требований.

Истец представил возражения на отзыв. Также сторонами представлены дополнения и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.07.2022 между ООО ТД «РЭМ» (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) заключен договор поставки № 128/0054-22/ЭА (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить колосники чугунные (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту – Спецификация).

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара после подписания Договора: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента: поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим Договором, в том числе посредством электронной почты. Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от Покупателя.

В силу пункта 3.11 Договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи Товара Грузополучателю и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Договора.

Как следует из положений пункта 2.1 Договора цена поставляемого Товара 1 477 677 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС 20% 246 279 рублей 62 копейки. После подписания договора цена на Товар изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора порядок оплаты по Договору следующий. Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.3).

В соответствии со спецификацией от 18.07.2022 (Приложение № 1 к Договору поставки от 18.07.2022) должна быть осуществлена поставка товара (колосники) на общую сумму 1 477 677 рублей 72 копейки.

Выполнение Поставщиком своих обязательств подтверждается УПД № 94 от 05.07.2022 на сумму 88 217 рублей 59 копеек (товар принят 03.11.2022), № 108 от 19.07.2022 (товар принят 04.08.2022) на сумму 651 353 рубля 73 копейки. Таким образом, общая сумма поставленных товаров составляет 739 571 рубль 32 копейки. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, покупатель товар не оплатил.

22.03.2023 истцом в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлена претензия, которая получена 30.03.2023 (отчет с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 45408066510588), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товаров (колосников) и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано

или получено заявление о зачете. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в тексте отзыва указал на прекращение взаимных обязательств перед истцом путем зачета встречных требований, вытекающих из договоров поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 в размере 94 130 рублей 28 копеек, № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022 в размере 137 362 рубля 79 копеек, по договору № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 в размере 26 278 рублей 04 копейки, контрактов № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 в размере 104 733 рубля 91 копейка, № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 в размере 214 411 рублей 50 копеек, № 15-0054-44-ЭА-22 от 20.06.2022 в размере 112 785 рублей 68 копеек, а также из требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 на сумму 265 476 рублей 17 копеек, из которых в рамках данного дела зачтено 49 869 рублей 12 копеек.

В материалы дела представлены заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом № 4898/0012 от 30.11.2022 (далее - Заявление о зачете от 30.11.2022) на сумму общую сумму 689 702 рубля 20 копеек (651 353 рубля 73 копейки по УПД № 108 и 38 348 рублей 47 копеек по УПД № 94), и заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 5504/0012 от 30.12.2022 (далее - Заявление о зачете от 30.12.2022) на сумму 49 869 рублей 12 копеек по УПД № 94.

1) Из представленных ответчиком документов в обоснование наличия встречных требований следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязуется поставить дробилки (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту – Спецификация).

Согласно пункту 2.1. Договора поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 2 693 284 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС (20%) 448 880 рублей 67 копеек. После подписания договора цена на Товар изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 Договора поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 срок поставки товара после подписания Договора: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя.

Во исполнение пункта 3.1 Договора 20.04.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 20.04.2022 № 290, которая получена 20.04.2022 истцом. Таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар по Договору в срок до 20.06.2022.

Поставщик в установленный срок поставку Товара не осуществил, в связи с чем письмом № 3773/0026 от 21.09.2022 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное письмо возвращено ответчику в связи с невручением по независящим от ответчика обстоятельствам,

(отслеживание почтовых отправлений по почтовому отправлению № 69010675006200).

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснениями в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения истцом направленного почтовой связью уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора соблюден. Таким образом, договор поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 считается расторгнутым с 25.10.2022.

Ответчик обратился с претензией № 4468/0026 от 03.11.2022, получена истцом 07.11.2022, содержащей требование об уплате неустойки в соответствии пунктом 6.2 Договора поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 за период с 21.06.2022 (на следующий день после окончания срока поставки товара) до 25.10.2022 (до даты расторжения Договора).

Согласно расчету ответчика за период с 21.06.2022 по 25.10.2022 размер неустойки по договору поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022 составил 94 130 рублей 28 копеек.

2) Также между КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) и ООО ТД «РЭМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить котельное оборудование (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Товара согласована Сторонами в Спецификации и составляет 4 853 808 рублей 98 копеек (п. 2.1 Договора).

В соответствии условиями п. 3.1 Договора срок поставки Товара после подписания Договора составляет 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя.

Во исполнение п. 3.1 Договора 12.05.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 12.05.2022 № 345, которая согласно представленному скриншоту отправки письма получена 12.05.2022 истцом.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Товар до 11.07.2022. Поставщик в установленный срок поставку не осуществил.

Письмом № 3772/0026 от 21.09.2022 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное письмо возвращено 25.10.2022 ответчику в связи с невручением по независящим от ответчика обстоятельствам (отчет по почтовому отправлению № 69010675006309).

Договор поставки № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022 с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 25.10.2022.

Ответчик направил претензию № 4469/0026 от 03.11.2022 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022 за период с 12.07.2022 (на следующий день после окончания срока поставки товара) до 25.10.2022 (до даты расторжения Договора).

Согласно представленному расчету ответчика за период с 12.07.2022 по 25.10.2022 размер неустойки по договору поставки № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022 составил 137 362 рубля 79 копеек.

3) КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) и ООО ТД «РЭМ» (Поставщик) заключили договор поставки № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 (далее - Договор), который является спорным договором в рамках настоящего дела.

Стороны в пункте 3.1. Договора согласовали срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя.

Во исполнение пункта 3.1 Договора № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 18.07.2022 № 2859/0054, которая получена 18.07.2022.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Товар по Договору в срок до 17.08.2022.

Согласно УПД № 108 от 19.07.2022 Поставщик 03.08.2022 осуществил частичную поставку товара на сумму 651 353 рубля 72 копейки, который фактически принят Покупателем 04.08.2023.

Оставшаяся часть товара не поставлена, в связи с чем письмом № 3774/0026 от 21.09.2022 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Письмо возвращено ответчику 25.10.2022 с отметками отделения почтовой связи по истечению срока хранения (отчет по почтовому отправлению № 69010675006286).

Таким образом, договор поставки № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 25.10.2022.

Ответчик обратился с претензией № 4470/0026 от 03.11.2022, полученной истцом 07.11.2022, содержащей требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 за период с 18.08.2022 (на следующий день после окончания срока поставки товара) до 25.10.2022 (до даты расторжения Договора).

Согласно расчету ответчика за период с 18.08.2022 по 25.10.2022 размер неустойки по договору поставки № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 составил 26 278 рубля 04 копейки.

4) 06.06.2022 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО ТД «РЭМ» (Поставщик) заключен контракт № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 на поставку подогревателя пароводяного кожухотрубного (далее - Товар) на общую сумму 904 828 рублей 60 копеек (далее - Контракт).

В соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика.

Во исполнение пункта 3.1 Контракта Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 16.06.2022 № 2379/0054, которая получена 16.06.2022.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Товар по Контракту в срок до 26.07.2022.

Вместе с тем в установленный срок товар не поставлен.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 3677/0026 от 14.09.2022). 28.09.2022 указанное решение размещено и получено истцом в единой информационной системе в сфере закупок, что следует из информации размещенное в ЕИС по данному контракту (извещение № 2253611272922000017).

Поскольку истец не выполнил обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 3.1 контракта № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, ответчик обратился с претензией № 4215/0026 от 21.10.2022, полученной истцом 21.10.2022, содержащей требованием об уплате неустойки согласно условий пункта 6.6 Контракта за период с 27.07.2022 (на следующий день после окончания срока поставки товара) до 27.09.2022 (до даты расторжения Контракта).

Согласно представленному расчету ответчика за период с 27.07.2022 по 27.09.2022 размер неустойки по контракту № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 составил 14 251 рубля 05 копеек.

Кроме того, в рамках данного Контракта в соответствии с условиями пунктами 6.7, 6.9 Контракта за факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ответчиком начислен штраф в размере 10 %

цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 90 482 рубля 86 копеек (904 828,60 руб. *10 %).

Таким образом, общая сумма требований ответчика по контракту составляет 104 733 рубля 91 копейка (14 251,05 рублей +90 482,86 рублей).

5) 20.06.2022 между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее — Заказчик) и ООО ТД «РЭМ» (далее - Поставщик) заключен контракт № 15-0054-44-ЭА-22 от 26.06.2022 на поставку экономайзера чугунного ЭБ-2-142 УХЛ 3 (далее - Товар) на общую сумму 995 900 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика.

Поскольку Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 21.06.2022 № 2490/0054, то срок поставки товара до 05.08.2022.

Так как товар не поставлен, Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 3678/0026 от 14.09.2022). 28.09.2022 указанное уведомление размещено и получено истцом в единой информационной системе в сфере закупок, что следует из информации размещенное в ЕИС по данному контракту (извещение № 0820500000822003135).

Поскольку истец не выполнил обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 3.1 контракта № 15-0054-44-ЭА-22 от 26.06.2022, ответчик обратился с претензией № 4213/0026 от 21.10.2022 (получена истцом 21.10.2022), содержащей требованием об уплате неустойки за период с 06.08.2022 (на следующий день после окончания срока поставки товара) до 27.09.2022 (до даты расторжения Контракта).

В соответствии с условиями пункта 6.6 Контракта размер неустойки за период с 06.08.2022 по 27.09.2022 составил 13 195 рублей 68 копеек. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, в рамках данного Контракта в соответствии с условиями пунктами 6.7, 6.9 Контракта за факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ответчиком начислен штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 99 590 рублей (995 900 руб. *10 %).

Таким образом, общая сумма требований ответчика по контракту составляет 112 785 рублей 68 копеек (13 195,68 рублей +99 590 рублей).

6) 25.05.2022 между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Заказчик) и ООО ТД ‹РЭМ» (далее - Поставщик) заключен контракт № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 (далее - Контракт) на поставку циклонов батарейных (далее - Товар) на общую сумму 1 848 375 рублей

В соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика.

Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 26.05.2022 № 2116/0054, срок поставки - до 25.07.2022.

В установленный срок товар не поставлен, Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 3679/0026 от 14.09.2022).

28.09.2022 указанное решение размещено и получено истцом в единой информационной системе в сфере закупок, что следует из информации размещенное в ЕИС по данному контракту (извещение № 0820500000822002490).

Поскольку истец не выполнил обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 3.1 контракта № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 , ответчик

обратился с претензией № 4214/0026 от 21.10.2022 (получена истцом 21.10.2022), содержащей требованием об уплате неустойки за период с 26.07.2022 (на следующий день после окончания срока поставки товара) до 27.09.2022 (до даты расторжения Контракта).

В соответствии с положениями пункта 6.6 Контракта сумма неустойки за период с 26.07.2022 по 27.09.2022 по контракту № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022 составила 29 574 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, в рамках данного Контракта в соответствии с условиями пунктами 6.7, 6.9 Контракта за факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ответчиком начислен штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 184 837 рублей 50 копеек (1 848 375 руб. *10 %).

Таким образом, общая сумма требований ответчика по контракту составляет 214 411 рублей 50 копеек (29 574 рубля + 184 837,50 рублей).

Общая сумма неустоек и штрафов, начисленных по вышеуказанным договорам и контрактам, составляет 689 702 рубля 20 копеек.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафных санкций, период просрочки, заявленные ответчиком обстоятельства исполнения контракта, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, начисленных истцу по контрактам № 10-0054-44ЭА-22 от 06.06.2022 (до 45 241 рубля 43 копеек), № 9-0054-44- ЭА-22 от 25.05.2022 (до 49 795 рублей), № 15-0054-44-ЭА-22 от 20.06.2022 (до 92 418 рублей 75 копеек). Во взыскании штрафов в остальной сумме суд отказывает.

В тоже время суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ключевая ставка в размере 1/300, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, суд отказывает в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер не является чрезмерным, не нарушает принципа баланса интересов сторон и достаточен для компенсации нарушенного права ответчика.

Таким образом, общая сумма неустоек и штрафов, которые могут быть взысканы ответчиком с истца, составляет 502 247 рублей 02 копейки.

Также в заявлении о зачете № 5504/0012 от 30.12.2022 к зачету ответчик заявил убытки, возникшие из Контракта № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику подогреватели пароводяные кожухотрубные на общую сумму 904 282,60 рублей (754 023,83 руб. без НДС) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок поставки - в течение 40 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку, которая направлена в адрес истца 16.06.2022, то есть срок исполнения обязательства истекает 26.07.2022.

Истец обязательства по поставке в соответствии с Контрактом не исполнил.

КГУП «Примтеплоэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, разместив соответствующее решение в ЕИС.

После расторжения Контракта взамен неисполненного обязательства ответчик заключил договор № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 с ООО «УЗТО». Стоимость аналогичных подогревателей в соответствии с Договором № 236 составила 1 223 400 рублей (1 019 500 руб. без НДС), соответственно, разница между стоимостью подогревателей по Контракту и Договору № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 составила 265 476 рублей 17 рублей копеек (1 019 500 рублей - 754 023 рублей 83 копейки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что цена заключенного ответчиком с ООО «УЗТО» № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 взамен контракта № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 выше первоначального контракта на 265 476 рублей 17 копеек (1 019 500 рублей754 023 рубля 83 копейки).

Довод истца о том, что ответчик при заключении Договора № 236/0054-22/ЕП от 21.09.2022 как замещающей сделки осуществил закупку товара из более дорогостоящего материала, чем тот, из которого должен был быть изготовлен товар по контракту № 100054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, судом отклоняется, поскольку в положениях контракта и спецификации к нему не содержится сведений о наименовании материала поставляемого товара. Ответчик в условиях свободного рынка имеет право выбирать тот или иной товар, который ему необходим, а также он вправе в силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ приобрести необходимый товар в случае неполучения его от контрагента по договорным обязательствам в рамках замещающей сделки, заключенной с третьими лицами, с возложением разницы между стоимостью товара на контрагента в рамках убытков.

Ссылка истца на то, что на рынке возможно было найти коммерческие предложения по более низкой цене судом не принимается. Как установлено судом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика убытков по контракту № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022 в сумме 265 476 рублей 17 копеек, из которых на основании заявления № 5504/0012 от 30.12.2022 убытки в сумме 49 869 рублей 12 копеек были зачтены ответчиком в счет задолженности истцом по договору поставки № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022.

С учетом зачета неустоек, сниженных штрафов и убытков сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела составляет 183 956 рублей 98 копеек.

Довод истца о недействительности произведенных зачетов, поскольку неустойка за недопоставку товаров не может взыскиваться за пределом сроков поставки согласно статье 521 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,

если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) порядок исчисления неустойки, предусмотренный ст. 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Вместе с тем, как прямо указано в абз. 1 п. 11 Постановления № 18, абз. 2 Постановления № 18 применяется к договорам поставки, заключенным с условием их исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Вместе с тем из анализа вышеуказанных договоров, контрактов не следует, что сторонами не согласовано условие о том, что при нарушении Истцом срока поставки товара Ответчик утрачивает интерес к исполнению самого обязательства по поставке товара, что подтверждается пунктами 9.1 договора поставки №№ 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022, № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022, договора поставки № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022, пункт 12.1 контрактов № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, № 9-0054-44-ЭА- 22 от 25.05.2022, № 15-0054-44-ЭА-22 от 20.06.2022, в соответствии с которыми в случае если к моменту окончания срока действия договора (контракта) у Сторон остались неисполненные обязательства, то срок действия договора (контракта) продлевается до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Соответственно, стороны включая такое условие в договор (контракт) стороны допускали возможность просрочки поставки товара и не согласовали утрату интереса Покупателя к договору при просрочке Поставщиком поставки товара.

Кроме того, на сохранение интереса ответчика на Договоры (контракты) указывают направление в адрес ответчика неоднократно писем (претензий) о необходимости исполнять обязательства по поставке.

При этом в силу пункта 2 статьи 407, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки предусмотрен гражданским законодательством и является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом ГК РФ определяет, что существенным нарушением договора поставки поставщиком является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Следовательно, односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела установлено, что договоры поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022, № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022, № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022, контракты № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022, № 15-0054-44- ЭА-22 от 20.06.2022 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения сроков поставки, что истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом Постановлении.

Согласно пункту 3 Постановления № 35 при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставщик был уведомлен о прекращении договоров и контрактов, в связи с чем ответчик при формировании требований о взыскании неустоек по договорам поставки № 62/0054-22/ЭА от 12.04.2022, № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022, № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022, контрактам № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022, № 15-0054-44-ЭА-22 от 20.06.2022 осуществлял начисление неустойки по дату расторжения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что указанный довод истца является необоснованным, противоречащим требованиям законодательства.

Ссылка истца на судебную практику судом не принимается, поскольку в приведенных судебных актах иные фактические обстоятельства дела.

Представленный истцом контррасчет неустоек по договорам поставки № 62/005422/ЭА от 12.04.2022, № 65/0054-22/ЭА от 21.04.2022, № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022, контрактам № 10-0054-44-ЭА-22 от 06.06.2022, № 9-0054-44-ЭА-22 от 25.05.2022, № 15-0054-44-ЭА-22 от 20.06.2022 судом отклоняется, поскольку неверно определен период начислениями неустойки, вместо установленной договором (пункт 6.2), контрактом (пункт 6.6) ставки в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора применена 1/130 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик начислял ему неустойку в период действия моратория. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Мораторий, установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Истцом была начислена неустойка на требования, которые возникли после, а не до введения моратория.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного по договору поставки № 128/0054-22/ЭА от 18.07.2022 товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 183 956 рублей 98 копеек. В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 477 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Рассматривая обоснованность данного требования судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, являются обоснованными, поскольку согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно- транспортной) накладной.

Поставщик осуществил поставку по УПД № 94 от 05.07.2022 на сумму 88 217 рублей 59 копеек, товар принят Покупателем 03.11.2022. УПД № 94 от 05.07.2022 подписана сторонами 08.11.2022. Соответственно, срок оплаты - до 19.11.2022.

Поставщик осуществил поставку по УПД № 108 от 19.07.2022 на сумму 651 353 рубля 73 копейки, товар принят Покупателем 04.08.2022. УПД № 10 от 19.07.2022 подписана сторонами. Соответственно, срок оплаты - до 15.08.2022.

На дату начала начисления неустойки состоялся зачет требований встречных требований ответчика.

В этой связи расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным. Вместе с тем, пунктом 6.1 договора установлено ограничение размера неустойки - не более 0,1% от суммы Договора, что составляет 1 477 рублей 67 копеек (1 477 677 рублей 72 копейки * 0,1%).

Следовательно, с учетом установленного договором лимита ответственности требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 477 рублей 67 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон и

взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>) 183 956 рублей 98 копеек задолженности, 1 477 рублей 67 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 459 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 362 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.