Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-83822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83822/20-145-613
город Москва
27 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (677005 Саха /Якутия/ республика <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>)

к ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» (125009, Москва город, переулок Вознесенский, дом 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительным и незаконным уведомления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 20.12.2019 г. (исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ-01-05/20-199 от 23.04.2020 г.);

обязании Заказчика аннулировать информацию «Исполнение прекращено» с сайта закупок о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182;

о признании недействительным начисление штрафа в размере 275 701,50 руб.,


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 ( генеральный директор, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. 17.03.2020 г. № АИМ-20/33 паспорт, диплом), ФИО4 (по дов. от 24.12.2019 г. № АИМ-20/4 паспорт, диплом);



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом ст.49 АПК РФ) к ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» (далее – Ответчик) о признании недействительным уведомления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 20.12.2019 г. (исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ-01-05/20-199 от 23.04.2020 г.); обязании Заказчика аннулировать информацию «Исполнение прекращено» с сайта закупок о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182; о признании недействительным начисления штрафа в размере 275 701,50 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Заявителем 16.10.2020 года в суд представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении требований, а именно: Ненормативный правовой акт Ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ- 2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ-01-05/20 199 от 23.04.2020 г.), признать недействительным, решения и действия (бездействие) Ответчика, уполномоченных лиц Ответчика, незаконными и нарушающими права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 23 000,00 руб.; Признать недействительным начисление штрафа с Истца в пользу Ответчика в размере 275 701,50 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не усматривает оснований для принятия к производству заявления об уточнении требований, при этом исходит из следующего.

Указанные в уточнении требования, по своей сути является дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Требования заявителя рассмотрены судом по ранее принятым судом уточнениям требований заявления.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Агентство инноваций города Москвы», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ПТИР/ЭЗ-2020/182 от 31.01.2020 г. на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (далее - Контракт). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем равна 2 757 015 рублей 00 копеек, НДС не облагается (гл.26.2 НК РФ).

Согласно условиям контракта, услуги должны оказываться в соответствии с Техническим заданием.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 782, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п.8.1, 8.1.1.3 Контракта, п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (уведомление от 23.04.2020 г. №АИМ-01-05/20-199).

Истец указывает, что с самого начала исполнения Контракта, Заказчиком осуществлялись систематические нарушения условий Контракта и требований Технического задания, а односторонний отказ считает незаконным, как и последующее начисление штрафа за нарушение условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что между ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (Заказчик по контракту) и ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (Исполнитель по контракту) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31 января 2020 года № ПТИР/ЭЗ-2020/182 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы», в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок оказания услуг составляет - 160 дней с даты заключения Контракта.

При этом, в соответствии с пп. 6.2, 6.3 Технического задания услуги оказываются Исполнителем по заявкам Заказчика, которые должны быть направлены на адрес электронной почты уполномоченного сотрудника Исполнителя (сведения предоставляются Исполнителем на основании п.6.1. Технического задания).

Срок проведения экспертизы по одной заявке, включая срок предоставления Заказчику экспертного заключения по результатам экспертизы, не должен превышать с даты направления заявки на проведение экспертизы срока от 5 до 10 рабочих дней в зависимости от того, на каком Этапе пилотного тестирования инновационного решения проводится экспертиза (объем заявок по каждому Этапу определен п. 3 Технического задания; определение Этапов, содержание и требования к проводимой Исполнителем экспертизе, сроки и объем ее проведения - установлены п.6.3, 6.7, 6.8, 6.9 Технического задания).

Заказчиком в адрес электронной почты уполномоченного сотрудника Исполнителя были направлены заявка №1 от 04.02.2020 г. на проведение трех экспертиз инновационных решений по Этапу 2 и заявка № 2 от 18.02.2020 г. на проведение трех экспертиз, из которых одна должна проводиться по Этапу 1 и две - по Этапу 3 с соответствующими сроками исполнения согласно п.6.3 Технического задания к Контракту.

18.02.2020 г. Исполнитель направил проекты экспертных заключений по заявке №1, которые Заказчик вернул 02.03.2020 г. на доработку в связи с выявленными замечаниями. При этом в соответствии с п. 6.10.4 и 6.11.3 Технического задания Исполнитель готовит экспертное заключение на основе имеющихся в его распоряжении материалов, а п.6.10. 1 и п. 2.3 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель вправе самостоятельно собирать доступную информацию, необходимую для осуществления экспертизы заявки, включая открытые источники информации.

В соответствии с п.6.12.5 Технического задания датой передачи Исполнителем экспертного заключения проведенной экспертизы признается день направления заключения Заказчику.

Ответчик указывает, что по состоянию на 22 апреля 2020 г. экспертные заключения по заявке №1 от 04.02.2020 г. (после доработки и устранения замечаний Заказчика), а также по заявке №2 от 18.02.2020 г. от Исполнителя Заказчику не переданы, услуги не оказаны.

Учитывая выявленные недостатки оказанных услуг по заявке №1 от 04.02.2020г., а также существенную просрочку Обществом исполнения обязательств по заявке №1 от 04.02.2020 г. (неустранение замечаний Заказчика в срок) и по заявке № 2 от 18.02.2020 г., Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 782, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п.8.1, 8.1.1.3 Контракта, п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (уведомление от 23.04.2020 г. №АИМ-01-05/20-199).

23.04.2020 г. Агентство направило Исполнителю (в два адреса: юридический и фактический, указанный в Контракте) телеграмму об одностороннем расторжении Контракта, разместило полный текст решения об одностороннем расторжении Контракта в ЕИС и направило данное решение заказным письмом с уведомлением. Таким образом, требования ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Агентством были соблюдены надлежащим образом и в полном объеме.

27.04.2020 г. в ответ на решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта Исполнитель направил письма, в которых сообщал Заказчику, о допущенных, по его мнению, Заказчиком нарушениях, связанных с односторонним расторжением Контракта (письма Исполнителя от 27.04.2020 г. № 608 и № 609).

Таким образом, 27.04.2020 г. Заказчиком получено подтверждение надлежащего уведомления Исполнителя о решении Заказчика от 23.04.2020 г. об одностороннем расторжении Контракта. 8 мая 2020 г. с учетом ч,13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение Заказчика вступило в силу.

Вместе с тем, судом установлено, 4 февраля 2020 года Заказчиком на адрес электронной почты уполномоченного сотрудника Исполнителя была направлены заявка № 1 на проведение по Этапу 2.

18 февраля 2020 года Заказчиком на адрес электронной почты уполномоченного сотрудника Исполнителя была направлены заявка № 2 на проведение трёх экспертиз инновационных решений, а именно: по Этапу 1 (экспертиза предлагаемого Инновационного решения) - инновационное решение ООО «Капсула», по Этапу 3.

В тот же день, 18 февраля 2020 г., от Исполнителя в адрес Заказчика поступили проекты экспертных заключений по заявке № 1. Однако, по результатам рассмотрения указанных заключений Заказчик направил их на доработку 2 марта 2020 г. в связи с выявленными замечаниями.

При этом, следует заметить, что в период исполнения Контракта от Заказчика в адрес Исполнителя направлены все имеющиеся в распоряжении Заказчика документы и материалы для оказания Исполнителем услуг по экспертизе в соответствии с условиями Технического задания.

В соответствии с п.6.11.1 контракта в случае, если для подготовки заключения необходим запрос дополнительных документов и заявителя-инноватора или площадки пилотного тестирования, исполнитель готовит формализованный запрос с обоснованием необходимости запрашиваемых дополнительных документов и направляет его заказчику.

Согласно письму от 15.02.2020 г исх .№565 Исполнитель просил предоставить дополнительную информацию по инновационным заявкам ООО «Актив» и от «ООО «РехабМедикал».

В обоснование запроса указал, что согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Таким образом, если изделие соответствует указанным признакам, оно является медицинским. Номенклатурная классификация медицинских изделий установлена Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н. Источник: https://www.law.ru/question/23975-kak-opredelit-yavlyaetsya-li-oborudovanie-meditsinskim-izdeliem. Ссылка на приказ, регламентирующий положение по реабилитации: https://base.garant.ru/70330294/.

На данный запрос Заказчик запрошенных документов не предоставил.

Письмом от 04.03.2020г. Исполнителем был сделан запрос напредоставление дополнительных указанных документов и материалов по заявке № 2Заказчика.

Исполнитель просил предоставить запрошенные документы (если их нет в наличии, то так указать что их нет в наличии), чтобы Исполнитель мог продолжить экспертные работы.

Но на все запросы Заказчик утверждал, что предоставил все документы в полном объеме.

С учётом пунктов 6.10.4 и 6.11.3 ТЗ в случае отсутствия каких-либо документов и материалов, которые по мнению Исполнителя необходимы для проведения экспертизы, Исполнитель готовит экспертное заключение на основе имеющихся в его распоряжении материалов.

Ввиду изложенного истцом было подготовлено экспертное заключение, результаты которого не устроили заказчика и неоднократно направлялись для доработки исполнителю.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом п.п 6.10.4 и 6.11.3 ТЗ заказчик имел возможность представить все необходимые документы и материалы для проведения экспертизы.

Исполнитель на основании п.5.4.5 приостанавливал работы по контракту в целях разрешения сложившейся ситуации, однако, заказчик не признал причины приостановления работ по контракту уважительными.

В случае наличия необходимых документов, с учетом запроса эксперта дополнительных документов, действия ответчика по непредставлению информации а также непринятию экспертного заключения можно расценить как злоупотребление правом. Так как предметом договора было именно оказание услуги по экспертизе в соответствии с ТЗ.

Непредоставление истцом необходимых документов и подготовка заключения, которое по субъективным причинам не соответствует представлениям заказчика не являются бесспорным и достаточным основанием для отказа принятия результатов проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно п.4.3 Контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Однако, мнение заказчика, оформленное письмом «О проверке соответствия результатов оказания услуг» по мнению суда, нельзя считать экспертизой, проведенной в соответствии с п. 4 .3 Контракта.

Указанное письмо является субъективным мнением заказчика, так как ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» не представлено доказательств о профессионализме и необходимой компетенции лица, которое составило данное заключение, как об эксперте.

Кроме того, само по себе несогласие заказчика с результатами экспертизы, не является основанием для непринятия результатов работ.

Из обычаев делового оборота следует, что при проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.

В отсутствие сведений о том, кем именно проведена экспертиза работ со стороны заказчика, на каком основании сделаны выводы собственной экспертизы, указанное заключение не свидетельствует о некачественности выполненных работ.

Таким образом, указанное письмо от 02.03.2020 «О проверке соответствия результатов оказания услуг» является лишь частным мнением Заказчика.

Также нашли свое подтверждение доводы истца в части нарушения ответчиком п.14.1 Контракта.

Относительно требования истца о признании недействительным начисление ответчиком штрафа, суд отмечает следующее.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Резюмируя изложенное, при недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не может быть признано обоснованным и начисление штрафа за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, уведомление Государственного бюджетногоучреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 20.12.2019 г.(исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договорабюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ-01-05/20-199 от 23.04.2020 г.), а также начисление штрафа в размере 275 701,50 руб. за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, является незаконным и противоречащим условиям самого государственного контракта.

Требования же Истца об обязании Заказчика аннулировать информацию «Исполнение прекращено» с сайта закупок о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182 не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (официальный сайт).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила функционирования ЕИС, Постановление N 1414).

Согласно Правилам функционирования ЕИС, технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать: круглосуточную непрерывную, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта, а также для автоматической обработки иными информационными системами в соответствии с требованиями по обеспечению устойчивости функционирования информационных систем общего пользования, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 424 "Об особенностях подключения федеральных государственных информационных систем к информационно-телекоммуникационным сетям"; возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов; возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети "Интернет", в том числе поисковыми системами.

В соответствии с пунктом 15 Правил функционирования ЕИС, лингвистические средства ЕИС и официального сайта должны обеспечивать участникам ЕИС возможность формирования и просмотра в ЕИС и на официальном сайте информации и документов на русском языке. Информация и документы в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, может формироваться в ЕИС с использованием букв латинского алфавита.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации и Казначейства России от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом.

Пунктом 3 Положения N 646/21н установлено, что информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктами 7, 8, 11 Положения N 646/21н предусмотрено, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей. Программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 Положения N 646/21н, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов.

Ведение официального сайта и размещение на нем информации осуществляются на русском языке.

Иных требований по размещению на официальном сайте информации, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд опубликованию или размещению, Закона о контрактной системе, Положение N 646/21н не содержат.

При этом, суд отмечает, что информационное наполнение сайта осуществляется участниками закупочной деятельности путем загрузки соответствующих сведений. В настоящем случае, ответчиком в систему прикреплено уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020, соответственно, информационная система при загрузке подобного уведомления автоматически размещает статус закупки «исполнение прекращено».

Размещение указанных сведений не зависит от волеизъявления ответчика, обусловлено закупочными процедурами и их статусами, предусмотренными Федеральным законом №44-ФЗ, ввиду чего, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170 - 175 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Государственного бюджетногоучреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 20.12.2019 г.(исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договорабюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ-01-05/20-199 от 23.04.2020 г.), а также начисление штрафа в размере 275 701,50 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.Т. Кипель