Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А26-6734/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6734/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Омаров Т.А. (доверенность от 02.12.2016) – до и после перерыва,

от ответчика: Баранов В.А. (паспорт) – до перерыва,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2017) ИП Баранова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 по делу № А26-6734/2016 (судья Погосян А.А.), принятое


по иску ООО "Пудожский водоканал"

к ИП Баранову Владимиру Алексеевичу

3-е лицо: ИП Ахмедов Тельман Ибрагимович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пудожский водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 305103811500012, ИНН: 101600120960; далее - ответчик, предприниматель, ИП Баранов В.А.) о взыскании 3 224 223 руб. 36 коп., в том числе 3 215 000 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014 и 9 223 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.06.2016 по 07.06.2016; также с требованием взыскать неустойку с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 3 215 000 руб., исходя из ставки 15%.

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедов Тельман Ибрагимович (далее - третье лицо, ИП Ахмедов Т.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены; также с ИП Баранова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 39121 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ИП Баранов В.А. обжаловал решение в апелляционном порядке. Сославшись на условия пунктов 1.1, 3.2 договора от 10.12.2014, ответчик полагал, что обязательства по данному договору являются долевыми. Также в жалобе указано, что в производстве Суоярвского районного суда находится исковое заявление о признании сделки по покупке объектов водоснабжения, заключенной между обществом "Пудожский водоканал" и ИП Барановым В.А., недействительной.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против доводов жалобы, истец указал, что буквальное содержание пункта 3.2 договора от 10.12.2014 свидетельствует о совместном характере обязательства покупателей по оплате товара, без определения долей, обязательства ИП Баранова В.А. и ИП Ахмедова Т.И. являются солидарными; общество полагало правомерным взыскание всей суммы долга с одного должника.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа, приложенного к жалобе.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу копии договора об ипотеке от 10.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда 26.04.2017 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу необходимости дополнительного исследования доказательств, представленных в судебном заседании, и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание также отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьего лица, соблюдая правила, предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2017 отложил рассмотрение дела для предоставления возможности ознакомления участвующими в деле лицами с документом, представленным в судебном заседании, также ввиду необходимости представления ответчиком доказательств в подтверждение изложенных им доводов относительно нахождения третьего лица в стадии банкротства.

Во исполнение определения апелляционного суда Барановым В.А. представлены 12.05.2017 в апелляционный суд следующие документы: копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2016 по делу №А26-222/2016 об установлении требования ООО «Пудожский водоканал» к ИП Ахмедову Тельману Ибрагимовичу в размере 3 215 000 руб. основного долга, обязании финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу №А26-222/2016 о признании ИП Ахмедова Тельмана Ибрагимовича (ОГРНИП 305103803800023, ИНН 052901886647) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком до 26 июля 2017 года.

От общества поступили 17.05.2017 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец полагал, что договор об ипотеке от 10.12.2014 правового значения для рассмотрения дела не имеет; право залога по указанному договору в установленном законом порядке не зарегистрировано; приложил приглашение от 11.05.2017 ответчика для составления совместного акта спорных позиций.

В дополнении к отзыву, поступившему в апелляционный суд 26.05.2017, общество сослалось на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу №А26-222/2016 (участником которого является ИП Баранов В.А.), в котором суд апелляционной инстанции установил презумпцию солидарности на стороне содолжников в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью; суды первой и апелляционной инстанций установили солидарность обязательств ИП Ахмедова Т.И., ИП Баранова В.А. по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2014; истец полагал, что приобретение имущества в долевую собственность не изменяет солидарность обязательства по оплате такого имущества.

В судебном заседании 24.05.2017 Баранов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.05.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 31.05.2017 с участием представителя общества завершил рассмотрение дела. ИП Баранов В.А. и ИП Ахмедов Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями апелляционный суд завершил рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Пудожский водоканал" (продавцом), ИП Ахмедовым Т.И. и ИП Барановым В.А. (покупателями) заключен договор от 10.12.2014 купли - продажи недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения г. Суоярви (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество обязалось передать в долевую собственность покупателей недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора; ИП Ахмедов Т.И. и ИП Баранов В.А. обязались оплатить стоимость объектов в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора (л.д. 17-22).

Имущество передано покупателям по акту от 10.12.2016 приема - передачи к договору купли - продажи имущества объектов холодного водоснабжения г. Суоярви.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 4 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатели обязались уплатить обусловленную договором цену товара в следующем порядке: 150 000 руб. - в порядке предоплаты, произведенной 10.10.2014; 150 000 руб. - в день подписания договора; не менее чем 150 000 руб. ежемесячно в течение шести месяцев с момента заключения договора до 10 числа каждого месяца; в срок до 31.05.2016 - перечислить оставшуюся сумму.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель на основании пункта 5.1 договора обязан уплатить продавцу пени в размере 15% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Баранов В.А. произвел оплату стоимости имущества частично на сумму 650000 руб., ИП Ахмедовым Т.И. произведена оплата в части на сумму 525000 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 23-36). Задолженность по договору от 10.12.2014 составила 3 215 000 руб. (л.д. 37).

В претензии от 21.06.2016, направленной по зарегистрированному месту нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 38-40). Поскольку на данную претензию ИП Баранов В.А. не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Арбитражный суд установил, что факт передачи покупателям товара, обусловленного договором от 10.12.2014, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; разногласия сторон касались размера задолженности и солидарного характера обязательства покупателей.

Суд первой инстанции указал, что закон устанавливает презумпцию солидарной ответственности на стороне содолжников по солидарному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

ООО "Пудожский водоканал" относится согласно статьям 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческим корпоративным организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Покупатели (ИП Баранов В.А., ИП Ахмедов Т.И.) зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (покупатели), что предполагает применение к ним норм о коммерческих организациях (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого и понятия предпринимательской деятельности, данного в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора от 10.12.2014 в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно обществу, которое вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от ИП Баранова В.А., так и от ИП Ахмедова Т.И. в полной мере, либо частями.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку из условий договора не следует долевой характер обязательства покупателей по оплате товара, напротив, буквальное содержание пункта 3.2 договора свидетельствует об общем обязательстве, без определения долей, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о солидарном характере обязательства ИП Баранова В.А. и ИП Ахмедова Т.И.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с ИП Баранова В.А. задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 215 000 руб. заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 223 руб. 36 коп. пени на основании пункта 5.1 договора за период с 01.06.2016 по 07.06.2016; неустойки с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт несвоевременной оплаты переданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора; положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года по делу № А26-6734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова