Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А12-46/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46/2025
г. Саратов
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-46/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения задолженности и пени,


при участии в судебном заседании: от Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2025 № 35/14/12-21 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 021970 от 10.01.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 36 974 руб. 12 коп., пени в размере 19 102 руб. 82 коп., рассчитанные по состоянию на 27.12.2024, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.12.2024, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 025236 от 29.01.2024 по состоянию на  26.12.2024 в размере 1 476 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору № 025236 от 29.01.2024 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2024 по 31.03.2024, 01.04.2024 по 30.04.2024, 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 8 393 руб. 31 коп., в части взыскания пени по договору № 025236 от 29.01.2024 с 28.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 393 руб. 31 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Производство по делу в данной части прекращено.

С Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 021970 от 10.01.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 36 974 руб. 12 коп., пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 021970 от 10.01.2022 в размере 19 102 руб. 82 коп., рассчитанные по состоянию на 27.12.2024, пени, начиная с 28.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 36 974 руб. 12 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени по договору № 025236 от 29.01.2024 в размере 1 476 руб. 05 коп., рассчитанные по состоянию на 26.12.2024, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании участвовал представитель Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», который поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 021970 от 10.01.2022 (далее - договор), согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

29.01.2024 истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 025236 (далее - договор), согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 8 договоров установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых через централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложении № 6 к договору (пункт 26 договора).

В соответствии с пунктом 24 договора абонент обязан обеспечить доступ представителям исполнителя или по его указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным колодцам) и приборам учета сточных вод.

Приложение № 8 к договорам содержит сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объем сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора и требований действующего законодательства  ООО «Концессии водоснабжения» в спорный период производило отбор сточных вод ответчика из контрольного канализационного колодца № 1 (ул. Голубинская, д. 3),из контрольного канализационного колодца № 2 (ул. Голубинская, д. 5), что подтверждается актами отбора проб от 06.09.2022 № 349-22, от 11.12.2023 № 491-23, от 19.03.2024 № 103-24.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», результаты анализа оформлены протоколами испытаний от 16.09.2022 № 425-22, от 21.12.2023 № 602-23, от 29.03.2024 № 124-24.

Ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб сточных вод, лишив тем самым себя эффективного способа защиты своих прав, в том числе путем опровержения в установленном порядке результатов исследования контрольной пробы, отобранной истцом, и, как следствие, возможности дальнейшего исследования резервной пробы.

На основании результатов анализов ООО «Концессии водоснабжения» был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (расчет от 26.12.2022 №403, 26.01.2024 №535, 25.03.2024 №54, от 25.04.2024 №92, от 24.05.2024 №128, 20.06.2024 №166).

В адрес истца направлены счета от 28.12.2022, от 29.01.2024, от 26.04.2024, от 24.05.2024, от 20.06.2024 на сумму 45 367,43 руб. об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Направленная истцом 09.12.2024 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору № 025236 от 29.01.2024 за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 8 393 руб. 31 коп., в части взыскания пени по договору № 025236 от 29.01.2024 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом уменьшены требования в части взыскания пени по договору № 25236 от 29.01.2024 до 1476 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с положениями пунктом 198 Правил № 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130, 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; а также - по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644. При этом в формуле применяется общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Во исполнение требований действующего законодательства истец осуществлял отбор проб сточных вод ответчика.

Так, 06.09.2022 истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика № 1, 2, расположенных по адресам: ул. Горлубинская, <...> (акт отбора проб от 06.09.2022 № 349-22). Ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний 16.09.2022 № 425-22 химической лабораторией водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения». Согласно указанному протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по показателю жиры.

11.12.2023 истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика № 1, 2, расположенных по адресам: ул. Горлубинская, <...> (акт отбора проб от 11.12.2023 № 491-23). Ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний 21.12.2023 № 602-23 химической лабораторией водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения». Согласно указанному протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по показателям марганец/марганец двухвалентный, цинк.

19.03.2024 истцом произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика № 1, 2, расположенных по адресам: ул. Горлубинская, <...> (акт отбора проб от 19.03.2024 № 103-24). Ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы.

Результаты анализа оформлены протоколом испытаний 29.03.2024 № 124-24 химической лабораторией водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения». Согласно указанному протоколу, в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по показателям марганец/марганец двухвалентный, цинк.

По результатам выполненных исследований проб сточной воды было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилам № 644.

Ответчику были направлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 06.09.2022, от 11.12.2023, от 19.03.2024 с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 36 974 руб. 12 коп., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 8 393 руб. 31 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 8 393 руб. 31 коп. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 021970 от 10.01.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 36 974 руб. 12 коп.

Факт сброса в спорный период в централизованную систему водоснабжения загрязняющих веществ и негативного воздействия подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие отсутствовали, ответчик не представил.

Довод ответчика о неосуществлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на систему водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами выполненных исследований проб сточных вод. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору ввиду полной оплаты задолженности согласно выставленным документам и выделенных лимитов бюджетных средств, поскольку пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объем сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, приложение № 8 к договору содержит сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, превышение которых предполагает расчет организацией ВКХ платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате задолженности по договорам в пределах выделенных лимитов бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в материалы дела не представлены.

Проверив расчет истца за исковой период на соответствие представленным в материалы дела первичным документам, суд первой инстанции признал его верным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, первичные сведения, использованные в расчете истцом, не опроверг, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг водоотведения.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору № 021970 от 10.01.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 36 974,12 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 021970 от 10.01.2022 по состоянию на 27.12.2024 в размере 19 102 руб. 82 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.12.2024, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании пени по договору № 025236 от 29.01.2024 по состоянию на  26.12.2024 в размере 1 476 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 119 Правил N 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов для оплаты.

Истцом пени рассчитаны на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени по договору № 021970 от 10.01.2022 по состоянию на 27.12.2024 составляют 19 102 руб. 82 коп., по договору № 025236 от 29.01.2024 по состоянию на  26.12.2024 - 1 476 руб. 05 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив указанный расчет истца, признали его верным. Контррасчета суммы пени в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Федеральным казённым учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами,  освобождаются  прокуроры  и  иные  органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной    экспертизы;   медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» участвует в деле в качестве ответчика  по  спору,  возникшему  из  гражданско-правовых  отношений; предметом спора является вопрос о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской федерации от 24.12.2024 №306-ЭС24-23909).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»: пункт 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбуждённым в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Таким образом с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-46/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова