Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А71-3283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2045/21

Екатеринбург

23 июня 2023 г.


Дело № А71-3283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу № А71-3283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично и его представитель ФИО2 (по доверенности от 21.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – общество «Регион-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион-Строй»; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по обособленному спору конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) в общей сумме 22 709 579,34 руб. исходя из размера задолженности по текущим платежам, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, установлен солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника – 22 709 579,34 руб., произведена замена взыскателя с должника на кредиторов (в части требований на сумму 17 743 515 руб. 78 коп. и 7009 руб. 63 коп.), в оставшейся части с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества «Регион-Строй» взыскано 4 958 963 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2023 и постановление суда от 03.04.2023 в части установления размера ответственности ФИО1 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик ссылается на неверное определение судами размера его субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности со ссылкой на период, когда он не являлся единоличным исполнительным органом общества. Кроме того, кассатор утверждает, что судами неверно применены нормы права, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование довода ответчик указывает на применение судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, тогда как на период выездной налоговой проверки действовали положения статьи 10 названного Закона в предыдущей редакции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данным судебным актом установлено, что общество «Регион-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009, руководителем и единственным участником с момента создания общества являлся ФИО1

Впоследствии ФИО1 19.04.2013 продал свою 100% долю в уставном капитале должника ФИО5, который с 20.05.2013 был назначен на должность директора должника, а с 11.10.2013 директором общества назначен ФИО6.

В дальнейшем ФИО5 продал 28.03.2014 принадлежащую ему долю ФИО7, а тот, в свою очередь, 10.10.2014 продал 50% доли в уставном капитале должника ФИО8 (супруге ФИО1).

ФИО6 был освобожден от должности директора должника и с 31.08.2015 руководителем назначен ФИО4

Участниками общества «Регион-Строй» 20.11.2015 принято решение о ликвидации должника, функции ликвидатора возложены на ФИО4

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что последним создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения общества «Регион-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов. Вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующего должника лица – ФИО1, обязанного обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога и осознававшего противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения должником как требований уполномоченного органа (которые превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов), так и иных кредиторов, тогда как доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере непогашенных требований кредиторов общества «Регион-Строй» и взыскивая денежные средства с ответчиков в солидарном порядке в пользу кредиторов и должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником размер непогашенных кредиторских требований с учетом задолженности по текущим платежам, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (за исключением требования ФИО6 как заинтересованного лица), составил 22 709 579,34 руб.

Кредиторы – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и уполномоченный орган выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки им части требования.

Разрешая настоящий спор в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, суды руководствовались положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции), статьи 61.17 Закона о банкротстве (в части применимых норм процессуального права), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о результатах проведения расчетов с кредиторами, а также позиций кредиторов по вопросу о распоряжении причитающимся им имущественным правом (требованием) к ответчикам.

Не опровергая и не оспаривая выводов судов в данной части, ответчик ФИО1, в кассационной жалобе ссылается на недобросовестность действий ФИО6 при исполнении обязанностей руководителя должника; поясняет, что по итогам налоговой проверки начислена сумма налогов в размере 7 737 391 руб., при этом сумма налога за второй, третий и четвертый кварталы 2013 г. произведена в периоды, когда ФИО1 не был единоличным исполнительным органом; указывает, что ФИО6, заключая мировое соглашение в рамках дела № А71-11584/2013, принял заведомо кабальные условия, что повлекло в итоге уплату пени в размере более 1 млн руб.; сумма 3 351 308,43 руб., представляющая собой пени, штрафы, государственную пошлину и судебные издержки, взысканы в результате несвоевременной оплаты должником в период управления ФИО6; полагает, что оснований для возложения на него ответственности по долгам общества наряду с ФИО6 не имеется.

Между тем изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору. Соответствующие разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума № 53.

Вступившими в законную силу судебными актами была установлена причинно-следственная связь между совокупными действиями (бездействием) ФИО1, приведшими к признанию должника несостоятельным, и неблагоприятными последствиями в виде наступления/усугубления неплатежеспособности общества «Регион-Строй» и невозможностью в связи с этим добросовестно и надлежащим образом исполнить обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве – в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Исходя из указанных правил, заключив, что доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, констатировавшим наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вину данных лиц, статус ФИО1 как фактического руководителя должника и после его перехода на должность начальника УКС МУП «Ижводоканал», а позднее – директора ООО «ГИС», отметив, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролировавшего должника лица, суды с учетом указанных обстоятельств определили, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО1 и соответчика ФИО4 по обязательствам составляет сумму 22 709 579,34 руб. и подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу должника и кредиторов.

Таким образом, данные доводы заявителя фактически направлены на пересмотр выводов судов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион-Строй», что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений статьи 61.11 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку это не привело к принятию неверного решения по существу спора; кроме того, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона в предыдущей редакции такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановления Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Ссылка ответчика на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 судом округа рассмотрена и отклоняется, поскольку для уменьшения размера ответственности необходимо доказать, что увеличению размера долговых обязательств должника способствовали и внешние факторы (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53); между тем доводы ФИО1 о том, что вред кредиторам причинен действиями директора ФИО6, не подтверждают наличие такого внешнего фактора, а относятся к сфере контроля фактического бенефициара должника над действиями номинального руководителя. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебного актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; мнение кассатора о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу № А71-3283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова