Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50613/2025-ГК

Дело № А40-301963/24
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Теплоресурс-Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-301963/24,


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего – ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН: <***>), третьи лица: ФИО2 (ОГРН <***>), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2025;


от третьих лиц: ФИО2, НКП СРО «Развитие» – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющйи ООО "Теплоресурс-Югра" ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сапфир" страхового возмещения в размере 8 286 365 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:


- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 по делу № А75-15794/2017 ООО «Теплоресурс-Югра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4;

- определением суда от 18.04.2023 по делу № А75-15794/2017 к/у ФИО2 отстранен от исполнения обязанность конкурсного управляющего должника;


определением от 28.11.2023 - конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1;

- определением суда от 10.06.2024 по делу № А75-15794/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО "Теплоресурс-Югра" взысканы убытки в размере 8 286 365 руб.;

- ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована по договору страхования № 59-19/ТРL16/005643 от 06.11.2019, заключенному между ООО «Сапфир» (ранее – ООО «СК «АрсеналЪ») и ФИО2, со сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2022 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2020 и № 3 от 10.11.2021), страховая сумма 10 000 000 руб.;

- истец как выгодоприобретатель направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 8 286 365 руб., однако страховая выплата произведена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 942, 957 ГК РФ, ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 20 (п.1) Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Решением от 19.08.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- договор страхования № 59-19/ ТРL16/005643 прекратил действие с 07.02.2022 в связи с просрочкой уплаты страховой премии;

- истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договора страхования;

- убытки в размере 1 109 000 руб. (вознаграждение управляющего) и 6 921 365 руб. (перечисление денежных средств на личный счет) не относятся к страховому риску и исключены из страхового покрытия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта от 10.06.2024 по делу № А75-15794/2017 свидетельствует о наступлении страхового случая; спорные действия (бездействие) управляющего совершены в период действия договора страхования; прекращение договора страхования вследствие неоплаты страховой премии не должно нарушать права выгодоприобретателя; перечисление денежных средств в размере 6 921 365 руб. на личный счет арбитражного управляющего напрямую связано с исполнением им своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2025г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя


ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сам факт наличия определения суда от 10.06.2024 по делу № А75-15794/17 подтверждает наступление страхового случая - подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, какие именно действия (бездействие), повлекшие взыскание 8 286 365 руб., были совершены в пределах срока действия договора до 06.02.2022 и в каком размере соответствующие убытки относятся к данному периоду.

Довод жалобы о том, что прекращение договора вследствие неоплаты премии не должно затрагивать права выгодоприобретателя - также подлежит отклонению, поскольку страховое покрытие определяется сроком действия договора (ст. 942, 957 ГК РФ), истцом не представлено доказательств распределения убытков по датам их причинения и сопоставления с фактическим сроком действия страхового покрытия.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств на личный счет управляющего связано с исполнением полномочий арбитражного управляющего - подлежит отклонению, поскольку из Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 по делу № А75-15794/2017 следует, что денежные средства в размере 1 109 000,00 руб. взысканы с ФИО2 именно в связи с перечислением денежных средств на личный счет в качестве вознаграждения, что в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. «г» п. 3.1 Правил страхования относится к событиям, не связанным с осуществлением полномочий в деле о банкротстве.

Убытки в размере 6 921 365 руб., причиненные в результате необоснованных, не подтвержденных перечислений денежных средств должника на личный расчетный счет арбитражного управляющего также не подлежат возмещению по договору страхования в связи с исключением данного события из страхового риска.

Перечисление денежных средств со счета должника на свой личный счет в отсутствие правовых оснований и подтверждающих документов не связано с профессиональной деятельностью ФИО2 как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного перечисления денежных средств на свой личный счет либо снятия денежных средств наличными.

Сам по себе факт того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-301963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН: <***>) 30 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Г.С. Александрова П.А. Порывкин