Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А43-25984/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25984/2022
30 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-25984/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и расходов на представителя, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» - ФИО2 (по доверенности от 04.02.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (далее - ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС») о взыскании 1 895 968 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» в пользу ООО «НИТЭК» 1 895 968 руб. 30 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 960 руб. государственной пошлины; из федерального бюджета ООО «НИТЭК» возвращено 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации доказательства - письма директора ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» от 11.08.2022 № 30, полагая, что оценка данного доказательства может существенным образом влиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, поскольку в указанном письме директор признает сумму долга. Кроме того, отметил, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об участии в деле посредством использования систем


видеоконференц-связи, однако судом ходатайства оставлялись без удовлетворения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд препятствовал стороне ответчика участию в деле. Также ссылается на то, что судом не учтены положения договора, из которых следует, что между сторонами подписан типовой договор и денежные средства, перечисленные истцом, являлись лишь авансовым платежом, который зачитывается при оплате оказанных услуг.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 23.03.2023 не обеспечил.

Представитель ООО «НИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 ООО «НИТЭК» (заказчик) и ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехникой № У-81, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.3.9 договора определено, что перебазировка (мобилизация и демобилизация) техники осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость перебазировки техники определена в рублях Российской Федерации с учетом НДС 20%, и указана в Приложении/Заявке к договору, является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в заявках к договору и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг, если таковой указан в Приложении № 1 договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и/или машино- смены, с НДС.

За оказанные и принятые заказчиком услуги оплата производится в течение 15 календарных дней после выставления счета и направления посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ, согласно тарифам, утвержденным сторонами в Приложении № 2 к договору. Стоимость услуг техники определена в рублях с НДС 20% (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право по собственному усмотрению произвести авансовый платеж по договору в размере, указанном в согласованном сторонами счете. В этом случае сумма оплаченного аванса полностью зачитывается при оплате за оказанные услуги, подтвержденные подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Договор действует с даты подписания и до 31.12.2022 с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).


Сторонами подписана заявка № 1 на оказание услуг специальной техникой (приложение № 1 к договору), в которой определены подлежащая передаче техника - самосвал 6*4 20-25 тн в количестве 3 единиц; стоимость перебазировки техники на объект/с объекта за 1 единицу - 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 7 данной заявки предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить технику в срок до 01.08.2022 (включительно) с момента подписания настоящей заявки сторонами. В случае не предоставления техники в срок, указанный в заявке, исполнитель обязуется вернуть заказчику стоимость перебазировки техники, а также выплаченный аванс, если он предусмотрен условиями договора и фактически выплачен исполнителю, в течение 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика. В случае просрочки выполнения указанного требования заказчик имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующего требования за каждый день просрочки. В случае задержки в подаче техники/не предоставлении техники, исполнитель оплачивает заказчику за каждый час задержки 50% от стоимости маш/часа.

ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» выставило счета от 29.07.2022 № 114 и от 29.07.2022 № 115 на оплату мобилизации самосвалов в сумме 300 000 руб. и авансового платежа по договору в сумме 2 880 000 руб. соответственно.

На основании указанных счетов истцом ответчику произведена оплата по платежным поручениям от 29.07.2022 № 8341 на сумму 300 000 руб. и от 02.08.2022 № 008468 на сумму 2 880 000 руб.

Претензией от 03.08.2022 № 518/22/юр ООО «НИТЭК», ссылаясь на непредоставление согласованной в заявке № 1 к договору техники, просило ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» вернуть стоимость перебазировки в размере 300 000 руб. и выплаченного аванса в размере 2 880 000 руб. в течение трех календарных дней.

В ответ на данную претензию письмом от 11.08.2022 № 30 ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» признало, что договорные обязательства оно не выполнило, услуги по предоставлению спецтехники согласно заявке № 1 не оказало; гарантировало возврат стоимости перебазировки в размере 300 000 руб. и аванса в размере 2 880 000 руб. в срок до 15.08.2022.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по платежным поручениям от 12.08.2022 № 577 на сумму 300 000 руб. и от 15.08.2022 № 582 на сумму 984 031 руб. 70 коп.

По расчету истца, с учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика составляет 1 895 968 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика как на лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что во исполнение договора и подписанной к нему заявки № 1 истец на основании выставленных ответчиком счетов от 29.07.2022 № 114 и от 29.07.2022 № 115 платежными поручениями от 29.07.2022 № 8341 и от 02.08.2022 № 008468 произвел оплату мобилизации техники и авансового платежа в общей сумме 3 180 000 руб.

Доказательств исполнения договорных обязательств по предоставлению согласованной техники в установленный в заявке № 1 срок ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» в дело не представило.

Пунктом 7 заявки № 1 к договору предусмотрена обязанность исполнителя вернуть заказчику стоимость перебазировки техники, а также выплаченный аванс в течение 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика.

На основании данного пункта со ссылкой на непредоставление техники по названной заявке ООО «НИТЭК» претензией от 03.08.2022 № 518/22/юр заявило требование о возврате перечисленных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств – в общей сумме 1 284 031 руб. 70 коп. (платежные поручения от 12.08.2022 № 577 и от 15.08.2022 № 582).

Поскольку ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» доказательства оказания услуг по предоставлению техники во исполнение заявки № 1 к договору либо возврата перечисленных ООО «НИТЭК» в рамках данной заявки денежных средств в полном объеме в дело не представило, размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 895 968 руб. 30 коп. как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.08.2022, заключенный между ООО «НИТЭК» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 12.08.2022 № 98 на сумму 70 000 руб. (л.д. 25-28).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения ООО «НИТЭК» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в суде подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении судебных издержек частично - в сумме 30 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости применительно к рассматриваемому делу, что сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, вернув при этом истцу излишне уплаченную им государственную пошлину согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд препятствовал ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» участию в деле, несостоятельны.


Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в онлайн-заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое свидетельствует о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Следует отметить, что ответчик реализовал свое право на участие в судебном процессе путем представления процессуальных заявлений и ходатайств. Заявитель жалобы не указал, каким образом отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи либо в онлайн-заседании влияет на результаты рассмотрения спора, а также заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно: письма директора ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» от 11.08.2022 № 30.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судебная экспертиза согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно


подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, что письмо от 11.08.2022 № 30 получено истцом с официального электронного адреса ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС», согласованного сторонами в договоре оказания услуг спецтехникой от 28.07.2022 № У-81 (л.д. 60- 63).

Кроме того, суд, учитывая фактические обстоятельства спора, приведенные ответчиком доводы и их обоснование, признал, что выяснение обстоятельства, кто именно подписал оспариваемое письмо, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления ответчика, в том числе путем назначения экспертизы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Позиция ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» от 11.08.2022 № 30 о том, что оценка письма от 11.08.2022 № 30 может существенным образом влиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, отклоняется как необоснованная и несостоятельная.

При наличии в деле доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заявки № 1 к договору и отсутствии документов, подтверждающих исполнения ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» своих обязательств по предоставлению техники во исполнение названной заявки либо возврата ввиду их неисполнения полученных от ООО «НИТЭК» денежных средств в полном объеме, письмо от 11.08.2022 № 30 само по себе не повлияло и не могло повлиять на вывод суда о правомерности требования о взыскании долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены положения договора, из которых следует, что между сторонами подписан типовой договор и денежные средства, перечисленные истцом, являлись лишь авансовым платежом, который зачитывается при оплате оказанных услуг, не принимается, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело каких-либо доказательств оказания услуг истцу в рамках спорной заявки к договору.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу

№ А43-25984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова