Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А27-4642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Поляны» на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4642/2024 по заявлению акционерного общества «Поляны» (129164, <...>, этаж 4, помещение XXVIII ком.10 офис 408, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписаний.

Суд установил:

акционерное общество «Поляны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными предписаний Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 21.12.2023 № ВТ-2409-в, от 15.05.2024 № АВТ-500-в.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А27-4642/2024.

Решением от 14.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения и постановлением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь

на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ надлежало привлечь комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет), поскольку нарушение установлено на землях, государственная собственность на которые не разграничена; факт наличия на земельных участках отходов V класса опасности, представляющих собой вскрышные породы, которые образовались именно в результате деятельности общества, материалами дела не доказан; пункты 1 и 5 предписания № ВТ-2409-в являются неисполнимыми; при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, повлекшие отмену постановления по делу об административном правонарушении решением суда общей юрисдикции, что не учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество 03.10.2025 направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки своего представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подробное изложение обществом своей позиции в кассационной жалобе, отсутствие обоснования подателем кассационной жалобы необходимости участия своего представителя в судебном заседании, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по добыче каменного угля открытым способом на участке недр «Поле шахты Краснокаменская» Киселёвского каменноугольного месторождения на основании лицензии на пользование недрами от 16.03.2007 КЕМ 13998 ТЭ.

В соответствии с решением руководителя управления от 23.11.2023 № 2409-кн в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления в период с 27.11.2023 по 21.12.2023 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 21.12.2023 составлен акт проверки и выдано предписание № ВТ-2409-в, в соответствии с пунктами 1 и 5 которого обществу необходимо в срок до 21.03.2024 принять меры по устранению следующих нарушений пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), части 1, абзаца первого части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13.4, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ):

допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной

деятельности в водоохранной зоне поверхностного водного объекта – р. Калзагай, а именно – размещение объекта размещения отходов – отвала вскрышных пород в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта – р. Калзагай (пункт1);

допущено несанкционированное складирование отходов V класса опасности на земельных участках, собственность на которые не разграничена (пункт 5).

Установив в ходе проведенной внеплановой выездной проверки факт неисполнения обществом указанных пунктов названного предписания (решение от 02.04.2024 № 500-кн, акт проверки от 14.05.2024 № АВТ-500-кн), управление вновь выдало ему предписание от 15.05.2024 № АВТ-500-в об устранении нарушения, указанного в пункте 1 предписания от 21.12.2023 № ВТ-2409-в, в срок до 15.08.2024.

Не согласившись с пунктами 1 и 5 предписания от 21.12.2023 № ВТ-2409-в (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 65 Закона об охране окружающей среды, пунктам 2, 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, пунктам 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктам 1, 4.1 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) на территории Кемеровской области – Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай

При осуществлении государственного экологического контроля (надзора) в силу пункта 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статей 58, 87, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание

об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 65 Водного кодекса установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (часть 4).

В границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления, а также загрязнение территории загрязняющими веществами (пункт 2 части 15).

Как установлено судами, в соответствии с частью 1 раздела 8 пояснительной записки проектной документации «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр «Поле шахты Краснокаменская» АО «Поляны». Дополнение № 1», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации (утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.05.2023 № 1268/ГЭЭ), ширина водоохранной зоны поверхностного водного объекта – р. Калзагай составляет 100 метров.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы;

IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона об отходах).

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к отходам добычи полезных ископаемых относит вскрышную породу при добыче угля открытым способом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом при осуществлении добычи каменного угля открытым способом на участке недр «Поле шахты Краснокаменская» Киселёвского каменноугольного месторождения допущено размещение отходов V класса опасности (вскрышные породы) в водоохранной зоне р. Калзагай на земельном участке, собственность на который не разграничена (смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 42:25:0102001:296, 42:25:0000000:1661, 42:25:0102001:321, предоставленными обществу в аренду); указанный земельный участок в пользование никому не предоставлялся (письмо комитета от 20.02.2024 № 02-009/300), иные хозяйствующие субъекты, ведущие деятельность по добыче угля, не выявлены; перекрытие земельного участка отходами производства предыдущего пользователя земель (до 2011 года) не подтверждено материалами дела; ссылки общества на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности не опровергают факт нарушения обществом законодательства об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о наличии у управления оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы рассмотрение дела без участия комитета, в чьем распоряжении находится спорный земельный участок, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 51 АПК РФ.

Суды установили, что спариваемое предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения со ссылкой на нормативные правовые акты, положения которых не соблюдены обществом, сроки устранения данных нарушений.

Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания, суды обоснованно указали, что решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания (определяет перечень мер, которые считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое предписание управления не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4642/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1