Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А07-16070/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8843/2023
г. Челябинск
26 июля 2023 года
Дело № А07-16070/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. по делу № А07-16070/2020,


Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «Промстройпроект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании:

- задолженности по договору подряда №154/19 от 08.05.2019 в размере 2 728 765 руб. 04 коп., пени за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в размере 1 686 376 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности;

- задолженности по договору подряда №155/19 от 08.05.2019 в размере 3 972 960 руб. 39 коп., пени за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в размере 2 455 289 руб. 52 коп. с продолжением начисления пени с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности;

- задолженности по договору подряда №196/19 от 21.05.2019 в размере 4 061 022 руб. 09 коп., пени за период с 04.03.2020 по 11.11.2021 в размере 2 509 711 руб. 65 коп. с продолжением начисления пени с 12.11.2021 по дату полной оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Промстройпроект» ранее перечисленной суммы аванса в размере 600 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТЭРМ» (далее - ООО «ТЭРМ», третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 первоначальные исковые требования ООО «Промстройпроект» удовлетворены, с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «Промстройпроект» взысканы сумма долга по договорам №154/19, №155/19 , 196/19 от 08.05.2019 в размере 10 762 747 руб. 52 коп., пени по состоянию на 11.11.2021 в размере 6 651 377 руб. 96 коп, с продолжением начисления неустойки с 12.11.2021 в размере 0,1% от остатка долга по дату полного погашения задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу №А07-16070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Промстройпроект» о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) заявление ООО «Промстройпроект» удовлетворено частично.

С ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «Промстройпроект» взыскано 233 929 руб. расходов на оплату услуг представителя, 310 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу ООО «Промстройпроект» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 310 000 руб.

Апеллянт полагает, что исследование, выполненное экспертной группой VETA, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства размера расходов на оплату юридических услуг, не является основанием для определения размера судебных расходов, судебной практикой оно принимается во внимание в совокупности с другими доказательствами, такими как минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (дело №А43-15895/2015).

Несмотря на это, расчет, приведенный судом в определении, фактически совпадает с данными указанного исследования, судом не указано, на основании чего произведен такой расчет.

Кроме того, судом в обжалуемом определении указана услуга по подготовке ходатайства об истребовании, стоимость которой определена в размере 3 000 руб., однако, данное ходатайство при рассмотрении дела №А07-16070/2020 не заявлялось, в расчетах истца данное ходатайство также не указано.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания от ООО «Промстройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройпроект» (далее - клиент) и ООО «Агентство «Барристер» (далее - консультант) был заключен договор № 12/2 от 02.10.2019 об оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь).

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг, заключение каждого дополнительного соглашения к договору производится сторонами путем обмена экземплярами подписанного дополнительного соглашения по факсимильной связи.

В пункте 4.1. договора оказания услуг содержится условие о том, что за оказанные консультантом услуги подлежит оплате вознаграждение.

Так, согласно пункту 4.2. договора оказания услуг, вознаграждение может представлять собой: фиксированную сумму; умножение общего количества фактически затраченных специалистами консультанта часов при выполнении обязательств по настоящему договору и ставки (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста; фиксированную сумму плюс фактически затраченное время специалиста умноженное на ставку конкретного специалиста.

Согласно пункту 4.3. договора оказания услуг, стоимость одного часа услуг собственного специалиста консультанта или привлекаемого им специалиста определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Впоследствии, 20.03.2020 между ООО «Промстройпроект» и ООО «Агентство «Барристер» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору оказания услуг, согласно пункту 1 которого консультант обязуется оказать клиенту юридические услуги по изучению документов, подготовке правового заключения, подготовке и направлению претензии, подготовке, подаче искового заявления и представлению интересов клиента в суде по вопросу о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу клиента задолженности по договору подряда №154/19 от 08.05.2019, задолженности по договору подряда №155/19 от 08.05.2019 и задолженности по договору подряда №196/19 от 21.05.2019.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что за оказанные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции клиент оплачивает консультанту гонорар в размере 200 000 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В случае необходимости подачи апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции за оказанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в размере 100 000 руб. в течение 2 дней с момента вынесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции (пункт 3 дополнительного соглашения).

Также, согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в случае необходимости подачи кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представления интересов клиента в суде кассационной инстанции за оказанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в размере 100 000 руб. в течение 2 дней с момента вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласованные расходы консультанта, возникающие в связи с выполнением поручения по настоящему договору (почтовые расходы, командировочные), возмещаются клиентом и в сумму гонорара не включаются (пункт 5 дополнительного соглашения).

Факт оказания юридических услуг и оплаты подтверждается представленным актом об исполнении обязательств от 16.08.2022 по договору 12/2 от 02.10.2019 по дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2020.

Согласно пункту 2 акта об исполнении обязательств общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен чек-ордер на сумму 400 000 руб., уплаченный ФИО2, договор целевого займа от 17.02.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Промстройпроект», при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 233 929 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 233 929 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг исходил из следующего расчета:

-подготовка и подача искового заявления в суд – 19 643 руб.;

-подготовка и подача отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – 19 643 руб.;

-подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Уральского округа – 19 643 руб.;

-подготовка ходатайств о приобщении, вызове эксперта – 12 000 руб.;

- подготовка возражений – 5 х 10 000 руб. = 50 000 руб.;

-подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 5 000 руб.;

-подготовка дополнительных доводов – 5 000 руб.;

-подготовка ходатайства об истребовании – 3 000 руб.;

-подготовка уточненного искового заявления – 5 000 руб.;

-подготовка заявлений на ознакомление с материалами дела, участие в онлайн-заседании – 20 000 руб.;

-участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 13 x 5 000 руб. = 65 000 руб.;

-участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в общей сумме 400 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 233 929 руб.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции также принято во внимание исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой Veta Федеральной палаты адвокатов РФ.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследование группы VETA содержит сведения о стоимости услуг юристов в г. Уфа и Республике Башкортостан в 2020 и о факторах, влияющих на их ценообразование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исследование может быть использовано в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных издержек является обоснованной и разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл стоимость подготовки заявления об истребовании доказательства в размере 3 000 руб., поскольку указанное ходатайство было подано ООО «Промстройпроект» 24.12.2020 посредством системы «Мой арбитр», а также имеется в материалах дела (т. 6, л.д. 52-55). Оказание данной услуги входит в перечень услуг, принятых по акту об исполнении обязательств по договору № 12/2 от 02.10.2019 по дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2020 от 16.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Также ООО «Промстройпроект» просило взыскать понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 ходатайство ООО «Промстройпроект» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено по гражданскому делу № А07-16070/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Региональное бюро судебных экспертиз».

05.10.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение судебной экспертизы № 79/2021 от 10.09.2021 года, которое было принято судом в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оплата услуг АНО «Региональное бюро судебных экспертиз» по проведению вышеуказанной строительно-технической экспертизы была произведена ООО «Промстройпроект» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 107 от 18.11.2021 на сумму 310 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес расходы в размере 310 000 руб. на ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Таким образом, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6733 от 26.05.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. по делу №А07-16070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6733 от 26 мая 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов