Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-12173/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12173/2018
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2019 года
15АП-20918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности 21.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Райдо»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу №А53-12173/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Райдо» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый блок энергетика» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Райдо» (далее – истец, группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый блок энергетика» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, группа компаний обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключение договора подтверждено фактическим принятием груза, грузоотправитель не отрицал сдачу груза, общество приняло груз.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью представителя,

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Кроме того, доводы ходатайства о болезни представителя не подтверждены документально.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору; заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО3 для дачи пояснений по спорным обстоятельствам.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено.

Водитель ФИО3 пояснил, что является работником ООО «Первая Южная «ТЭК» и в 2017 году им была принята заявка на спорную перевозку железобетонных изделий. Товарно-транспорные накладные оформлялись соответствующим образом, передача груза состоялась и была оформлена соответствующим образом – подписями и печатью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании трех договоров-заявок от 01.08.2017 № 627, от 07.09.2017 № 786, от 08.09.2017 № 795 группа компаний произвела перевозки грузов по маршруту г. Краснодар – г. Батайск. В соответствии с условиями заявок заказчиком перевозки, получателем груза и плательщиком выступало общество.

Согласно условиям заявок срок оплаты составляет 1-3 банковских дня с момента передачи оригиналов документов.

По товарно-транспортным накладным № № 573454, б/н и № 57343 товар сдан к перевозке и принят получателем..

Стоимость перевозок составляет 95 000 рублей (20 000+37 500+37 500).

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке не оплачены обществом, группа компаний обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что фактически перевозки не осуществлялись.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска группы компаний, суд первой инстанции не установил, перемещался ли фактически груз из пункта отправления в пункт прибытия.

В силу вышеуказанных норм ГК РФ и Устава заключение договора перевозки может осуществляться посредством принятия перевозчиком груза перевозчиком.

Следовательно, в отсутствие договора, подписанного со стороны грузополучателя уполномоченным лицом, на что сослался суд первой инстанции в решении, ему необходимо было оценить принятие груза группой компаний к перевозке и факт доставки груза грузополучателю.

Само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов получателя и номера не могут свидетельствовать о том, что услуги фактически не осуществлялись перевозчиком, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому прибывший товар отгружался самовывозом с территории завода по адресу <...>.

Для перевозки покупателем привлечены три автомобиля: Вольво Р841АА123 (водитель ФИО4), МАН Р675РС 161 (водитель ФИО5), КАМАЗ К951ТР23 (водитель ФИО3).

Данные по водителям и транспортным средствам получены от перевозчика, все водители предоставили доверенности от имени общества на право получения товаров. В настоящее время товар по выставленным счетам № 583 и № 977 отгружен обществу.

Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам завода, что привело, в свою очередь, к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, получение товара от поставщика покупателем не оспаривалось, взаимные претензии сторон по вопросу отгрузки товара обществу либо оплаты товара заводу отсутствуют, исков сторонами договора поставки о ненадлежащем выполнении принятых договорных обязательств на момент рассмотрения апелляционной жлобы в суд не подано.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что к осуществлению перевозки им привлечены ИП ФИО6 и ООО «Стройтехника», водители являлись сотрудниками данных субъектов. Представитель истца указал, что данные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, в связи с чем группа компаний таких пояснений относительно порядка осуществления перевозки не давала.

Факт перевозки части груза на автомобиле КАМАЗ К951ТР23 также подтвержден показаниями вызванного в судебное заседание апелляционного суда водителем ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения вопроса об оказании услуг по перевозке груза не имеет правового значения личность исполнителя, законодательного запрета на привлечение к осуществлению перевозки третьих лиц Уставом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в фамилии одного из водителей допущена ошибка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данная опечатка в фамилии водителя не указывает, что товар не был принят от имени общества на заводе и доставлен грузополучателю.

Ссылка общества на то, что в ТТН получателем указано ООО «Базовый блок», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств осуществления перевозки в интересах иного лица не представлено.

Также грузополучателем в материалы дела не представлено иных доказательств, опровергающих факт осуществления перевозки и получения им груза. Кроме того, по существу ответчик не отрицает выдачу доверенностей на принятие груза для него на заводе.

Доказательств того, что фактически перевозка причитающегося обществу груза была осуществлена иными лицами, по данной перевозке ответчиком заключен договор, составлены заявки, произведена оплата перевозчику, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что апелляционным судом откладывались судебные заседания для предоставления ответчиком указанных доказательств.

Таким образом, ввиду доказанности перемещения груза с завода обществу исковые требования группы компаний о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 95 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 850 рублей 65 копеек за период с 28.11.2017 (момент наступления обязанности по оплате) по 19.04.2018 (момент предъявления иска в суд).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным. Ответчиком в рамках состязательности процесса данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по настоящему делу, а иск группы компаний подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 914 рублей (платежное поручение № 70 от 3.04.2018) и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 197 от 27.11.2018) подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу №А53-12173/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый блок энергетика» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Райдо» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 19.04.2018 в размере 2 850 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 914 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов