Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-89598/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89598/2017
12 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

- от истца: Матвеева А.А. (доверенность от 27.06.2018)

- от ответчика: Гребенюк А. (доверенность от 05.09.2018),

Баранов А.О. (доверенность от 17.10.2017)

- от 3-го лица: Серегина О.Г. (доверенность от 25.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2018) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-89598/2017 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетичекий комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенТеплоСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» (далее – Управление, ООО «СУ-326») о взыскании 464 885,52 руб. убытков в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, определенной на основании актов о фактическом теплопотреблении, составленных государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 298 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, с учётом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что документы, положенные в основу судебного акта сфальсифицированы и не подписывались уполномоченными на то лицами, а печать, проставленная на одном из актов, ответчику не принадлежит.

Обращает внимание на несоблюдение судом принципа состязательности, что по мнению ответчика, выразилось в осуществлении судом действия (привлечение третьего лица, вызов свидетелей, истребование доказательств, отложение судебного заседания), без соответствующих ходатайств сторон.

Совершение указанных действий, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пристрастности судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств, а также просил апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Предприятия пояснил, что заявленные требования доказаны Обществом, как по праву, так и по размеру, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ООО «СУ-326» подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 07.10.2014 № 80905 (составлен 31.01.2015), от 07.10.2014 № 80905 (составлен 28.02.2015) от 07.10.2014 № 80905 (составлен 01.03.2015).

04.07.2016 между Обществом (Цессионарием) и Предприятием (Цедентом) заключен договор уступки права (требования) от № 595-16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии.

Предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 руб., принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011, в том числе требования к Управлению о бездоговорном потреблении на общую сумму 309 923,68 руб.

Поскольку Управление не оплатило стоимость тепловой энергии, потребленной в указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчёт исковых требований произведен на основании пункта 10 стати 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 190-ФЗ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка ответчика на несоответствие акта о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии по спорному Объекту признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены, при этом фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты ответчика надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, подал заявление о фальсификации актов о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения со ссылкой на их подписание от имени генерального директора Управления Р.М. Меджитова иным неизвестным лицом.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца и третьего лица в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений свидетелей, полученных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика.

Судом вызвана в судебное заседание Приткова Л.Е., подписавшая спорные акты со стороны Предприятия, которая сообщила, что представленные в материалы дела акты со стороны Управления подписывались инженером Управления Поповым Александром Александровичем, действующим по доверенности от 16.06.2014, выданной генеральным директором Р.М. Меджитовым, для представления интересов Управления в ГУП ТЭК.

Подпись лица, подписавшего акты, не может быть расценена как подпись неуполномоченного лица, поскольку полномочия явствовали из характера его должностных положений, трудовых функций, то есть обстановки.

Кроме того, акт подключения систем теплопотребления здания от 01.03.2015 также подписан указанным лицом с заверением подписи оттиском печати Управления.

Отсутствие на актах подписи генерального директора Управления не свидетельствует об их недействительности.

Совершение судом данных процессуальных действий направлено на проверку заявления ответчика о фальсификации, способствовало правильному и быстрому рассмотрению спора, не является процессуальным нарушением.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных АПК РФ для назначения экспертизы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имелось.

Доказательства нарушения судом первой инстанции принципов справедливого, беспристрастного и независимого рассмотрения дела отсутствуют.

Усомнившись в беспристрастности судьи, ответчик не воспользовался правом на отвод в порядке статьи 21 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-89598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало