Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-43273/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11993/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А76-43273/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2024 г. по делу  №А76-43273/2021,


В судебном заседании приняли участие предавители:

ФИО1  лично  (паспорт),

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от 20.01.2022, диплом).


ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о признании недействительным договора купли-продажи акций между ФИО1 и ООО «МеКом» и передаточного распоряжения от 11.08.1998, между ФИО1 и                ООО «МеКом», по передаче 12 привилегированных акций ПАО «ММК», о признании незаконным удержание ПАО «ММК» 14 привилегированных акций АО «ММК», принадлежащих ФИО1, а также об обязании                       ПАО «ММК» возвратить ФИО1 14 привилегированных акций, передав в АО «Регистраторское общество «Статус» письменное передаточное распоряжение о передаче указанных акций           ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.09.2021 по делу № 2-4284/2021 принято исковое заявление ФИО1 к ПАО «ММК» о признании сделки недействительной.

Протокольным определением от 20.10.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Протокольным определением от 20.10.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска принято уточненное исковое заявление, а именно: признать договор купли-продажи акций между ФИО1 и ООО «МеКом» и передаточное распоряжение от 11.08.1999, между ФИО1 по передаче 14 привилегированных акций ООО «МеКом», ОАО «ММК», рег. №69-III-27, недействительными; признать недействительной запись от 03.09.1999 в реестре акционеров ОАО «ММК» о переходе права собственности на привилегированные акции в количестве 14 штук, рег. №69-III27, от ФИО1 к ООО «МеКом»; признать недействительной запись от 14.05.2020 в реестре акционеров ОАО «ММК» о переходе права собственности на привилегированные акции в количестве 14 штук, рег. №69-III-27, от ФИО1 к ООО «МеКом»; обязать АО «Регистраторское общество «Статус» восстановить на лицевом счете №<***> реестра акционеров ОАО «ММК» владельца ценных бумаг сведения о зарегистрированных за ФИО1 правах на 14 привилегированных акций ОАО «ММК», рег. №69-III-27.

08.11.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «ММК». Производство по делу прекращено.

01.12.2023 ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб., транспортные расходы в размере 194 187 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) требования ПАО «ММК» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «ММК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 158 300 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 194 187 руб. 42 коп.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт полагает, что суд не учел заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, со ссылкой на необходимость определения стоимости услуг представителя исходя из размеров оплаты, являющейся обычной для такого рода услуг в регионе, а также о недоказанности необходимости несения расходов на оплату топлива, отнесения указанных ПАО «ММК» расходов к рассмотренному делу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением процессуального законодательства, взыскание судебных расходов в указанном размере носит произвольный характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В своих возражениях на заявление истца в суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что учитывая неоднократное заявление ходатайств, в процессе судебного разбирательства дела, на их подготовку не требовалось значительных дополнительных затрат труда представителя и его рабочего времени, а потому о взыскание с него денежных средств в заявленном ПАО «ММК» размере  не обосновано.

Также ФИО1 полагает, что за подготовку ходатайств и совершении иных действий, указанных в заявлении (подготовка/размещение ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредством системы веб-конференции (видеоконференц-связи);  подготовка/размещение ходатайства об ознакомлении с материалами дела; сбор документов, правовой анализ материалов дела, анализ судебной практики, подготовка, направление и размещение отзыва на исковое заявление; подготовка/направление заявления о применении исковой давности по делу), расходы могут быть взысканы с него в пользу ответчика однократно, а не дважды и трижды, как просит ответчик.

Апеллянт также отмечает, что ПАО «ММК» является крупным юридическим лицом, несет риски своего юридического сопровождения по правовым вопросам, заключая с ООО «ММК-ПРАВО» договоры на оказание последним юридических услуг для ПАО «ММК», злоупотребляет    правом    на    возмещение    судебных    расходов,    завышая    стоимость оказываемых услуг и подменяя расходы по собственным рискам на договорные расходы.

ООО «ММК-ПРАВО» является юридической службой ПАО «ММК», то есть фактически подразделением ПАО «ММК», получая оплату услуг в качестве заработной платы своим сотрудникам. Оформление вместо трудовых отношений гражданско-правовых отношений не имеет юридического значения, не является необходимым для ПАО «ММК», доказательств невозможности иметь штатных юристов ПАО «ММК» не предоставило.

К дате судебного заседания от ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1  настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель ПАО «ММК»  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (заказчик) и                ООО «ММК-ПРАВО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № МП780/256930 от 17.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительством в арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по следующему делу (спору): по спору между                ПАО «ММК» и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: о признании недействительным договора купли-продажи акций между ФИО1 и ООО «МеКом», передаточного распоряжения от 11.08.1998 между ФИО1 и ООО «МеКом»; о признании недействительной записи от 03.09.1999 в реестре акционеров ОАО «ММК», от 14.05.2020 в реестре акционеров ОАО «ММК»; об обязании АО «СТАТУС» восстановить на лицевом реестра акционеров ОАО «ММК» сведения о зарегистрированных за ФИО1 правах на 14 привилегированных акций ОАО «ММК» (Дело №А76-43273/2021 в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для защиты интересов ПАО «ММК» и достижения положительного результата по делу №А7б-43273/2021, а именно: полному или частичному отказу в удовлетворении исковых требований, прекращению производства (по причинам, связанным с истцом) по делу №А76-43273/2021, оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных в приложении № 1, и отражается в акте об оказанных возмездных юридических услугах.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг и их стоимость.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору ПАО «ММК» представило в материалы дела акт об оказанных возмездных юридических услугах, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в рамках договора возмездного оказания юридических услуг оказал заказчику по его заданию следующие юридические услуги:

- подготовка/размещение ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредством системы веб-конференции от 24.01.2022 –            2 000 руб.;

- подготовка/размещение ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2022 – 2 000 руб.;

- сбор документов, правовой анализ материалов дела, анализ судебной практики. Подготовка, направление и размещение отзыва на исковое заявление № ЮР-35/0082 от 01.02.2022 – 10 000 руб.;

- подготовка/размещение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 24.02.2022 – 2 000 руб.;

- подготовка/направление/размещение мнения по ходатайству истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании арбитражным судом доказательств от 31.03.2022 – 5 000 руб.;

- подготовка/направление заявления о применении срока исковой давности по делу от 01.06.2022 – 2 000 руб.;

- подготовка/направление запроса о предоставлении разъяснения (информации) в Челябинскую областную нотариальную палату от 24.06.2022 – 2 000 руб.;

- подготовка/направление/размещение возражений на заявление о фальсификации доказательства от 29.07.2022 – 8 000 руб.;

- подготовка/направление заявления о применении срока исковой давности по делу от 03.08.2022 – 2 000 руб.;

- подготовка/направление заявления о применении срока исковой давности по делу от 14.09.2022 – 2 000 руб.;

- подготовка/направление ходатайства об отводе эксперта (экспертной организации) от 14.11.2022 – 2 000 руб.;

- подготовка/направление ходатайства о поддержке экспертной организации от 14.11.2022 – 2 000 руб.;

- подготовка/направление/размещение ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2023 – 2 000 руб.;

- анализ материалов дела, анализ судебной практики. Подготовка, направление и размещение отзыва на измененное исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным № ЮР-35/0341 от 19.05.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка/направление/размещение заявления о рассмотрении вопроса о вынесении частного определения № ЮР-35/0594 от 21.08.2023 – 2 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 31.03.2022 путем использования систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области - 5 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 01.06.2022 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 03.08.2022 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 14.09.2022 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 19.10.2022 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 14.11.2022 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 20.01.2023 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 06.03.2023 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 21.03.2023 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 03.05.2023 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 15.06.2023 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- принято участие в судебном заседании 22.08.2023 очно в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов -              8 000 руб.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 23856 от 27.11.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца,  при этом уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 158 300 руб. Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции учел, что заявитель подтвердил факт несения им расходов в сумме 178 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в сумме 158 300 руб.

Так, судом не было приняты расходы ПАО «ММК» по подготовке/направлению ходатайства об отводе эксперта (экспертной организации) (2 000 руб.), подготовке/направлению/размещению заявления о рассмотрении вопроса о вынесении частного определения (2 000 руб.), поскольку в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Суд также не принял расходы ПАО «ММК» по подготовке/направлению заявлений о применении срока исковой давности от 01.06.2022, 03.08.2022, 14.09.2022, как за подготовку одного заявления (2 000 руб.), поскольку заявление о применении срока исковой давности от 14.09.2022 содержит в себе доводы заявлений от 01.06.2022, 03.08.2022.

Таким образом, судом признаны обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 следующие расходы ПАО «ММК» и в следующих размерах:

- подготовка/размещение ходатайства об участии в предварительном судебном заседании посредством системы веб-конференции от 24.01.2022               (200 руб.),

- подготовка/размещение ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2022 (200 руб.),

- сбор документов, правовой анализ материалов дела, анализ судебной практики, подготовка, направление и размещение отзыва на исковое заявление № ЮР-35/0082 от 01.02.2022 (10 000 руб.),

- подготовка/размещение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 24.02.2022 (200 руб.),

- подготовка/направление/размещение мнения по ходатайству истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании арбитражным судом доказательств от 31.03.2022 (5 000 руб.),

- подготовка/направление заявления о применении срока исковой давности по делу (2 000 руб.),

- подготовка/направление запроса о предоставлении разъяснения (информации) в Челябинскую областную нотариальную палату от 24.06.2022              (2 000 руб.),

- подготовка/направление/размещение возражений на заявление о фальсификации доказательства от 29.07.2022 (5 000 руб.),

- подготовка/направление ходатайства о поддержке экспертной организации от 14.11.2022 (500 руб.),

- подготовка/направление/размещение ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2023 (200 руб.),

- анализ материалов дела, анализ судебной практики. Подготовка, направление и размещение отзыва на измененное исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным № ЮР-35/0341 от 19.05.2023 (10 000 руб.),

- участие представителя в судебных заседаниях 31.03.2022 (5 000 руб.), 01.06.2022 (10 000 руб.), 03.08.2022 (10 000 руб.), 14.09.2022 (10 000 руб.), 19.10.2022 (10 000 руб.), 14.11.2022 (10 000 руб.), 20.01.2023 (10 000 руб.), 06.03.2023 (10 000 руб.), 21.03.2023 (10 000 руб.), 03.05.2023 (10 000 руб.), 15.06.2023 (10 000 руб.), 22.08.2023 (10 000 руб.),

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов               (8 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя распределен судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки позиции апеллянта, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального права, взыскание судебных расходов в указанном в определении размере носит произвольный характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для взыскания судебных расходов и в каком размере - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Разумность стоимости услуг ООО «ММК-ПРАВО» подтверждается заключениями Магнитогорской торгово-промышленной палаты исх. №№ 084, 083 от 04.03.2022 «О средней стоимости юридических услуг» по г. Челябинску и г. Магнитогорску.

Мнение ФИО1, указанное в жалобе о том, что исходя из средней стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Челябинске за ведение дел по экономическому спору, разумной следует считать иную сумму, подлежит отклонению, так как не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а также учитывая, что рассматриваемое дело №А7б-43273/2021 является корпоративным спором  и относится к делам особой сложности в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ММК-ПРАВО» фактически является юридической службой ПАО «ММК» также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, ПАО «ММК», обладая установленной действующим законодательством Российской Федерации правоспособностью, вправе самостоятельно определять юридических лиц-контрагентов на предмет оказания юридических услуг.

Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг, размер и порядок их оплаты согласовывается сторонами в договоре, и, при этом, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип свободы договора).

ООО «ММК-ПРАВО» является в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации зарегистрированным юридическим лицом  - хозяйственным обществом с самостоятельным бюджетом и установленными законодательством правами, обязанностями и ответственностью.

Как коммерческая организация, ООО «ММК-ПРАВО» на основании Устава общества имеет право оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности неопределенному кругу лиц в соответствии с заключаемыми договорами.

Доказательств того, что сотрудники ООО «ММК-ПРАВО», принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела являются штатными работниками ПАО «ММК» не имеется. Согласно справке ООО «ММК-ПРАВО» от 26.09.2023, ФИО2 действительно работает в подразделении                       ООО «ММК-ПРАВО» в должности юриста с 23.06.2017 по настоящее время                        (т. 8 л.д. 57).

На основании изложенного, мнение ФИО1, что фактически ООО «ММК-ПРАВО» является структурным подразделением ПАО «ММК»,  не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу субъективного характера и не влияет на правомерность вынесенного по делу судебного акта.

Также истец просил взыскать транспортные расходы в размере                           194 187 руб. 42 коп.

В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены: приказы о направлении работника в командировку, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, договор на перевозку автомобильным транспортом между ООО «АТУ» и ОАО «ММК», соглашение к договору, таблица с расчетом транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в расчете транспортные расходы в размере заявленном размере являются разумными, подлежащими включению в сумму издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта, указывающие на то, каким образом ПАО «ММК» должно заключать соглашение на оказание юридической помощи для минимизации транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку не влияет по существу на правомерность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов. Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления истцом доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

По изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2024 г. по делу  №А76-43273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                             В.В. Баканов