Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А63-6182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6182/2017
г. Ставрополь
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 апреля 2017 года, вынесенного по делу № 24 заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 141 от 28.07.2017, ФИО4, доверенность № 244 от 04.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Электроавтоматика, г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 апреля 2017 года, вынесенного по делу № 24 вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание 02 октября 2017 года явились представители заинтересованного лица. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В данном судебном заседании по ходатайству заявителя объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 06 октября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей общества и управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 10.04.2017 по делу № 24 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение по мнению управления выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36, предназначенного для общего использования, под размещение стоянки автотранспорта сотрудников (работников) общества.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие вменяемого нарушения и вину общества в совершении правонарушения. В материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности транспортных средств и их владельцев к АО «Электроавтоматика». На въезде запорные устройства и охрана отсутствуют, препятствий иным лицам в доступе на участок не оказывается. Кроме того административным органам были допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители управления требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и дополнительном отзыве, пояснили, что по итогам проведенной в отношении общества плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36 в действиях общества выявлены признаки нарушения статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, о чем составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства № 262 от 31.03.2017, протокол об административном правонарушении от 31.03.2017, вынесены предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017. Все названные документы получены представителям АО «Электроавтоматика» по доверенности от 01.03.2017 - ФИО2 лично, 31.03.2017. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером26:12:030401:36. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие общественной опасности, отсутствие причинения вреда третьим лицам, отсутствие негативных последствий и причиненный вред земле как природному объекту. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также было учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1830/2014, которым на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36, используемый для установления ограничивающего устройства на территории площадью 370 кв.м, путем демонтажа металлических ворот (длиной 7,7 м) и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года управлением вынесено распоряжение о проведении в отношении общества плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № 262-3Н, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 21.02.2017.

В ходе проведенной 31.03.2017 проверки установлено, что со стороны улицы Заводская в г. Ставрополе вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030401:36, 26:12:030401:32, 26:12:030401:37, 26:12:030401:31 установлено металлическое ограждение с воротами, доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030401:36 и 26:12:030401:37, являющимися землями общего пользования, блокирован. Данные участки самовольно заняты АО «Электроавтоматика» под размещение стоянки автотранспорта. Таким образом, в действиях общества усматривается нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по ул. Заводская, 44/6, с кадастровым номером 26:12:030401:36, площадью 370 кв.м и видом решенного использования под объекты общего пользования. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 31.03.2017, составленном в 10 часов 30 минут.

В тот же день в 14 часов 00 минут управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36.

При проведении проверки и составлении протокола присутствовал ФИО2, действующий от имени общества по доверенности от 01.03.2017.

31 марта 2017 года управлением также вынесено предписание от 31.03.2017 № 01/08 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по ул. Заводская, 44/6 в г. Ставрополе, с кадастровым номером 26:12:030401:36 площадью 307 кв.м.

Определением от 31.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2017 на 11 часов 00 минут.

Определение получено представителем общества по доверенности ФИО2

В письменных возражениях на акт и протокол по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 обществом указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36, обществом не используются, со стороны границ смежных участков, принадлежащих обществу, названные земельные участки не огорожены. Ограждение со стороны ул. Заводская было установлено предыдущим арендатором участка – ООО «Гарант», на выезде запорные устройства и охрана отсутствуют, препятствий иным лицам в доступе не оказывается. У общества отсутствуют властные полномочия по сносу ограждений и конструкций, возведенных третьими лицами.

10 апреля 2017 года заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель в присутствии представителя общества ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 24, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю общества ФИО2, что подтверждается его подписью в документе и направлена обществу по его юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.04.2107 № 19-196/8937.

Полагая, что постановление управления о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольном занятии земельного участка; использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ послужил вывод административного органа о самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36 под автостоянку.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, указаны: акт проверки соблюдения земельного законодательства № 262 от 31.03.2017, протокол об административном правонарушении от 31.03.2017, выкопировка из Единого государственного реестра недвижимости, фототаблица, схематический чертеж земельного участка.

Вместе с тем оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названные доказательства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела № 24 административным органом не были учтены следующие обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу № А63-3808/2013 и от 08 августа 2014 года по делу № А63-1830/2014.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 18.02.2003 № 1099 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен договор аренды от 21.02.2003 № 2886 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:0036 площадью 370 кв. м, сроком до 18.02.2008. По окончании срока действия договор не продлевался.

Из постановления главы администрации горда Ставрополя от 18.02.2003 № 1099 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 площадью 370 кв.м предоставлялся ООО «Гарант» под дорогой обремененной правом проезда Петрова Игоря Николаевича и Северо-кавказского управления Федеральной пограничной службы.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:32 (почтовый адрес: <...>), на праве аренды обществом используется земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:30 (почтовый адрес: <...>).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 с трех сторон окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:30, 26:12:030401:400 (почтовый адрес: <...>) и 26:12:030401:32, а вдоль западной границы спорного участка (со стороны улицы Заводской) проходит сплошной забор (между тротуаром улицы и участком) и ворота (въезд на участок). Забор проходит от ворот (въезда на участок) с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:36 вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030401:36, 26:12:030401:32 и других.

При таких обстоятельствах, в действиях общества может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в случае установления обществом на въезде на спорный земельный участок запорных устройств (ворот, шлагбаума) или иных сооружений для ограничения доступа на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением от 08 августа 2014 года по делу № А63-1830/2014 было установлено, что по адресу: ул. Заводская, 44/6 установлены металлические ворота и строение, где находятся контролеры, осуществляющие контрольно-пропускной режим на территорию стадиона, принадлежащего ОАО «Электроавтоматика». Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 используется обществом для осуществления контроля доступа на земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды.

Названным решением суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок (с кадастровым номером 26:12:030401:36) по ул. Заводская, 44/6 площадью 370 кв.м, используемый для установления ограничивающего устройства на территории площадью 370 кв.м, путем демонтажа металлических ворот (длиной 7,7 м) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Для принудительно исполнения указанного решения судом 17 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 004051122.

10 февраля 2015 года на основании исполнительного листа по делу № А63-1830/2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 1906/15/26040-ИП в отношении ОАО «Электроавтоматика».

Постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 13 марта 2015 года исполнительное производство № 1906/15/26040-ИП в отношении общества окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. К названному постановлению приложен акт совершения исполнительных действий от 12.03.2015, в котором отражено, что с выходом по адресу: <...> установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

В материалах дела об административном правонарушении № 24 отсутствуют и в ходе рассмотрения дела в суде управлением не представлены доказательства нахождения на въезде на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 запорных устройств (ворот, шлагбаума или иных), поста охраны или других сооружений, препятствующих неопределенному кругу лиц в доступе на спорный земельный участок. Из приложенных к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.03.2017 № 262 фотографий не усматривается нахождение на въезде на спорный земельный участок каких-либо запорных устройств.

Указание в акте проверки от 31.03.2017 на размещение на спорном земельном участке стоянки автотранспорта не подтверждено достаточными доказательствами, кроме указания на это в самом акте проверки. При этом, в акте не обоснован вывод о принадлежности автотранспорта именно заявителю (его работникам), и отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по организации автостоянки на спорном участке.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 площадью 370 кв.м предоставлялся ООО «Гарант» под дорогой обремененной правом проезда Петрова Игоря Николаевича и Северо-кавказского управления Федеральной пограничной службы.

В настоящее время согласно Публичной кадастровой карте спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)», по документу – «под объектами общего пользования». Учитывая, что через спорный земельный участок должен осуществляться проезд к смежному земельному суд пришел к выводу, что его фактическое использование обществом как и любым иным лицом не образует состав административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. В этом случае нарушением может быть только создание ограничения доступа на территорию общего пользования в целях единоличного ее использования, что в данном случае, как указано выше, обществом не совершалось.

С учетом изложенного суд критически относится к представленным административным органом доказательствам, подтверждающих вину общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Управлением также не представлено в суд доказательств отсутствия воли собственника спорного земельного участка на использование его обществом, жалобы, заявления или иные обращения собственника земельного участка с указанием на самовольное его использование обществом материалы административного дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, заинтересованное лицо суду не представило.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не являются достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененному ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

В части проверки доводов заявителя о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, управление составило протокол непосредственно после выявления административного правонарушения (в день проведения проверки) в присутствии представителя общества - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 с полномочиями по ведению дел во всех учреждениях и организациях.

Между тем, данная доверенность выдана до начала проверки управления, содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяет ФИО2 полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверки управления.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств принятия управлением мер для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлялось.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО2 не наделен полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, поскольку действовал на основании общей доверенности.

Из материалов дела усматривается, что управление не извещало общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством отдельного документа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума № 10).

В нарушение процессуальных требований административного законодательства, управление не приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управление известило представителя общества - ФИО2, действующего на основании общей доверенности. В адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения заявителя.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А60-58265/2016 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А63-6181/2017.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд счел, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 24 о привлечении акционерного общества «Электроавтоматика» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Л. Жирнова