Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-250818/25-149-1295
г. Москва
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Ведущему СПИ Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третьи лица: к/у ООО «М.Транс» ФИО3, ФНС России в лице МИФНС №14 по Кемеровской области –Кузбассу

о прекращении исполнительного производства №482204/24/42005-ИП от 29.11.2024

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 30.10.2025)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства №482204/24/42005-ИП от 29.11.2024, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) по исполнительному листу серии ФС №047663043 от 08.07.2024, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-2496/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, приостановлено может быть только исполнительное производство, которое находится в стадии исполнения.

Как следует из заявления, 29.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №482204/24/42005-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №047663043 от 08.07.2024, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-2496/2023, вступившему в законную силу 08.07.2024, на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу №А27-2496/2023 об обязании ФИО1, в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в пользу взыскателя ФИО3.

Исполнительное производство возбуждено по месту жительства ФИО1, указанному в исполнительном листе: <...>.

Однако с 06.08.2021 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <...>, стр. 334.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 вынесено Постановление о передаче ИП в другое ОСП, в котором установлено, что место жительства должника ФИО1. изменено по сравнению с тем, которое указано в исполнительном листе, в связи с чем исполнительное производство №482204/24/42005-ИП от 29.11.2024 передано в Черемушкинский ОСП по адресу: 117420, <...>.

18.08.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы ФИО2 принял к исполнению исполнительное производство от 29.11.2024 №482204/24/42005-ИП.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу №А27-2496/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, руководителя должника ФИО1 суд обязал в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, арбитражного управляющего ФИО7 суд обязал в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему документацию должника.

Указанную обязанность ФИО1 должен был исполнить не позднее 01.11.2023. Местом исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника являлось место регистрации должника ООО «М.Транс» - город Кемерово, пр. Ленина, 55- 705.

Однако назначенный конкурсный управляющий ФИО6 в место регистрации должника не явился, к руководству должника не приступил, действий по приему имущества должника не совершил.

20.11.2023 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М.Транс».

15.12.2023 определением Арбитражного суда Кемеровской области ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М. Транс».

Только 14.03.2024 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «М.Транс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» утвержден ФИО3.

Как указано Заявителем, из представленной хронологии дела о банкротстве видно, что должник находился без управления и руководства с 20.11.2023 по 19.04.2024, то есть в течение 5 месяцев. При этом ФИО1 не был назначен исполняющим обязанности руководителя должника, ему не вверялись товарно-материальные ценности должника, ФИО1 не назначался ответственным хранителем имущества должника. Являясь единственным кредитором должника, ФНС России также не предпринимала никаких действий по сохранению имущества должника.

После того, как вновь назначенный конкурсный управляющий должника предъявил ФИО1 требования о предоставлении имущества и документации должника, ФИО1 в добровольном порядке передал управляющему сохранившиеся у него документы о списании транспортных средств, пояснив, что других документов и имущества должника у ФИО1 нет, документы хранились в гараже его матери в Топкинском районе и были затоплены талыми водами, в связи с чем утрачены.

За ООО «М.Транс» зарегистрировано 22 транспортных средства, ФИО1 не может их передать Конкурсному управляющему, так как у ФИО1 они отсутствуют.

После того, как ФИО6 отказался принять имущество должника, ФИО1 не имел финансовой и фактической возможности хранить транспортные средства, более того, как указано Заявителем, обеспечивать сохранность имущества бывшим руководителем должника при отказе принять это имущество конкурсным управляющим прямо законом не предусмотрена.

Ввиду изложенного, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство №482204/24/42005-ИП от 29.11.2024 подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 №18-КГ18-144).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 №18-КГ16-82).

Верховный суд РФ сформировал правовую позицию, о том, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 №305-ЭС20-4643(4)).

Как следует из фактических обстоятельств дела, предметом исполнительного производства №482204/24/42005-ИП от 29.11.2024 является: об обязании ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (далее – документация и ценности).

Обязывая ФИО1 передать спорные документацию и ценности конкурсному управляющему, суд исходил из возможности такой передачи и из установленных актов наличия ее у бывшего руководителя должника.

Доказательств отсутствия у ФИО1 документации общества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств утраты данных документации и ценностей в период исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

В настоящем случае такая невозможность не установлена.

Судом также принято во внимание, что доводы Заявителя, положенные в обоснование настоящего заявления, также были заявлены им при обжаловании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2025 по делу №А27-2496/2023, которым суд взыскал с бывшего директора должника ФИО1 в пользу ООО «М. Транс» денежные средства на случай неисполнения им в будущем решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу №А27-2496/2023 суд установил, что за должником - ФИО1 сохраняется возможность исполнить судебный акт в части передачи конкурсному управляющему ООО «М. Транс» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с изложенным, требования ФИО1 удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин