Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-25238/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25238/24-92-188
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2017)

о взыскании ущерба в размере 636 300,00 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЯНДЕКС.ТАКСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 636 300,00 руб.

        Истец не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 по делу № 2-1073/2023 с ООО «Яндекс.Такси» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО2 с ООО «Яндекс.Такси» взыскана компенсация утраченного заработка за период с 23.08.2020 по 23.05.2021 в размере 124 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 212 100 рублей. Всего взыскано 636 300 руб.

Истец указывает, что Заказ на исполнение указанной поездки был принят ИП ФИО1. Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1 был заключен Договор №63282/17 от 29.03.2017 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси, согласно условиям которого, ИП ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Водитель транспортного средства – лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со Службой такси и действующее при перевозке от имени Службы такси.

Согласно п. 9.10 указанного договора, если исполнение Яндексом Договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе Пользователей), Служба Такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом Договора.

ООО «Яндекс.Такси» выплатило ФИО2 по решению суда возмещение вследствие причинения вреда при перевозке, а обязанности перевозчика согласно вышесказанному, взяла на себя ИП ФИО1

В связи с чем, 21.11.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо доказать одновременно наличие трех условий: факт причинения самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, четвертым Кассационным Судом общей юрисдикции по делу № 88-31514/2023 от 05.10.2023 установлено, что 23 августа 2020 г. в 10:55 часов, пассажир ФИО2 через приложение Яндекс-Такси, вызвал такси для личной поездки на работу. По вызову прибыл автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В ходе поездки произошло ДТП, в результате которого пассажиру причинен тяжкий вред здоровью. Вина водителя установлена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2021 г. Собственником вышеуказанного автомобиля с 18 апреля 2018 г. является ФИО4 Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, следует, что за получением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в Министерство обратилось ООО «Формула», основанием для выдачи данного разрешения послужило: заявление директора ООО «Формула» ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства «РеноЛоган», государственный регистрационный знак <***>, договор аренды транспортного средства от 10 января 2019 г., заключенный между ФИО4. и ООО «Формула» на срок до 30 ноября 2023 г. Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло 23 августа 2020 г., суд пришел к выводу о том, что у ФИО3, управлявшего вышеуказанным автомобилем полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, как не имелось и законных оснований для владения данным автомобилем. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 также не являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого потерпевшему причинен ущерб.

Согласно представленным сведениям ООО «Яндекс Такси» в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле «Рено Логан» были оказаны службой такси ИП ФИО1 по заключенному с ООО «Яндекс Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции установлено, что водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, а следовательно, ИП ФИО1 не несет ответственность, за действия ФИО3, как его работодатель. Договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 нет. Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 фактически данная услуга по перевозке пассажира не осуществлялась, так как услуга оказана ООО «Формула», у которой в аренде находился данный автомобиль «Рено Логан».

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО Яндекс Такси не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к водителю транспортного средства, действующему в его интересах в рамках договора перевозки, в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, именно водитель ФИО3 является надлежащим ответчиком регрессного иска ООО Яндекс Такси, так как не имел права осуществлять перевозку пассажира от имени ИП ФИО1

Вышеперечисленные факты установлены определением Краснодарского краевого Суда от 14.01.2023 г. по делу № 33-255/2023.

Следовательно ссылки Истца о том, что ИП ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также водитель транспортного средства лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со Службой такси и действующее при перевозки от имени Службы такси являются несостоятельными, поскольку водитель ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, что подтверждено судебными актами по делами № 33-255/2023, № 88-31514/2023.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 15, 16 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                       Уточкин И.Н.