Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А43-26267/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26267/2016
23 октября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2017 № 52 АА 3068940 сроком действия десять лет.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании договора от 29.03.2014 дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069, заключенного между ФИО2 и ФИО6 - его несовершеннолетним сыном в лице его законного представителя ФИО7 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43?26267/2016 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неизвещения ФИО7 и ФИО8.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.07.2017, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка совершена ФИО7 как законным представителем ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которому был подарен спорный автомобиль.

Оспариваемое определение вынесено судом 13.07.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2017 ФИО7 в рассмотрении дела участия не принимала. Имеющееся в материалах дела уведомление, направленное в адрес ФИО6, получено ФИО9. Доказательств получения ФИО7 копии судебного акта о назначении судебного заседания на 05.07.2017 не имеется. Корреспонденция в ее адрес судом первой инстанции не направлялась.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ФИО7 как законного представителя ФИО6 и ответчика по делу о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8(г. Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, д. 25 а, кв. 303).

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 23.10.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 от 16.10.2018 (входящий № 01АП-2016/17(3) от 16.10.2018).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.201 между ФИО2 и ФИО7 (законный представитель ФИО6) заключен договор дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу №А43-26267/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 6 165 267,09 рублей.

22.05.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании договора дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (законный представитель ФИО6) недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что на дату совершения сделки у ФИО2. имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, подтвержденные решением Сергачского районного суда от 27.03.2014 по делу № 2-47/2014.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 ФИО7 (законный представитель ФИО6) является супругой должника.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции должник, ФИО7 и ФИО6 входят в одну группу лиц.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности. Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами доказано обратное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего обособленного спора пришла к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись значительные обязательства перед ФИО4

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО7 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО7 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих её осведомленность о заключении договора от 29.03.2014 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами входящими в одну группу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ст.9 Закона о защите конкуренции, что участвующими в деле лицами не оспаривается (даритель (должник) является отцом одаряемого, ФИО7, являясь законным представителем одаряемого, является матерью ребенка должника и супругой должника, в силу чего предполагается ее осведомленность о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом участниками сделки при совершении оспариваемой сделки.

При этом коллегия судей учитывает, что после принятия Сергачским районным судом решения от 27.03.2014 по делу № 2-47/2014, которым с должника в пользу ФИО4 была взыскана значительная задолженность, помимо оспариваемой сделки от 29.03.2014, должником совершены сделки связанные с отчуждением имущества в пользу членов семьи (детей, супруги) (договор дарения земельного участка от 29.03.2014; договор дарения от 29.03.2014; брачный договор от 03.04.2014; соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016).

В настоящее время указанные сделки также оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 10 ГК РФ и применении судом последствий недействительности сделок в виде обязания приобретателя возвратить должнику все полученное по сделкам.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 29.03.2014 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и супруги, действующей в интересах их ребенка.

Таким образом, должник и его супруга в результате злоупотребления правом, заключили 29.03.2014 ничтожную, по признаку мнимости сделку, в результате которой осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (невключение в конкурсную массу); должник опосредовано через своего несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого действовала супруга должника, обеспечил сохранение спорного имущества.

С учетом изложенного, совершение сделки в результате обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждены соответствующими доказательствами.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в качестве применения последствия недействительности сделки заявлено требование о возврате в конкурсную массу спорного транспортного средства (Т.1, л.д. 3, 4).

16.10.2017 Первым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069.

Должник в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указал, что спорное автотранспортное средство было продано, однако указанные обстоятельства не были подтверждены соответствующим договором купли-продажи и конкретным лицом.

Вместе с тем, об указанных обстоятельствах, при рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не заявлял и не оспаривал заявленные финансовым управляющим последствия по сделке, умолчав об этом по неизвестной причине.

Договор купли-продажи должник направил в апелляционный суд лишь 23.10.2017. Из этого следует, что договор купли-продажи был заключен с ФИО8 10.02.2017, согласно которому автомобиль марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069 был продан ему за 30 000 рублей. Доказательств оплаты не представлено.

Для рассмотрения указанной сделки ФИО8 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако он в суд не явился и не отразил свою позицию в отзыве.

Таким образом, оценив данный договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции признает его недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, совершена формально с ФИО8 по заниженной стоимости 30 000 рублей, тогда как согласно оценке, произведенной ООО «Эксперт-Центр НН» стоимость спорного имущества составила 300 000 рублей (т.2, л.д. 67-82).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также уточнения финансового управляющего и ФИО4 в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает, что оно заявлено ошибочно, поскольку независимо от заявленных требований, суд самостоятельно дает оценку сделкам при рассмотрении дела в суде, а в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО2 автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу №А43-26267/2016, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора от 29.03.2014 дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов KMHBT51DAAU998069, заключенного между ФИО2 и ФИО6 - его несовершеннолетним сыном в лице его законного представителя ФИО7 недействительной и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО2 автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу №А43-26267/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор дарения автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069, заключенного 29.03.2014 между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - ФИО2 автомобиля марки HYUNDAI GETZ 2010 года выпуска, идентификационный номер и кузов КМНВТ51DAAU998069.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис