Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2952/2024

Дело № А65-2205/2023
г. Казань
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:


открытого акционерного общества "Елабужская Керамика" – ФИО1, доверенность от 23.10.2025, ФИО2, доверенность от 29.05.2025 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "Недрапроект" – ФИО4, доверенность от 12.01.2026 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Елабужская Керамика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу № А65-2205/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости работ по рекультивации земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро", г. Зеленодольск (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика", г. Елабуга (далее – ответчик, ОАО "Елабужская Керамика") о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 в размере 56 443 070 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, требования изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:11050161916 и 16:18:11050161917 в размере 56 443 070 руб.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная


прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Недрапроект").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 уточненный иск удовлетворен; с открытого акционерного общества "Елабужская керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" взыскана стоимость работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:186110501:1917 в размере 56 443 070 руб.; с открытого акционерного общества "Елабужская керамика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Елабужская Керамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ОАО "Елабужская Керамика" доводы кассационной жалобы поддержали, стаивали на ее удовлетворении.


Представитель общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО НПФ «Недрапроект» указал на обоснованность доводов кассационной жалобы, просил жалобу ОАО "Елабужская Керамика" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2026 до 09 часов 40 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:147, общей площадью 486 959 кв. м, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Участок расположен по адресу: установлено


относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, кв-л 110501, з/у 147.

02 мая 2023 года путем межевания земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16618:11050161914, площадью 77 865 кв. м, 16618:11050161915, площадью 339 091 кв. м, 16:18:11050161916, площадью 39 858 кв. м, 16:18:11050161917, площадью 30 145 кв. м.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что на территории принадлежащего ему земельного участка ответчиком осуществлена промышленная разработка недр. Согласия на добычу полезных ископаемых истец ответчику не давал.

27 октября 2022 года истец обратился в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуры с просьбой проверить соблюдение законодательства при добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147.

По результатам рассмотрения обращения истца 12.12.2022 прокуратурой дан ответ, из которого следует, что было проведено выездное обследование совместно со специалистами управления Росреестра по Республики Татарстан, управления Россельхознадзора по Республики Татарстан, министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с целью установления фактов несанкционированной разработки недр на землях сельскохозяйственного назначения.

Проведенным обследованием установлены следы добычи полезных ископаемых и большегрузной техники. Согласно информации Росреестра фактически на части земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 осуществляется разработка ОПИ, а именно: песка на площади более 5 тыс. кв. м, в связи с чем выдано предостережение в адрес ОАО "Елабужская Керамика".


На основании выявленных нарушений в адрес руководителя ответчика прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона в части неисполнения требований лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами и причинения вреда окружающей среде.

Для восстановления земельного участка вследствие несанкционированных действий ответчика истцом был заказан проект рекультивации, в соответствии с которым стоимость рекультивационных работ земельного участка, нарушенного горными разработками, определена в размере 56 443 070 руб. (Технический проект "Техническая рекультивация земельного участка (кад. N 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ". Заказчик: ООО "ЙОЛДЫЗ АГРО". Тома 1,2. Сводный сметный расчет стоимости строительства. 1166*14-ТР-ГТР).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконную добычу ОПИ на земельном участке истца и оплатить стоимость рекультивационных работ в указанном размере.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 03.03.2006 ОАО "Елабужская керамика" выдана лицензия серии ЕЛА номер 01055 вид лицензии - ТЭ на разведку и добычу песка на месторождении "Поспеловское-1" в Елабужском районе Республики Татарстан, право на пользование земельными участками получено на основании постановления Главы администрации Елабужского района и г. Елабуга от 28.10.2005 N 1042. Участок имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии - 01.12.2045.

Между министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Елабужским муниципальным районом Республики Татарстан и


ОАО Елабужская керамика подписано лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью разведки и добычи песка на месторождении Поспеловское-1.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения лицензия на право пользования недрами предоставляется в предварительных границах горного отвода площадью 8,75 га. Ожидаемые запасы по категории С1-533,61 тыс. куб. м.

15 февраля 2007 года управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан был утвержден горноотводный акт, согласно которому площадь проекции горного отвода составляет 9, 41 га.

08 мая 2008 года постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 297 земельный участок с кадастровым номером 16618:11:0501:1031, площадью 1,1856 га, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых (строительного песка).

Постановлением Главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 N 125 ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для добычи полезных ископаемых (строительного песка), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:110501:1031), общей площадью 11 856 кв. м, ранее согласованный постановлением главы Елабужского муниципального района N 661 от 27.12.2006.

12 февраля 2014 года между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (арендодатель) и ОАО "Елабужская керамика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-1778, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 11856 кв. м, с кадастровым номером


16:18:110501:1031, адрес расположения земельного участка: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, для добычи полезных ископаемых. Срок действия договора определен сторонами три года до 31.12.2017.

26 сентября 2014 года по договору дарения от 10.09.2014 гр. ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), общая площадь 498 824 к. в.м, адрес: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, СПК "Волна революции", кадастровый номер 16:18:110501:147.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:147 в результате совершенной с гр.ФИО5 сделки зарегистрировано 05.10.2018.

08 мая 2020 года приказом министерства экологии и природных ресурсов N 568-п приостановлено действие лицензии, выданной ответчику на разработку недр.

04 декабря 2020 года между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и ОАО "Елабужская керамика" был заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-3077 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:1031, сроком с 01.11.2020 по 01.12.2045.

17 марта 2022 года министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при рассмотрении отчета "Пересчет запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1 по данным маркшейдерской съемки 12.08.2021 в Елабужском районе Республики Татарстан утверждено заключение государственной экспертизы N 793, из которого следует, что северная часть карьера "вышла за пределы лицензии и горного отвода, что явилось основанием для принятия решения о проведении пересчета запасов на данном месторождении. За пределами


лицензии добыто 16,43 тыс.м.куб. Объем пересчитанных запасов по категории С1 составляет 550,49 тыс.м.куб.

При этом, как следует из положительного заключения экспертной комиссии, запасы изначально были утверждены протоколом N 170 от 23.06.2006, месторождение введено в разработку в этом же году.

Остаток запасов на 01.01.2018 составил по категории С1 - 534,62 тыс. м. куб. В 2019-2021 года добыча на месторождении не велась. За границами лицензии и горного отвода было добыто 16,43 тыс. куб. м на площади 4,76 тыс.кв. м. Пересчет запасов на 2022 год выполнен в границах лицензии.

27 апреля 2022 года право пользования недрами по вышеуказанной лицензии возобновлено приказом министерства экологии и природных ресурсов N 311-п.

При рассмотрении спора установлен факт разработки карьера Поспеловское-1, в том числе с выходом за пределы горного отвода, что подтверждается отчетами ответчика по форме 5-гр, представленными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, отчетом о пересчете запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1, заключением государственной экспертизы от 17.03.2022 N 793.

Таким образом, фактически при осуществлении работ по добыче ОПИ ответчик вышел за границы предоставленному ему для указанных целей земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:1031, осуществляя работы, в том числе, на участках истца, образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт ведения им горных работ в спорный период, просил в иске отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что из Технического отчета, разработанного ООО "НПФ "Недрапроект" в 2014 году по


маркшейдерской сьемке выработанного пространства на земельном участке (кад. N 16:18:110501:147), расположенном в Елабужском муниципальном районе РТ 1166 14-МС, следует, что "Поспеловское 1 месторождение песков находится в Елабужском районе <...> км северо-западнее д. Поспелово, на правобережной надпойменной террасе р.Тойма. Ближайший районный центр г. Елабуга находится в 9 км. Западнее месторождения, а железнодорожная станция Тихоново расположена в 5 км северо-восточнее и связана с ним шоссейной дорогой. На севере и северо-западе месторождение ограничено лесопосадкой; на востоке и северо-востоке проходит по уступу правого склона долины р. Тойма. Остальные границы открыты. Какие-либо постройки и коммуникации на участке отсутствуют.

Пески Поспеловского-1 месторождения разрабатываются ОАО "Елабужская керамика" на основании лицензии на право пользования недрами ЕЛА N 01055 ТЭ от 03.03.2006.

Карьер представляет собой замкнутую выемку длиной 220 м, шириной 85 м и глубиной от 2, 7 м до 5,1 м. На поверхности по периметру выработанного пространства складированы отвалы почвенно-растительно слоя треугольного сечения высотой до 2, 4 м. Общая площадь, нарушенная открытыми горными разработками по результатам замеров и расчетов составляет 17,6 тыс. м. кв".

Сравнивая графические материалы, представленные в материалах дела и графические материалы Плана развития горных работ на Поспеловское-1 месторождение песка на 2017 год, ответчик не оспаривал, что на обоих документах границы отвального уступа, т.е. границы земельного участка, на котором велись работы по добыче песка, полностью совпадают.

Установлено, что в рамках дела N А65-21461/2023 был удовлетворен иск министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ОАО "Елабужская керамика" о взыскании


4 542 566 руб. 40 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, по данным маркшейдерской съемки на 12.08.2021 в Елабужском районе Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения названного дела был подтвержден факт причинения ответчиком вреда недрам путем добычи песка с нарушением лицензии. Судом было установлено, что ответчик самовольно вел добычу общераспространенного полезного ископаемого (песок) на территории за пределами отведенными лицензией и горным отводом, а именно, на смежном (с арендуемым им земельным участком) земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, собственником которого являлось ООО "Йолдыз Агро".

При этом из судебных актов по делу N А65-21461/2023 не усматривается, что указанную деятельность ответчик вел только до 2018 года.

Из представленных отчетов в рамках дела N А65-21461/2023 также не следует, что добыча полезных ископаемых велась им в период 2017-2018 годов.

При рассмотрении указанного спора, оспаривая причинение вреда, в своих возражениях по исковым требованиям ответчик ссылался на проведение им рекультивации земельного участка.

Также судами при рассмотрении спора N А65-21461/2023 установлено, что "материалы дела содержат сведения проведения выездного обследования 23.12.2022, в ходе которого установлены данные о ранее проводившейся добыче ОПИ.".

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на длящийся характер нарушения со стороны ответчика.

Доводы истца подтверждаются ответом на его обращение природоохранной прокуратуры от 12.12.2022, проведенным в ходе прокурорской проверки выездным обследованием, подтвердившим факт


наличия следов добычи песка и выданным предостережением в адрес ответчика от 27.04.2022.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве свидетеля был допрошен главный государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского ТУ МЭПР РТ ФИО6, проводивший обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:110501:147 в декабре 2022 года.

Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), пояснил, что на момент обследования в 2022 году на земельных участках отсутствовала добычная техника, непосредственно в момент обследования работы не велись, при этом на земельных участках присутствовали следы ранее проводившейся добычи ОПИ, а именно - часть участка разработки не были покрыта снежным покровом, в том время как остальная часть имела снежный покров, было зафиксировано наличие подъездных путей к месту разработки. Добыча велась как на 147, так на 1031 участках.

Факт ведения добычных работ подтвержден также представленными в ходе судебного разбирательства распечатками съемок публичной кадастровой карты за период с 2009 по 2024 годы, на которых усматривается процесс ведения добычных работ по годам, с нанесением координат земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в период 2022 года велась добыча ОПИ с нарушением границ участка истца, т.е. правонарушение имеет длящийся характер, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта осуществления им горных работ на участке истца в спорный период и о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.


Довод ответчика о том, что добыча песка на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147 им не осуществлялась, так же отклонен судом.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела N А65-21461/2023 Республиканской комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было принято заключение государственной экспертизы N 793, которым установлено, что северная часть карьера вышла за пределы лицензии и горного отвода, за пределами лицензии было добыто 16,43 тыс. куб. м песка, который поставлен на баланс запасов месторождения "Поспеловское-1".

По заданию истца (министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) специалистами ГБУ "НПО Геоцентр Республики Татарстан" в период с 09.12.2022 по 29.12.2022 было проведено маркшейдерское обследование земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

По результатам обследования ГБУ "НПО Геоцентр Республики Татарстан" составлен отчет о проведенном комплексе инструментальных работ для определения ущерба от незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В заключение вышеуказанного отчета указано, что по результатам маркшейдерской съемки выявлено: площадь нарушенных земель за пределами горного отвода 5 141 кв. м, объем добытой горной массы за пределами горного отвода - 22 049 куб. м, из этого объема на баланс запасов месторождения "Поспеловское-1" поставлены 16 430 куб. м песка,


вид полезного ископаемого - песок строительный. За основу взята топографическая съемка НПФ "Недрапроект" от августа 2021 года.

Как отмечено судом, объем образованного карьера в результате проведения горнодобывающих работ ответчиком не опровергнут, с учетом длящегося характера нарушения, довод ответчика об отсутствии доказательств ведения ответчиком работ за пределами горного отвода на площади 5 141 кв. м, признан несостоятельным.

Ответчик, возражая против требований истца, фактически не представляет доказательства своей непричастности к выявленным фактам нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец обосновывал размер убытков сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся частью разработанного по заказу истца ООО "НПФ "Недрапроект" технического проекта "Техническая рекультивация земельного участка (кад. N 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ". Том 2. "Сводный сметный расчет стоимости строительства" (т. 2, л.д. 27 - 35).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательства осуществления работ по рекультивации участка истца в добровольном порядке ответчиком, с учетом представленного истцом расчета затрат на


рекультивацию, не опровергнутого ответчиком, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что ответчик, оспаривая размер убытков, считает представленный истцом сметный расчет ненадлежащим доказательством, поскольку он подготовлен на основании технического проекта "Техническая рекультивация земельного участка (кад. N 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ". Том 1. "Сводный сметный расчет стоимости строительства", исключенного судом первой инстанции из числа доказательств по заявлению истца в рамках проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 29.09.-03.10.2023 оригинал документа - технический проект "Техническая рекультивация земельного участка (кад. N 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ". Том 1. "Сводный сметный расчет стоимости строительства" был исключен судом из числа доказательств по делу по заявлению истца.

Исключению данного доказательства предшествовал допрос судом первой инстанции в качестве свидетеля директора ООО "НПФ "Недрапроект" - ФИО7, пояснившего суду, что дата изготовления представленного отчета не соответствует содержанию отчета, поскольку отчет был изготовлен в 2014 году, подписан составителями тогда же. Документ, на титульном листе которого проставлено Том 1, не изготавливался ООО "НПФ "Недрапроект" и не подписывался директором.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "НПФ "Недрапроект" исх. N 12/01 от 25.09.2023 (т. 6, л.д. 112), из которого следует, что ООО "НПФ "Недрапроект" в январе месяце 2023 г. выполнило


актуализацию технического проекта "Техническая рекультивация земельного участка (кад. N 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ" по состоянию на четвертый квартал 2022 года в части сметной документации. Сметная стоимость рекультивационных работ в размере 56 443 070 руб., рассчитанная по объемам работ, представленных в техническом проекте (Том-1), является действительной.

В письме также сообщено, что ООО "НПФ "Недрапроект" в 2023 году передало истцу нарочно оригинал сметной документации (Том 2), актуализированной по состоянию на четвертый квартал 2022 года, где заказчиком указано ООО "Йолдыз Агро".

Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

02 октября 2025 года в материалы дела представлено экспертное заключение.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что методика определения границ представлена в подразделе 3.3.1 Схема с нанесенными границами карьера представлена в Графическом приложении ГЧ-001. Каталог координат границ бровки образованного карьера представлен в таблице 9 характерные точки представлены в системе координат МСК-16 и в глобальной геодезической системе отсчета WGS-84.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что общий объем образованного карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916, 16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147), на основе имеющихся данных, равен объему выемки и составляет: 51 444.67 м3.

По третьему поставленному вопросу эксперты указали, что расчет объема приведен в разделе 3.3.3, на его основании выполнены сметный расчеты по видам рекультивации: технической (смета 01-02-01) и


биологической (смета N 01-01-01), а также сводный сметный расчет (ССРСС-1).

Таким образом, на основании сводного сметного расчета можно говорить о следующем: площадь рекультивации составляет 2,8964 га; стоимость мероприятий с учетом налогов и обязательных платежей составляет 103 423,38 тыс. руб.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, аргументированным, выводы экспертов не содержат противоречий.

Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что экспертиза проводилась на основании отчетности маркшейдера за 2022 год (отчеты ГР-5, маркшейдерские съемки по состоянию на 2022 год), представленные эксперту министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет размера убытков на сумму 711 107 руб., определенный как произведение объема полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, на среднюю стоимость единицы полезного ископаемого, не может быть принят во внимание, поскольку истец просил возместить расходы на проведение рекультивационных работ, а не стоимость утраченных полезных ископаемых.

Признав, что заявленный истцом размер убытков в сумме 56 443 070 руб. обоснован, не превышает стоимость работ по рекультивации земельного участка, установленную экспертным заключением, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о недоказанности размера убытков несостоятельными, а решение суда о взыскании убытков в заявленном размере законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.


Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,


нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: вина причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства расчета размера убытков сметный расчет стоимости строительства, являющимся частью разработанного по заказу истца ООО "НПФ "Недрапроект" технического проекта "Техническая рекультивация земельного участка (кад. N 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ". Том 2. "Сводный сметный расчет стоимости строительства".

Повторно рассмотрев спор и оценивая доводы жалобы, касающиеся размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что у сторон имеются соответствующие разногласия относительно площади


рекультивации и стоимости мероприятий с учетом налогов и обязательных платежей в связи с чем при разрешении спора требуются специальные познания в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Судебная коллегия округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных


интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство


конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в нарушение приведенных требований закона в представленном по результатам судебной экспертизы заключении отсутствуют сведения о том, что эксперты, подписавшие заключение были предупреждены им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая подписка к данному заключению при его направлении в суд апелляционной инстанции приложена не была и в материалах дела отсутствует.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Не разрешив вопрос о допустимости доказательства, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд


апелляционной инстанции высказал преждевременные суждения об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, вывод суда, содержащий в, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается.


В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А65-2205/2023 отменить.

Дело № А65-2205/2023 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина