Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-3369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3369/2021

25 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,


при участии представителей

от заявителя: Кузьменко М.В. (доверенность от 25.10.2021 № 49),

от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 07.07.2021 № ЛШ/14138/21),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности Нижегородской области»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А43-3369/2021


по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности Нижегородской области»

(ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Карапетян Татевик Юриковна

(ИНН: 482415275167, ОГРНИП: 319482700047984),





и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.11.2020 № РНП-52-271-РК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карапетян Татевик Юриковна (далее – Предприниматель).

Решением суда от 18.03.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части признания Учреждения нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статью 104 Закона № 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают нарушение Предпринимателем существенных условий контракта. Несоблюдение Предпринимателем срока исполнения контракта и требований к качеству поставленного товара привели к негативным последствиям для Учреждения. Вывод Управления и судов об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 ввиду нахождения в отпуске судьи Александровой О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Когута Д.В.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.03.2020 № 27 на поставку ботинок с высоким берцем.

В силу пункта 6.2 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Заказчик 17.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением в установленный срок (в течение 45 календарных дней со следующего дня после даты подписания – до 08.05.2020). В этот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, направлено Предпринимателю по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учреждение 29.10.2020 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения и приложенных материалов комиссия Управление приняла решение от 05.11.2020 № РПН-52-271-РК об отказе во включении представленных заказчиком в отношении Предпринимателя сведений в реестр недобросовестных поставщиков и признала Учреждение нарушившим часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), суд первой инстанции признал недействительным решение Управления в части признания Учреждения нарушившим часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062.

В пункте 11 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятого Управлением решения, суды правомерно исходили из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель в рамках заключенного контракта осуществил поставку товара, заказанного им у производителя – индивидуального предпринимателя Абдуллаева Т.Ч. (далее – ИП Абдуллаев Т.Ч.) с нарушением срока – 10.06.2020, в связи с приостановлением деятельности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

С целью определения качества поставленного товара и соответствия его условиям контракта в Центре экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 25.06.2020 проведена экспертиза, согласно которой в 15 парах обуви из 20 отобранных пар ширина берца составляет 130 мм, что не соответствует требованиям спецификации к контракту, в соответствии с которым ширина берца должна составлять 140 мм.

По итогам проведенной экспертизы качества поставленного товара заказчик направил Предпринимателю претензионное письмо от 06.07.2020 № 1111-01-081-3 с требованием в срок не более 10 рабочих дней заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям контракта.

Предприниматель 08.07.2020 направил Учреждению возражение на заключение от 25.06.2020 № 0050100785, в котором пояснил, что обувь произведена в соответствии с общемировой градацией размеров, где учитывается соответствие размера ноги с шириной и полнотой, несоблюдение которой приведет к искривлению формы обуви, что, в свою очередь, вызовет дискомфорт при ее носке.

Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 17.07.2020 № 1202-01-081-3, в котором указало, что неправомочно принять товар, несоответствующий условиям контракта, с предупреждением о расторжении в одностороннем порядке контракта в случае отказа заменить товар.

Предпринимателем 13.08.2020 произвел повторную поставку товара по контракту.

С целью определения качества поставленного товара и соответствия характеристик товара контракту Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области провел экспертиза, в соответствии с которой по внешнему виду товар не соответствует требованиям ГОСТ 28371-89, пунктам 5, 6, ГОСТ 26167-2005, пункту 4.1 контракта, согласно которому качество товара должно соответствовать установленным стандартам, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, экспертиза установила, что по материалу наружных деталей верха обувь не соответствует требованиям контракта.

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суды учли, что поставленный товар сопровождался декларацией о соответствии, выданной производителю – ИП Абдуллаеву Р.Ч.; доказательств его несоответствия требованиям нормативно-технической документации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности поведения Предпринимателя или его злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А43-3369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут