Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-94014/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А41-94014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2018);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2018)

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.12.2019);

от ООО «СЕЛЕНА» – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3

к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА»

о восстановлении истцов в праве собственности на долю в уставном капитале Общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» ФИО6, бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» ФИО7, бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» ФИО8, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами права собственности на доли в размере, соответственно, 30% и 20% в уставном капитале ООО «СЕЛЕНА» с истребованием из владения ФИО4 указанных долей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о доказанности исполнения истцами обязанности по оплате долей в уставном капитале. Отмечает отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом. Ссылается на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о неоплате доли со стороны истцов. Также указывает на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Селена» зарегистрировано 25.12.1998 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись ФИО3 (20% долей в уставном капитале), ФИО9 (30%), ФИО8 (30%) и ФИО7 (20%).

09.12.2009 в связи с необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством между учредителями ООО «Селена» подписан договор об учреждении ООО «Селена» от 07.12.2009 с сохранением состава учредителей и соотношения принадлежащих им долей.

В договоре указано, что уставной капитал общества оплачен в размере 50%. Новая редакция Устава общества, утвержденная протоколом от 07.12.2009, принята в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312, которым внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Впоследствии участник ООО «Селена» ФИО7 по договору купли-продажи от 20.12.2016 передал принадлежащую ему долю ФИО6

Участник ООО «Селена» ФИО8 также продал принадлежащую ему долю ФИО6 по договору купли-продажи от 14.04.2017 года.

В связи с этим, доли в уставном капитале общества по состоянию на апрель 2017 года были распределены следующим образом: ФИО3 - 20% долей в уставном капитале; ФИО9 - 30%; ФИО6 - 50%.

Решением общего собрания участников ООО «Селена» от 31.03.2017 генеральным директором Общества был избран ФИО6, ФИО3 был освобожден от должности генерального директора Общества по собственному желанию, что подтверждается протоколом № 1 от 31.03.2017.

В связи со смертью ФИО9 его доля в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3000 рублей на основании п. 9.10 Устава ООО «Селена» и по решению общего собрания участников от 16 мая 2017 года была передана наследнику умершего участника - ФИО1.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29 мая 2017.

По договору купли-продажи доли от 13.10.2017 ФИО6 продал принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ФИО4 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на октябрь 2018 года участниками ООО «Селена» являлись:

- ФИО3 - 20% долей в уставном капитале;

- ФИО9 - 30% уставного капитала общества;

- ФИО4 - 50% уставного капитала общества.

В результате инвентаризации бухгалтерской отчетности на основании аудиторского заключения аудиторской компании ООО «Аудит-Аваль» от 26.10.2018 года генеральным директором ООО «Селена» ФИО6 установлен факт неоплаты истцами долей в уставном капитале Общества.

Согласно аудиторскому заключению аудитором проверен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2009 года и за январь - декабрь 2010 года, а также данные бухгалтерского учета, представленные в журнале ведения хозяйственных операций за 2009 - 2010 годы. Аудитор пришел к выводу, что указанные документы не содержат надлежащих доказательств, удостоверяющих факт оплаты полностью или частично ФИО3 и ФИО9 доли в уставном капитале общества в 2009 - 2010 годах.

По результатам данного заключения ФИО4 29.10.2018 принято единоличное решение о переходе к Обществу 50% неоплаченных долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО9 и об осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Впоследствии единоличным решением № 1 от 09.11.2018 ФИО4 распределил указанные доли в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей в свою пользу, в результате ФИО4 стал собственником 100% долей уставного капитала ООО «Селена» и приобрел статус единственного участника общества, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2018 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на незаконное лишение прав на долю в уставном капитале ООО «Селена», истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что участники ООО «СЕЛЕНА» в течение десяти лет с момента образования общества исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями, а ООО «СЕЛЕНА» в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, никаких юридических значимых действий по данному вопросу не производило, несмотря на то, что согласно статье 23 Федерального закона № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Истцы с 1998 года по октябрь 2018 года осуществляли все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате ими доли в уставном капитале общества ни обществом, ни его иными участниками не ставился. Истцы принимали участие в общих собраниях, извещались о их проведении, участвовали в хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что генеральным директором Общества после истечения года с момента учреждения, проводились собрания, в повестке дня которых был вопрос о переходе неоплаченных долей в уставном капитале Обществу, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2018 о перечислении ФИО9 и ФИО3 денежных средств в сумме 2000 рублей и 3000 рублей, соответственно, в счет оплаты принадлежащих им долей уставного капитала общества.

Факт перечисления денежных средств подтвержден справками Сбербанка России. ООО «Селена» подтвердило факт получения указанных денежных средств 22.10.2018, которые возвратило истцам. Истцы пояснили, что повторно оплатили доли в уставном капитале общества в связи с утратой квитанции об оплате и наличием конфликта интересов между участниками.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участника ООО «СЕЛЕНА» от 29.10.2018, из которого очевидно рассмотрение на собрании вопроса об отсутствии оплаты уставного капитала со стороны истцов. При этом оставшимся участником ФИО4 принято единоличное решение о переходе доли, принадлежащей истцам в размере 50% уставного капитала обществу, а впоследствии об их перераспределении ФИО4

Суды указали, что заявление участником Общества ФИО4 довода о неоплате истцами доли участия, совершенное по истечении десяти лет с момента образования Общества и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом в материалы дела не представлены кассовая книга, приходные кассовые ордера за спорный период, расшифровка ст. 1320 баланса (дебиторская задолженность), из которой возможно установить наличие задолженности по оплате уставного капитала на момент принятия решения о перераспределении принадлежащих истцам долей.

Не свидетельствует о факте неоплаты истцами долей и представленное в материалы дела аудиторское заключение, которое лишь подтверждает отсутствие в бухгалтерской отчетности, сохранившейся в обществе за период 2009-2010 годов, документов, подтверждающих внесение истцами денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Селена», об отсутствии у общества и учредителей претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного конфликта.

Данные представленного бухгалтерского баланса ООО «СЕЛЕНА» не содержат указания на наличие задолженности по взносам в уставный капитал общества, равно как и сведений об уменьшении уставного капитала общества.

Таким образом, как указали суды, уставный капитал ООО «СЕЛЕНА» был сформирован, доли участников общества, в том числе и истцов, были оплачены полностью.

Кроме того, суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, из которого следует, что невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Между тем, указанные сведения в пределах срока исковой давности в ЕГРЮЛ обществом внесены не были, вопрос об исключении истцов из состава участников общества не ставился.

На момент принятия обжалуемого решения у ФИО4 отсутствовало право на распределение доли истцов в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах лишение истцов доли в уставном капитале общества свидетельствует о недобросовестным осуществлении ответчиком гражданских прав. Восстановление корпоративного контроля, на которое направлены требования истцов, предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лица, которому она принадлежит в настоящее время.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцами избран надлежащий способа защиты права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 50.1 ГК РФ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент учреждения общества, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Как верно указано судами, какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Федеральным законом № 14-ФЗ последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты доли со стороны истцов не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая, что указанные обстоятельства не отражены в данных бухгалтерской отчетности, а также отсутствуют доказательства распоряжения обществом долей учредителя, не оплатившего долю, и представления регистрационному органу документов для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах в течение общего срока исковой давности, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12.

Принятие ФИО4 решения по вопросам перехода доли к обществу и ее последующего распределения участнику общества по истечении установленного законом срока нельзя признать обоснованным.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2018 о перечислении ФИО9 и ФИО3 денежных средств в сумме 2000 рублей и 3000 рублей, соответственно, в счет оплаты принадлежащих им долей уставного капитала общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-94014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев