Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А41-94014/2018

587/2020-42964(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5179/2020, 10АП-4787/2020

Дело № А41-94014/18
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.11.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/678-н/77-2020-2-12;

от ФИО4: ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/370-н/77-2019-8-347;

от ООО «Селена»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 30.07.2019г.; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ООО «Селена» на определение

Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-94014/18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились с иском в Арбитражный суд Московской области к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами права собственности на доли в размере, соответственно, 30% и 20% в уставном капитале ООО «СЕЛЕНА», с истребованием из владения ФИО6 указанных долей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 требования истцов удовлетворены.

Суд восстановил ФИО2 в праве собственности на долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем истребования из незаконного владения ФИО6 доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***> ИНН <***>), а также восстановил ФИО4 в праве собственности на долю в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***> ИНН <***>) путем истребования из незаконного владения ФИО6 доли в размере 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН <***> ИНН <***>). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 220 000 рублей в пользу каждого соистца.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Московского округа взыскал в пользу ФИО2 с ФИО6 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и с Общества с ограниченной

ответственностью «СЕЛЕНА» (ОГРН 1025005687398 ИНН 5044018090) 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал. Взыскал в пользу Астахова Николая Петровича с Павлова Владимира Николаевича 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (ОГРН 1025005687398 ИНН 5044018090) 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 и ООО «Селена» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

ООО «Селена» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 и ФИО4 во взыскании судебных расходов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Селена» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 и ФИО4 во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов деда следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20П от 12.11.2018 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязался совершить от имени доверителя представление его интересов в Арбитражном суде Московской области в гражданском деле по иску ФИО2 к ООО «Селена» о признании незаконным перехода доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Селена» в размере 30% к ООО «Селена».

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката установлена в размере 50 000 рублей в момент заключения соглашения, в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, а также по 10 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Также ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04А от 03.12.2018 на представительство интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, с оплатой вознаграждения в размере

10 000 рублей за каждое судебное заседание, а также по 10 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Итого ФИО2 оплачено 220 000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03А от 17.11.2018 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязался совершить от имени доверителя представление его интересов в Арбитражном суде Московской области в гражданском деле по иску ФИО4 к ООО «Селена» о признании незаконным перехода доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Селена» в размере 20% к ООО «Селена».

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката установлена в размере 50 000 рублей в момент заключения соглашения, в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, а также по 10 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Также Астаховым Н.П. и Поскребневым М.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04А(1) от 03.12.2018 на представительство интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, с оплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание, а также по 10 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Итого ФИО4 оплачено 220 000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать

обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма

гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не

определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из материалов данного дела следует, что ФИО3 участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 05.03.2019).

В суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО3 участвовал в 8 судебных заседаниях (05.02.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 04.06.2019, 01.08.2019, 26.09.2019, 22.10.2019, 03.12.2019).

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 на каждого соистца, а общей сложности 160 000 отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-94014/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Терешин