Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-94014/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94014/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Селена»: ФИО2.(доверенность от 23.11.2018 г);

ФИО3 (лично, паспорт);

ФИО4 (лично, паспорт);

от ФИО3: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 8486122 от 30.11.2018 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 9328275 от 12.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Селена» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-94014/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» о восстановлении истцов в праве собственности на долю в уставном капитале Общества., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» ФИО7, бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» ФИО8, бывшего участника Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» ФИО9, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами права собственности на доли в размере, соответственно, 30% и 20% в уставном капитале ООО «СЕЛЕНА» с истребованием из владения ФИО6 указанных долей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы незаконными действиями участника Общества ФИО6, в результате которых истцы были лишены права на принадлежащие им доли в уставном капитале Общества, а ФИО6, став собственником принадлежащих им долей, незаконно приобрел статус единственного участника ООО «Селена».

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Селена» и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 12.03.2019, в которых просили принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Селена» зарегистрировано 25.12.1998 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись ФИО3 (20% долей в уставном капитале), ФИО10 (30% ), ФИО9 (30%) и ФИО8 (20%).

09.12.2009 в связи с необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством между учредителями ООО «Селена» был подписан договор об учреждении ООО «Селена» от 07.12.2009 с сохранением состава учредителей и соотношения принадлежащих им долей (л.д.77-80 т.1).

В договоре указано, что уставной капитал общества оплачен в размере 50%. Новая редакция Устава общества, утвержденная протоколом от 07.12.2009, принята в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312, которым внесены изменения в Федеральный закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Впоследствии участник ООО «Селена» ФИО8 по договору купли-продажи от 20.12.2016 передал принадлежащую ему долю ФИО7 (л.д.35 т.1).

Участник ООО «Селена» ФИО9 также продал принадлежащую ему долю ФИО7 по договору купли-продажи от 14.04.2017года (л.д.37, т.1).

В связи с этим, доли в уставном капитале общества по состоянию на апрель 2017 года были распределены следующим образом: ФИО3 – 20% долей в уставном капитале; ФИО10 – 30%; ФИО7 – 50%.

Решением общего собрания участников ООО «Селена» от 31.03.2017 генеральным директором Общества был избран ФИО7, ФИО3 был освобожден от должности генерального директора Общества по собственному желанию, что подтверждается протоколом № 1 от 31.03.2017 (л.д.9 т.2).

В связи со смертью ФИО10 его доля в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3000 рублей на основании п. 9.10 Устава ООО «Селена» и по решению общего собрания участников от 16 мая 2017 года была передана наследнику умершего участника – ФИО4 (л.д. 34-35, т.1).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 29 мая 2017 (л.д.23 т.1).

По договору купли-продажи доли от 13.10.2017 ФИО7 продал принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ФИО6 (л.д. 55-56 т. 1). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23, т.1).

По состоянию на октябрь 2018 года участниками ООО «Селена» являлись:

- ФИО3 – 20% долей в уставном капитале;

- ФИО10 – 30% уставного капитала общества;

- ФИО6 – 50% уставного капитала общества.

В результате инвентаризации бухгалтерской отчетности на основании аудиторского заключения аудиторской компании ООО «Аудит-Аваль» от 26.10.2018 года (л.д. 125-134, т. 1) генеральным директором ООО «Селена» ФИО7 установлен факт неоплаты истцами долей в уставном капитале Общества.

Согласно аудиторскому заключению аудитором проверен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2009 года и за январь-декабрь 2010 года, а также данные бухгалтерского учета, представленные в журнале ведения хозяйственных операций за 2009-2010 годы. Аудитор пришел к выводу, что указанные документы не содержат надлежащих доказательств, удостоверяющих факт оплаты полностью или частично ФИО3 и ФИО10 доли в уставном капитале общества в 2009-2010 годах.

По результатам данного заключения ФИО6 29.10.2018 принято единоличное решение (л.д. 199, т. 1) о переходе к Обществу 50% неоплаченных долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО10 и об осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Впоследствии единоличным решением № 1 от 09.11.2018 ФИО6 распределил указанные доли в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей в свою пользу, в результате ФИО6 стал собственником 100% долей уставного капитала ООО «Селена» и приобрел статус единственного участника общества, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2018 внесена соответствующая запись (л.д. 174, т.1).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на незаконное лишение прав на долю в уставном капитале ООО «Селена», истцы обратились с настоящим иском в суд.

Признавая обоснованными требования истцов, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент учреждения общества, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Между тем, какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Участники ООО «СЕЛЕНА» в течение десяти лет с момента образования общества исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями, а ООО «СЕЛЕНА» в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, никаких юридических значимых действий по данному вопросу не производило, несмотря на то, что согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Истцы с 1998 года по октябрь 2018 года осуществляли все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате ими доли в уставном капитале общества ни обществом, ни его иными участниками не ставился. Истцы принимали участия в общих собраниях, извещались о их проведении, участвовали в хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что генеральным директором Общества после истечения года с момента учреждения, проводились собрания, в повестке дня которых был вопрос о переходе неоплаченных долей в уставном капитале Обществу, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2018 (л.д. 79-80 т.1) о перечислении ФИО10 и ФИО3 денежных средств в сумме 2000 рублей и 3000 рублей, соответственно, в счет оплаты принадлежащих им долей уставного капитала общества.

Факт перечисления денежных средств подтвержден справками Сбербанка России. ООО «Селена» подтвердило факт получения указанных денежных средств 22.10.2018 (л.д.155т.1), которые возвратило истцам. Истцы пояснили, что повторно оплатили доли в уставном капитале общества в связи с утратой квитанции об оплате и наличием конфликта интересов между участниками.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участника ООО «СЕЛЕНА» от 29.10.2018, из которого очевидно рассмотрение на собрании вопроса об отсутствии оплаты уставного капитала со стороны истцов. При этом оставшимся участником ФИО6 принято единоличное решение о переходе доли, принадлежащей истцам в размере 50% уставного капитала обществу, а впоследствии об их перераспределении ФИО6

Заявление участником Общества ФИО6 довода о неоплате истцами доли участия, совершенное по истечении десяти лет с момента образования Общества и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах. С учетом отсутствия у физического и юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, предпринятые обществом действия, направленные на утрату истцами прав участников общества, не могут быть документально опровергнуты ответчиком.

Обществом в материалы дела не представлены кассовая книга, приходные кассовые ордера за спорный период, расшифровка ст. 1320 баланса (дебиторская задолженность), из которой возможно установить наличие задолженности по оплате уставного капитала на момент принятия решения о перераспределении принадлежащих истцам долей.

Не свидетельствует о факте неоплаты истцами долей и представленное в материалы дела аудиторское заключение, которое лишь подтверждает отсутствие в бухгалтерской отчетности, сохранившейся в обществе за период 2009-2010 годов, документов, подтверждающих внесение истцами денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доля истцами оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует как устав общества, так и то обстоятельство, что на протяжении десяти лет после даты, с которой доля истцов должна была перейти к обществу, они принимали участие в управлении обществом, участвовали в общих собраниях участников, голосовали своей долей по вопросам повестки собраний.

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Селена», об отсутствии у общества и учредителей претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного конфликта.

Данные представленного бухгалтерского баланса ООО «СЕЛЕНА» не содержат указания на наличие задолженности по взносам в уставный капитал общества, равно как и сведений об уменьшении уставного капитала общества.

Таким образом, уставный капитал ООО «СЕЛЕНА» был сформирован, доли участников общества, в том числе и истцов, были оплачены полностью.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, оцененных судом на основании ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 следует, что невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Между тем, указанные сведения в пределах срока исковой давности в ЕГРЮЛ обществом внесены не были, вопрос об исключении истцов из состава участников общества не ставился.

Более того, до принятия 29.10.2018 решения о перераспределении долей истцов в связи с их неоплатой, истцами 21.10.2018 в установленном порядке были оплачены принадлежащие им доли. На момент принятия обжалуемого решения у ФИО6 отсутствовало право на распределение доли истцов в уставном капитале общества. При указанных обстоятельствах лишение истцов доли в уставном капитале общества свидетельствует о недобросовестным осуществлении ответчиком гражданских прав. Восстановление корпоративного контроля, на которое направлены требования истцов, предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лица, которому она принадлежит в настоящее время.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, истцы, заявляя требования, должны доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо их воли и владение этим имуществом ответчиком.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Право собственности истцов на доли в уставном капитале Общества до ноября 2018 года документально подтверждено, в том числе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате неправомерных действий ФИО6 из владения истцов выбыли без соответствующих законных оснований и помимо их воли принадлежащие им доли в уставном капитале Общества.

Истцы не утратили статус участников общества, в связи с этим последующее распределение их доли в уставном капитале общества произведено неправомерно.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом спора, являлось восстановление корпоративного контроля истцов над ООО «Селена» который был утрачен из-за неправомерных действий ФИО6, который, действуя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), без каких-либо оснований внес запись в ЕГРЮЛ (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-94014/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин



Судьи



В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина