Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А47-12464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12464/2022
г. Оренбург
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альпина», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Оренбург,

2. ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 974 100 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,

ответчика - ФИО5, по доверенности № 26 от 06.03.2023,

от третьих лиц: нет явки, извещены.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 472 241 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 6 000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям (л.д. 44).

Определением от 13.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство по делу приостановлено.

Экспертом представлено заключение от 20.03.2023 № 30 (л.д. 89), производство по делу возобновлено.

Истцом представлено уточненное исковое заявление в соответствии с результатами экспертизы, уточнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, не возражал против уточнений исковых требований, приобщил отзыв с возражениями.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял, рассматриваются исковые требования о взыскании: 974 100 руб. - стоимости ущерба, 6 000 руб. - оплаты оценки ущерба, 30 000 - оплаты услуг представителя, 20 000 - расходов по экспертизе.

Истец на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчик указал, что решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга. В подтверждение указанного ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом, арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При данных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, суд производит замену на стороне ответчика с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилемMersedes Benz S350CDI, регистрационный номер <***> двигался по ул. Шарлыкское шоссе, д. 25 г. Оренбурга и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за неудовлетворительного состояния проезжей части (выбоина), в результате чего автомобиль Mersedes Benz S350CDI получил механические повреждения.

Впоследствии на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: схема места совершения административного правонарушения и дополнение к ней от 28.02.2022 г., акт о выявленных недостатках дороги от 28.02.2022г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г., а также произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля ФИО2 была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта, который получил его автомобиля в данном ДТП.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350CDI, регистрационный номер <***> составила 1 472 241 руб. 00 коп., на основании заключения № 09/03/22 от 28.03.2022 (л.д. 13).

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, ФИО2 обратился с претензией к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о выплате ущерба в размере 1 472 241 руб. 00 коп. и оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., на основании договора № 09./03/22 от 15.03.2022 (л.д. 19).

Претензионные требования УСДХ Администрации города Оренбурга не удовлетворены.

22.06.2022 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 33).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в размере 1 272 241 руб. 00 коп., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты.

Ответчик извещен о заключении договора цессии путем направления уведомления (л.д. 31).

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» обратилось с претензией к УСДХ Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба в размере 1 272 241 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истцом не доказано причинение ущерба действиями (бездействиями) ответчика, не подтверждена противоправность ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившем вредом, возражал по сумме ущерба.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно административному материалу: Схема места совершения административного правонарушения дополнение к ней от 28.02.2022 г., акт о выявленных недостатках дороги от 28.02.2022г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г., участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостаток в виде местного нарушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Данный административный материал собран и документы, находящиеся в нем составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела. В силу чего у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте № 1214 от 28.02.2022г. факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Акт по существу ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю Mersedes Benz S350CDI, регистрационный номер <***> право возмещения которого передано обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» по договору уступки прав требования (цессии).

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Какие повреждения автомобиля Mersedes Benz S350 CDI г/н <***> образовались в результате ДТП от 28.02.2022 г.

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350 CDI г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 28.02.2022 г., в районе ул. Шарлыкское шоссе, д.25 г.Оренбурга.».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении от 20.03.2023 № 30 (л.д. 89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350CDI, регистрационный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022 г., составляет 974 100 руб.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены (снижены) исковые требования с учетом заключения эксперта от 20.03.2023 № 30 до 974 100 руб. - ущерба.

Ответчик, заключение эксперта, не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вины.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю Mersedes Benz S350 CDI г/н <***> в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 974 100 руб. 00 коп. - ущерба, с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля должен соблюдать скоростной режим для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется, так как сохранение собственного имущества при осуществлении дорожного движения водителем предполагается, преднамеренный ущерб не доказан.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по экспертизе в сумме 6 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела: договором на проведение экспертизы № 09/03/22 от 15.03.2022, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 28.03.2022, квитанцией по приходному кассовому ордеру от 28.03.2022 (л.д. 19-21).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве от 11.05.2023 заявил ходатайство об уменьшении судом заявленной суммы расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом этого договора в материалах дела не имеется. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Само по себе дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит из одного тома.

Представитель истца ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях 18.10.2022 (предварительное), 13.12.2022, 07.02.2023, 11.05.2023, которые длились от 5 до 15 минут.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, с учетом выполненного объема услуг в сумме 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 040 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 240 руб., с учетом принятых уточнений, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу А47-12464/2022 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина» удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 974 100 руб. ущерба, а также 22 482 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. расходы на проведение оценки, 20 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» из федерального бюджета 5 240 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова