Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А61-3144/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3144/2020
г. Владикавказ
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления о наложении штрафа по в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 по делу № 41-19.7.1/2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владсток» (далее – предприятие, заявитель, МУП «Владсток») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 по делу № 41-19.7.1/2020, вынесенного Региональной службой по тарифам РСО-Алания (далее – РСТ, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд РСО-Алания принял исковое заявление МУП «Владсток» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд РСО-Алания предложил сторонам в срок до 29.10.2020 и 20.11.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заявление мотивировано тем, что допущенное предприятием нарушение формально содержит признаки административного наказуемого деяния, но с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло за собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Заявитель просил квалифицировать правонарушение как малозначительное.

От РСТ РСО-Алания поступил письменный отзыв, в котором служба не признала заявленные истцом требования, сославшись на то, что факт совершения административного правонарушения МУП «Владсток» подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 № 41-19.7.1/2020 и признается самим предприятием. Считает не возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Как следует из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Арбитражным судом РСО-Алания 07.12.2020 по данному делу принято решение о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2020 по делу № 41-19.7.1/2020 о назначении наказания муниципальному унитарному предприятию «Владсток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей и ограничиться в отношении муниципального унитарного предприятия «Владсток» устным замечанием ввиду малозначительности.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд РСО-Алания от РСТ РСО-Алания поступило заявление (вх. от 22.12.2020) об изготовлении мотивированного решения по делу № А61-3144/20.

При рассмотрении заявления МУП «Владсток» судом установлено следующее.

МУП «Владсток» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2015 Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу. Основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным Законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 ФЗ № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 14 пункта 2.2 Положения о РСТ РСО-Алания, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 02.02.2016 № 24 (далее положения), в полномочия РСТ РСО-Алания входит осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроля за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы).

Подпунктом 86 пункта 2.2 положения в полномочия РСТ РСО-Алания входит осуществление контроля за выполнением инвестиционных программ, в том числе, за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа отчета о выполнении инвестиционной программы МУП «Владсток» за 2019 год (далее – отчет), полученного письмом от 05.08.2020 № 720, РСТ РСО-Алания выявила следующее. Сумма полученных средств от технического присоединения по данным отчета за 2019 год составляет 8 634 875 руб. 58 коп., что не соответствует информации о поступлении средств, представленной ранее в РСТ РСО-Алания – 8 433 932 руб. 50 коп. за 2019 год: 244 480 руб. 67 коп. за 1-ый квартал 2019 года (письмо от 07.06.2019 № 906) + 4 867 333 руб. 91 коп. за 2-3 кварталы (письмо от 16.12.2019 № 1775) + 3 322 117 руб. 92 коп. за 4-ый квартал (письмо от 20.02.2020 № 189).

Представленный в качестве обосновывающей документации в отчете за 2019 год акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 на сумму 421 118 руб. не соответствует по сумме представленному ранее письмом от 24.03.2020 № 383 акту № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 сумме 468 955 руб.

Усмотрев в действиях МУП «Владсток» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, РСТ РСО-Алания 26.08.2020 составлен протокол № 41019.7.1/2020 по делу об административном правонарушении в присутствии законного представителя предприятия - ФИО1, действующей по доверенности. Протокол подписан ФИО1 с возражениями о несогласии с вменяемым предприятию административным правонарушением.

09.09.2020 РСТ РСО-Алания в присутствии представителя предприятия ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, по результатам чего МУП «Владсток» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Владсток» обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлена ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности материалы дела не содержат.

Предприятием не оспаривается факт расхождения сумм, полученных за технологические присоединение, представленных предприятием в РСТ РСО-Алания поквартально и в отчете за 2019 год.

Согласно доводам заявителя и материалам дела указанное расхождение произошло по технической причине: в карточке счета 51 за период апрель-сентябрь 2019 года итоговая сумма в размере 3 115 063 руб. 28 коп. – указана неверно в результате арифметической ошибки, так как в пересчете она составляет 3 309 812 руб. 28 коп. В карточке счета 50 за тот же период поступления 05.08.2019 суммы 3 102 руб. следует считать верной 1 687 руб., итоговая сумма в размере 400 081 руб. 28 коп. также является неверной, так как в пересчете она составляет 407 035 руб.

В отчете за 2019 год в РСТ РСО-Алания была представлена сумма полученных средств в размере 8 634 875 руб., которая соответствует действительности. В акте № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 на сумму 468 955 руб. ошибочно включены работы и материалы, которые в последующем исключены с локального сметного расчета, которые после отправки в РСТ РСО-Алания были откорректированы и подписаны. В рамках исполнения инвестиционной программы в расходах предприятия отражен локальный сметный расчет в сумме 421 118 руб., акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме КС-2 на сумму 468 955 руб. через бухгалтерию предприятия не прошел.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается МУП «Владсток», предприятием в РСТ РСО-Алания представлена поквартальная информация без учета приведенных корректировок.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Однако, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совершенное предприятием административное правонарушение возможно отнести к малозначительным по следующим причинам.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что совершенное МУП «Владсток» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой изменения тарифов (доказательств обратного административным органом не представлено). Доказательств того, что правонарушение совершено не впервые, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей административным органом не представлено, считает вменяемое предприятию правонарушение малозначительным.

При этом суд принимает во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствия вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах постановление РСТ РСО-Алания следует отменить и ограничиться в отношении предприятия устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2020 по делу № 41-19.7.1/2020 о назначении наказания муниципальному унитарному предприятию «Владсток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей и ограничиться в отношении муниципального унитарного предприятия «Владсток» устным замечанием ввиду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.Х. Бекоева.