Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-5709/2016

275/2018-75841(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16788/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А76-5709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Алдис» ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-5709/2016 (судья Бушуев

В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий

общества с ограниченной ответственностью «Алдис» ФИО2

Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Снежинский» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее — ООО «Алдис», должник).

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) ООО «Алдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016.

Определением суда от 27.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Алдис» продлена.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алдис» приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН

7447095862, ОГРН 1067447043510) (далее – ООО «Мастер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 162 042 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) требование ООО «Мастер» в размере 1 162 042 руб. 01 коп. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алдис» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора основано только на банковских выписках, документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств должнику, отсутствуют у конкурсного управляющего кредитора по причине того, что они не были переданы предыдущим руководителем. Кроме того, судом не дана верная оценка заявлению конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности. Факт направления претензии, в отсутствие обращения в суд, не может считаться надлежащим для цели признания срока исковой давности не пропущенным.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО Банка «Снежинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Залоговый кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что для цели включения требования в реестр ООО «Мастер» должен был представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности, чего сделано не было. Кроме того, судом не дана верная оценка заявлению конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Белова В.Г., определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-19032/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мастер».

Решением суда от 30.03.2018 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 13.06.2018 ФИО4 утверждён конкурсным управляющим ООО «Мастер».

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства ФИО4 был установлен факт осуществления следующих платежей ООО «Мастер» в пользу ООО «Алдис»:

N ДОК

Получатель

Дата

Дебет

Название Банка

Назначение платежа

10

ООО

13.08.14

30 000

БАНК

Оплата за материалы по договору

"АЛДИС"

"СНЕЖИНСКИЙ"

№ 57 от 01.02.2014г. на сумму

ИНН

АО

30000,00• руб. в т.ч. НДС 18.00%

<***>

4576.27

39

ООО

08.09.14

65 000

БАНК

Оплата за материалы по договору N

"АЛДИС"

"СНЕЖИНСКИЙ"

57 от 01.02.2014г. на сумму 65000,00

ИНН

АО

руб. в т.ч. НДС 18.00% 9915.25

<***>

40

ООО

10.09.14

50 000

БАНК

Оплата за материалы по договору N

"АЛДИС"

"СНЕЖИНСКИЙ"

57 от 01.02.2014г. на сумму 50000,00

ИНН

АО

руб. в т.ч. НДС 18.00% 7627.12

<***>

Дата

№ док

БИК

Счет, наименование

Дебет,

Назначение операции

RUR

13.01.15

00001

047501799

40702810408000041693

42 000

Оплата за ТМЦ по договору

БАНК

ООО "АЛДИС"

№ 57 от 01.02.2014 на сумму

"СНЕЖИНСКИЙ"

(ИНН <***>)

42000,00 руб. в т.ч. НДС 18%

АО

-6406.78

№

Дата

Банк получателя

Получатель

Сумма

Назначение операции

36

13.11.2014

БАНК

ООО "АЛДИС"

50 000

Оплата за ТМЦ по договору № 57

"СНЕЖИНСКИЙ"

от 01.02.2014г. на сумму 50000,00

ОАО СНЕЖИНСК

руб. В том числе НДС 7627.12.

45

08.12.2014

БАНК

ООО "АЛДИС"

60 000

Оплата за ТМЦ по договору № 57

"СНЕЖИНСКИЙ"

от 01.02.2014г. на сумму 60000,00

ОАО СНЕЖИНСК

руб. В том числе НДС 9152.54.

46

08.12.2014

БАНК

ООО "АЛДИС"

20 000

Оплата за ТМЦ по договору № 57

"СНЕЖИНСКИЙ"

от 01.02.2014г. на сумму 20000,00

122

19.02.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

50 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 50000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 7627.12.

146

13.03.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

22 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 22000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3355.93.

173

30.03.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

30 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 30000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 4576.27.

180

02.04.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

12 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 12000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 1830.51.

188

20.04.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

50 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 50000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 7627.12.

217

19.05.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

25 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 25000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3813.56.

230

29.05.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

20 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 20000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3050.85.

236

01.06.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

25 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 25000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3813.56.

243

04.06.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

28 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 28000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

НДС не облагается.

244

04.06.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

12 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 12000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 1830.51.

249

11.06.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

40 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 40000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 6101.69.

264

18.06.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

50 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 50000,00 руб.

ОАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 7627.12.

282

06.07.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

25 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму25000,00 руб.

ПАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3813.56.

305

22.07.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

20 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 20000,00 руб.

ПАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3050.85.

309

07.08.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

25 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 25000,00 руб.

ПАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3813.56.

311

10.08.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

30 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 30000,00 руб.

ПАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 4576.27.

340

24.08.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

20 000

Оплата за ТМЦ по договору № 53 от

"СНЕЖИНСКИЙ"

01.01.2015г. на сумму 20000,00 руб.

ПАО СНЕЖИНСК

В том числе НДС 3050.85.

379

14.09.2015

БАНК

ООО "АЛДИС"

53 343,77

Оплата за ТМЦ по договору № 53

"СНЕЖИНСКИЙ"

OT 01.01.2015Г. НА СУММУ

ПАО СНЕЖИНСК

53343.77 руб. В том числе НДС

8137.19.

На запрос № 22-872 от 10.02.2018, направленный ООО «Мастер» в адрес ООО «Алдис», ответа не последовало.

На основании изложенного, учитывая, что руководитель ООО «Мастер» не представил соответствующие документы, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании от 06.08.2018 возражал против требования кредитора, указал на пропуск кредитором срока исковой давности (л.д.27).

Учитывая, что о факте встречного предоставления со стороны ООО «Алдис» лицами, участвующими в деле, заявлено не было, соответствующие доказательства не были представлены, суд признал требования кредитора обоснованными. Суд также сослался на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что кредитором не пропущен срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Кредитор обосновывает наличие задолженности фактом перечисления денежных средств должнику в отсутствие каких-либо правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, кредитор должен представить достаточный объем доказательств, подтверждающих задолженность перед ним.

В обоснование правовой позиции о наличии на стороне ООО «Алдис» неосновательного обогащения, кредитор представил выписки по счетам ООО «Мастер», из содержания которых следует, что кредитор перечислил должнику 13.08.2014, 08.09.2014, 10.09.2014, 13.01.2015, 13.11.2014, 08.12.2014, 08.12.2014, 17.12.2014, 22.12.2014, 03.02.2015, 19.02.2015 , 13.03.2015, 30.03.2015, 02.04.2015, 20.04.2015, 19.05.2015, 29.05.2015, 01.06.2015,04.06.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 18.06.2015, 06.07.2015 , 22.07.2015, 07.08.2015, 10.08.2015, 24.08.2015, 14.09.2015 денежные средства в общем размере 1 054 343 руб. 77 коп., в графе «Назначение платежа» указана оплата товара по договорам № 57 от 01.02.2014 и № 53 от 01.01.2015 (л.д. 6-21).

Иных доказательств в обоснование заявленного требования кредитор не представил.

В связи с этим арбитражный суд в определении от 06.08.2018 предложил кредитору представить доказательства наличия существенных сомнений в факте поставки товара (л.д.29).

Такие доказательства представлены не были.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность ООО «Мастер» и ООО «Алдис».

Кроме того, отсутствуют и договоры № 57 от 01.02.2014 и № 53 от 01.01.2015, ссылки на которые содержатся в графе «Назначение платежа».

Однако отсутствие данных доказательств у конкурсных управляющих должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии правоотношений по указанным договорам и об исполнении сторонами данных договоров.

Доказательств того, что ООО «Мастер» намерено, без правовых оснований, перечисляло денежные средства на счет ООО «Алдис», не представлено.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах суд отказал во включении требования кредитора ФИО5 (определение от 10.10.2017) в реестр требований кредиторов должника, указав, что кредитор не раскрыл подлинный характер финансовых правоотношений, послуживших основанием

для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах кредитор не доказал факт наличия у должника обязательств по возврату денежных средств на сумму 1 054 343 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 698 руб. 24 коп.

Оснований для признания требования кредитора обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Также в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о взыскании с должника неосновательного обогащения, составляющего сумму необоснованных перечислений денежных средств.

Сам факт получения неосновательного обогащения должником кредитор связывает с отсутствием у него оснований для оплаты ТМЦ по договорам.

Следовательно, событием, которое является основанием для предъявления требования о возврате уплаченных платежей, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является сам факт их уплаты. Кредитору должно было быть известно об отсутствии правовых оснований для внесения излишней части денежных средств по мере их оплаты в момент перечисления денежных средств.

Соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента оплаты.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно применил данные разъяснения, поскольку предметом спора не является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что платежи ООО «Мастер» совершало в пользу ООО «Алдис» в период с 13.08.2014 по 14.09.2015, кредитор знал о неосновательном перечислении денежных средств с даты их перечисления, а обратился в суд с требование о взыскании 03.06.2018 (л.д.5), соответственно, обратившись в суд 06.06.2018 он пропустил срок исковой давности по платежам за период с 13.08.2014 по 04.06.2015 на сумму 791 000 руб., по платежам на сумму 263 343 руб. 77 коп. за период с 11.06.2015 по 14.09.2015 срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, как было установлено выше, оснований для признания требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение от 15.10.2018 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-5709/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алдис» ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Алдис», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина