Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А24-6909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1850/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.


при участии:


от ООО «Камчатморепродукт»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2019 № 41АА 0653583; ФИО2, представитель по доверенности без номера от 30.12.2021


от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021 № 1321/21


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»


на решение от 14.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022


по делу № А24-6909/2019 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт»


к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»


о взыскании 31 050 000 руб. страхового возмещения




Общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – ООО «Камчатморепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ», страхования компания) о взыскании 31 050 000 руб. страхового возмещения.


Решением суда от 14.11.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы, затопление спорного судна не является страховым случаем, поскольку происшествие произошло вследствие эксплуатации катера в немореходном состоянии при несоответствующих классу судна погодных условиях плавания и в период отстоя. Также отмечает, что судно незаконно находилось на территории, предназначенной для рыболовных, а не для маломерных судов, и на которую действие договора страхования не распространяется. Кроме того, полагает, что суды необоснованно и немотивированно отклонили заявленное им ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений судебных экспертов, чье заключение фактически положено в основу принятых судебных актов.


ООО «Камчатморепродукт» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель страховой компании поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Камчатморепродукт» (страхователь) заключен договор страхования маломерных судов от 22.12.2017 № 8217 HL 0015, сроком действия с 23.12.2017 по 22.12.2018.


В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь, в свою очередь, обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.


Договор заключен в соответствии с Дополнительными условиями № 1 по страхованию маломерных судов к «Правилам страхования судов» страховщика в редакции от 25.06.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 21.12.2017 (приложения 1, 2 к договору).


Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна (включая корпус судна, его двигатели, штатные механизмы, оборудование и оснастку): тип судна: КАТЕР, название/модель: VIBIANA 5470 EXPRESS, строительный (заводской) номер: CRSZ3D03E102, год постройки: 2002, флаг: РФ (пункт 1.3 договора).


Территория страхования: в соответствии с ограничениями, устанавливаемыми классом судна и/или требованиями контролирующих органов (пункт 1.4 договора).


Договор страхования заключен на случай гибели и повреждения судна в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования судов (пункт 2.1 договора), в результате событий, являющихся страховыми, если они произошли вследствие событий, указанных в пункте 3.3 Правил страхования судов, в том числе воздействия волн, ветра, сейсмических волн, электрических (пункт 3.3.1).


По условиям договора страхование осуществляется на период эксплуатации судна, на период отстоя (хранения).


В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма установлена в размере 31 200 000 руб.


В период действия договора страхования (24.09.2018) судно VIBIANA 5470 EXPRESS затонуло у стенки причала № 6 в порту г. Петропавловска-Камчатского по адресу: ул. Красинцев.


Уведомлением от 24.09.2018 № 05/67 ООО «Камчатморепродукт» сообщило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, после чего дважды направляло в его адрес заявление о страховой выплате.


Ввиду оставления ответчиком указанных заявлений без ответа и добровольного удовлетворения, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2019 № 05/19-12, в которой потребовал представить информацию о принятом решении в отношении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.


В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 14.06.2019 № СГ-66835 указало на отсутствие достаточных оснований для признания события, связанного с затоплением 24.09.2018 катера VIBIANA 5470 EXPRESS, страховым случаем.


В обоснование отказа в выплате страховщик указал на эксплуатацию судна в условиях, не предусмотренных производителем или классом судна, а также в отсутствие ежегодного технического освидетельствования. Сослался на пункт 4.1.10 Правил страхования судов от 25.06.2014, согласно которому судно не является застрахованным в случае нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов, нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Камчатморепродукт» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика назначена комплексная судостроительная и оценочная экспертиза в отношении маломерного судна VIBIANA 5470 EXPRESS, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее – АНО «МСК-Эксперт»).


В связи с невозможностью принять результаты выполненной АНО «МСК-Эксперт» экспертизы по причине нарушения экспертным учреждением требований к ее проведению, судом назначена повторная комплексная судостроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (далее – СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»).


По результатам повторного исследования экспертным учреждением представлено заключение от 26.08.2021 № 0166/Э.


Экспертами установлено следующее:


1. Причиной затопления судна является длительное попадание воды в машинное отделение, оборудованное двумя «водонепроницаемыми» переборками, несоответствующими требованиям герметичности, отделяющими машинное отделение и жилые отсеки, посредством наличия четырех сквозных отверстий в кормовой части объекта и медленной фильтрации воды в жилые отсеки.


2. Причинами повреждения (утери) элементов крепления кормовой платформы судна является многократный и длительный процесс трения металла о металл и место посадки креплений в пластиковом корпусе катера из-за динамических волновых нагрузок.


3. Интенсивное поступление забортной воды в корпус судна происходило в течение 12 часов. Однако согласно механизму процесса затопления судна, описанному в исследовательской части, поступление забортной воды началось заблаговременно, было не интенсивным и позволяло автоматике по откачке воды производить ее откачку, не теряя при этом плавучесть катера.


4. Изменения в конструкцию судна не вносились.


5. Причинами нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна, является конструкция (проектные решения) исследуемого катера («водонепроницаемая» переборка на исследуемом объекте не является герметичной, конструктивное решение месторасположения и исполнения кабельных трасс является заводским исполнением). Проведенная истцом в 2016 году замена рулевого управления не является причиной нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна.


6. Эксплуатация судна осуществлялась в соответствии с формулой класса и ограничениями по району плавания, установленным в судовом билете.


7. Конструкция судна на дату наступления события соответствовала формуле класса и району плавания, установленным в судовом билете, а также соответствовала конструктивным характеристикам, заявленным изготовителем судна в части обеспечения запаса плавучести и непотопляемости, что также указано в ответах завода-изготовителя и подтверждено государственным инспектором ГИМС. Экспертами отмечено, что две «водонепроницаемые» переборки, отделяющие машинное отделение от жилого отсека, образуют коффердам, который предотвращает быстрое затопление объекта, но не защищает от длительной фильтрации воды (что следует из анализа материалов дела), что свидетельствует о соответствии объекта основной функции устройства «водонепроницаемых» переборок – это в случае возникновения аварийной ситуации, возможность быстрой эвакуации людей.


8. Стоимость восстановительного ремонта судна и его оборудования на дату наступления события 24.09.2018 составляет 51 411 455 рублей.


9. Рыночная стоимость судна на дату наступления события 24.09.2018 составляет 21 002 480 руб. 82 коп..


10. Судно можно считать конструктивно погибшим.


11. Рыночная стоимость годных остатков судна на дату наступления события составляет 0 рублей 00 копеек.


Удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы, суды правомерно исходили из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.


Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).


Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.


Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.


По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие действующего в спорный период договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).


По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков.

Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 4561/08).


В данном случае подписанный между сторонами договор страхования от 22.12.2017 № 8217 HL 0015 заключен на условиях Правил страхования судов, в соответствии с пунктом 4.1 которых судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие: отправки судна в немореходном состоянии (кроме случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками), с неукомплектованным экипажем, без надлежащего оснащения, гидрографического, метеорологического обеспечения, с неисправными или работающими и нештатном режиме средствами связи и радиолокации; износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна (в том числе, но не ограничиваясь, донной аппаратуры, кабельных трасс и судовых систем, двигателей, движителей и обслуживающих их систем, погрузочных, якорных и швартовых устройств, промыслового и производственного оборудования); эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классификационным свидетельством; несоблюдения требований классификационного общества, под надзором которого находится судно, и/или иных надзорных органов; прямого или косвенного воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения в связи с любым применением атомной энергии и использованием расщепляемых материалов; погрузки на судно с ведома Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей, но без ведома Страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва или самовозгорания; удаления или эвакуации остатков застрахованного судна, груза или другого имущества на нем; военных или пиратских действий, народных волнений, забастовок, а также конфискации, реквизиции, ареста либо уничтожения судна но требованию соответствующих властей (при страховании от пиратских действий, военных или забастовочных рисков указанное исключение действует в части, не противоречащей подпунктам 4.4.1.1, 4.4.1.2 настоящих Правил); действий правительственных органов в отношении застрахованного судна, за исключением убытков от гибели или повреждения застрахованного судна вследствие мер, принятых для предотвращения или уменьшения опасности утечки загрязняющих веществ с судна, получившего повреждения, покрываемые страхованием (при страховании военных или забастовочных рисков указанное исключение действует в части, не противоречащей пункту 4.4.1.1 настоящих Правил); нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

АО «СОГАЗ», возражая против предъявленных к нему требований, сослалось на то, что спорное судно было повреждено в результате недобросовестных действий самого истца, связанных с эксплуатацией судна, которые способствовали его затоплению. Так, по мнению ответчика, к затоплению судна привели следующие обстоятельства: судно эксплуатировалось в немореходном состоянии при несоответствующих классу судна погодных условиях плавания, а также в отсутствие ежегодного технического освидетельствования, которое требовалось в связи с изменениями технических характеристик; затопление произошло в период отстоя (хранения); затопление маломерного судна произошло за пределами территории страхования.


Аналогичные доводы приведены ответчиком в обоснование поданной им кассационной жалобы.


Вместе с тем, названные доводы ответчика являлись предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего были признаны несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела и, как следствие изложенному, мотивированно отклонены.


Так исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая заключение судебной экспертизы от 26.08.2021 № 0166/Э, суды установили наступление согласованного сторонами в договоре страхового события вследствие воздействия волн и отсутствие вины истца в затоплении застрахованного судна, включая нарушение условий его содержания, хранения и эксплуатации.


С учетом установленного суды, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями об их применении, признали доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования, размер которых фактически не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.


Обжалуя в кассационном порядке принятые в рамках настоящего дела судебные акты, АО «СОГАЗ» фактически выразило несогласие с ними лишь в части, касающейся оценки судами доказательств (включая заключение судебной экспертизы), на основании которых суды пришли к выводу о причинении вреда застрахованному имуществу в результате затопления, возникшего вследствие воздействия волн, а не в результате противоправных действий истца, на чем настаивает ответчик.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, судами должным образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего страхового случая (затопления) и причин его возникновения. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами доказательств.


Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.


Довод заявителя о необоснованном отказе судов в вызове судебных экспертов, чье заключение положено в основу решения суда, судом округа также не принимается.


Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.


Однако в рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове экспертов, поскольку неясности либо неполноты заключения не имело места.


Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, АО «СОГАЗ» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Доводов и расчетов, опровергающих размер взысканного с ответчика страхового возмещения, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А24-6909/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи В.А. Гребенщикова


Н.Ю. Мельникова