Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А07-28181/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-5678/2019
г. Челябинск
17 мая 2019 года
Дело №А07-28181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу №А07-28181/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственостью «Уралрегионпродукт» (далее - истец, ООО «Уралрегионпродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» (далее - ответчик, ООО «УралБизнесСтрой») о взыскании 75 483 руб. 09 коп. по договору субподряда №8/П от 03.07.2018.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-97).

С таким решением ООО «УралБизнесСтрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что истцом не исполнены встречные обязательства, а именно передача субподрядчику объекта в сроки, установленные заключенным договором.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03.07.2018 между ООО «Уралрегионпродукт» (генеральный субподрядчик) и ООО «УралБизнесСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №8/П (далее - договор; л.д. 10-13), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок осуществить выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ в соответствии с техническим заданием, содержащим график производства работ, схемы и локальный сметный расчет (Приложение №1 - л.д. 14).

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 754 830 руб., 901 коп., в том числе НДС - 18% 115 143 руб. 70 коп.

Согласно п. 1.7 договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать готовый к эксплуатации объект, в срок.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года (п. 4.1 договора).

На основании п. 6.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект до 31.07.2018.

Как указывает истец, графиком производства работ от 03.07.2018 (л.д. 14) к договору предусмотрено на 31.07.2018 выполнение работ, на сумму 754 830 руб. 90 коп., согласно протоколу соглашения о цене договора от 03.07.2018 (л.д. 15), однако, фактически выполнение работ подрядчиком не предъявлено.

Ввиду неисполнения ответчика договорных обязательств, истцом направлена в адрес ответчика претензия №19 от 31.08.2018 (л.д. 19) об оплате штрафа в размере 75 483 руб. 09 коп., что составляет 10% от цены договора (п. 14.4.2 договора - л.д. 12).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора №8/П от 03.07.2018, который квалифицировал как договор подряда. Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным по праву применение к подрядчику мер ответственности в виде штрафа.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела истец взыскивает штраф, начисленный в соответствии с п. 14.4.2 договора в связи с нарушением ответчиком требований договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаключенности/недействительности поименованного выше договора, сторонами не было приведено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что ответчиком допущено нарушение указанного срока выполнения работ, так как работы на сумму 754 830 руб. 90 коп. в рамках исполнения обязательств по договору в предусмотренный срок не сданы. В материалы дела представлены письма, адресованные ответчику, с целью выяснения вопроса о готовности объекта к сдаче (л.д. 16-18).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Согласно условиям договора, срок выполнения объема работ на сумму 754 830 руб. 90 коп. определен - 31.07.2018.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В данном случае п. 14.4.2 договора предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде финансовой суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, определяемой в размере 10% цены договора.

Поскольку нарушение требований договора ответчиком подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 75 483 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства, а именно передача субподрядчику объекта в сроки, установленные заключенным договором, является необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу №А07-28181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова