Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А04-4877/2014

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4877/2014
г. Благовещенск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 800 361 руб.

третьи лица:

1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области;

2. ФИО2;

3. ФИО3;

4. ФИО4;

5. ООО «Амурлес»;

6. ОАО «Амурлеспром» ЛХК;

7. ФИО5;

8. ФИО7 Васильевич.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от МВД РФ: ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 № 6, удостоверение № 013946,

от УМВД РФ по Амурской области: ФИО6 по доверенности от 21.12.2017 № 114, удостоверение № 013946,

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от ООО «Амурлес»: не явился, извещен;

от ОАО «Амурлеспром» ЛХК: не явился, извещен;

от ФИО5: не явился, извещен;

от ФИО7: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, Российская Федерация в лице МВД России) о взыскании 800 361 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», открытое акционерное общество «Амурлеспром» ЛХК, ФИО5, ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконные действия по наложению 11.07.2007 ареста старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО8 на принадлежащее ему имущество – автобус КАВЗ-3271, год выпуска: 1991, номер двигателя: ЗМЗ53 № 3101085, номер шасси: 1367694, цвет: светло-горчичный.

Являясь собственником указанной техники ООО «Спецдорстрой» 30.01.2007 передало имущество в аренду ООО «Амурлес». Наложение ареста на имущество создало препятствия истцу в исполнении договора аренды, получении арендной платы. Размер упущенной выгоды определен истцом в виде неполученной арендной платы исходя из размера ежемесячной арендной платы 13 000 руб.

Поскольку ООО «Спецдорстрой» прибыли в виде арендных платежей с 13 июля 2007 года по 04 сентября 2012 года не получило, то сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 800 361 руб., за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014 требования удовлетворены – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» взысканы убытки в размере 800 361 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2016 по делу № А04-4877/2014 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 31.08.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014 отменено.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением суда от 22.11.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-3527/2012.

Определением от 12.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 06.02.2018 истец не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области заявил о возобновлении производства по делу.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика и УМВД РФ по Амурской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, правомерными действиями органов МВД РФ по наложению ареста, невозможности в период ареста распоряжаться спорным имуществом и получать доходы. Настаивал на повороте исполнения судебного акта. Представил платежное поручение об исполнении решения суда от 17.02.2015.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (Арендатор) заключен договор аренды №1 от 30.01.2007 по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владении и пользование автобус КАВЗ-3271, год выпуска: 1991, номер двигателя: ЗМЗ53 № 3101085, номер шасси: 1367694, цвет: светло-горчичный, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю указанную в договоре арендную плату.

В пунктах 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 13 000 руб.

11.07.2007 судьей Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе на автобус КАВЗ-3271, год выпуска: 1991, номер двигателя: ЗМЗ53 № 3101085, номер шасси: 1367694, цвет: светло-горчичный.

13.07.2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО3 на основании вышеуказанного постановления и по поручению следователя ФИО8 был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе на спорный автобус.

При этом автобус был передан на ответственное хранение ФИО5, как следует из его расписки и не опровергается самим ФИО5

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам.

Апелляционным постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой» о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015 отменено, производство по жалобе ООО «Спецдорстрой» ФИО9 на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ДФО ФИО8, старшего оперуполномоченного по особо важными делам УБОП УВД России по Амурской области ФИО3 по наложению ареста на имущество прекращено.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Спецдорстрой» Калуги И.В. без удовлетворения.

Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, не возвращения его ООО «Спецдорстрой», невозможности исполнения обязательств и возникновения упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников управления и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Однако в результате пересмотра при новом рассмотрении дел, указанных выше, судебными актами судов общей юрисдикции не установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники.

С учетом изложенного, данные обстоятельства не требуют доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арест на спорное имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество было передано на ответственное хранение третьим лицам, от которых были приняты сохранные расписки, являющиеся согласно ст. 387 ГК РФ простой формой договора хранения. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Доказательств обращения ООО «Спецдорстрой» с ходатайством об освобождении транспортного средства из-под ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку действия должностных лиц признаны незаконными не были (судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов отменен), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по возмещению убытков, в виду недоказанности истцом всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 007 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом по данному делу и были взысканы решением от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что решение суда от 17.10.2014 по настоящему делу исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 861646 от 17.02.2015.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 805 361 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 007 руб.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 805 361 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская