Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-38058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5391/23

Екатеринбург 10 августа 2023 г. Дело № А07-38058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А0738058/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - заявитель, общество, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением признании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 257995/22/02006-ИП, о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - СПИ

ФИО1), выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что обществом в адрес Скрипки В.Э. были направлены документы во исполнение решения арбитражного суда по делу № А07-20536/2020 от 26.11.2021 до получения взыскателем исполнительного листа по делу. Однако взыскатель отказался от получения документов общества, о чем свидетельствуют отметки почтового органа на тарах, в которых документы направлялись взыскателю. Таким образом, ФИО2 самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу. Из абз. 3 п. 34 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ). Возбуждение исполнительного производства осуществлено судебным приставом в защиту отсутствующего у взыскателя права ввиду исполнения обществом требования исполнительного документа неимущественного характера.

В представленном отзыве ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2021 по делу № А0720536/2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии документов, направив их по адресу: (<...>):

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки взыскать с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 309-ЭС22-16651 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.10.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 040153275 предмет исполнения: в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/20 в установленные судом сроки взыскать с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 257995/22/02006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 руб. в отношении должника ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу взыскателя ФИО2

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2022 ЗАО «БЗРП» в рамках производства по делу № А0720536/2020 обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части предоставления документов Скрипке В.Э., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 17.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-20536/2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» о разъяснении решения суда.

Общество полагая, что постановление СПИ ФИО1 от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом следующего.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 взыскатель ФИО2 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП в отношении ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040153275 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, заявителем не приведено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006- ИП на основании исполнительного листа ФС № 040153275 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На момент вынесения спорного постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС № 040153275 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А0720536/2020, не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.10.2021 по делу № А07-20536/2020 на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение должника к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Таким образом, непосредственно факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как должник обязан в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, соответственно, требования исполнительного документа, выданного на основании этого решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых

судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-38058/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙВЛАДИМИРОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА