Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А62-2341/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017 № 04-5778/ГЕ), от ответчика – Смоленской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 № 39), от ответчика – муниципального образования «Город Смоленск» в лице администрации города Смоленска – ФИО4 (доверенность от 27.09.2017 № 1/526-исх), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 по делу № А62-2341/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 678 руб. 39 коп.

В ходе производства по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и смоленской области. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена истца на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гофра-Гарант» (далее – покупатель), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» (далее – Учреждение), а также муниципальное образование «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска.

Впоследствии истец в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать со Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и муниципального образования «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска неосновательное обогащение в размере 34 535 руб. 68 коп. и 138 142 руб. 71 коп. соответственно. Уточнение требований принято судом к рассмотрению и изменен процессуальный статус муниципального образования «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска (далее – соответчик, администрация).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Смоленска от 03.09.1998 № 2024 разрешено ОАО «Свет» проектирование и строительство площадки временного хранения безртутного стеклобоя на земельном участке производственной базы по ул. Индустриальной, предоставленном в бессрочное пользование постановлением мэра от 13.05.1993 № 249. Факт предоставления земельного участка в 1993 году подтверждается выданным государственным актом на право бессрочного пользования земельным участком площадью 24,2257 га.

На основании постановления главы администрации города Смоленска от 14.11.2003 № 2154 земельный участок площадью 242 323 кв. м передан в аренду ОАО «Свет» на неопределенный срок, что подтверждается договором аренды земельного участка от 27.11.2003 № 4372. При этом в договоре аренды земельного участка содержится адрес: <...>, а также кадастровый номер: 67:27:031001:0026.

В период с 01.04.20070 по 28.02.2015 Департамент являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе Смоленске.

В соответствии с приказом Департамента от 26.05.2010 № 1103 на основании заявления ОАО «ОСРАМ» (правопреемник ОАО «Свет») из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:26 площадью 242 323 кв. м образованы земельные участки с кадастровым номером 67:27:0031001:53 площадью 7 200 кв. м и 67:27:0031001:52 площадью 235 123 кв. м: аренда земельного участка площадью 7 200 кв. м прекращена. Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:53 площадью 7 200 кв. м на основании обращения покупателя в соответствии с приказом Департамента от 30.12.2010 № 2849 предоставлен в собственность ООО «Гофра-Гарант».

Выкупная стоимость земельного участка определена в соответствии с нормами действовавшего законодательства в размере 0,15 % кадастровой стоимости и составила 172 678 руб. 39 коп., которая оплачена 22.07.2011, что подтверждается платежным поручением № 70.

Как следует из плана приватизации от 24.09.1992 № 63-1п-14, имущество ОАО «Свет», в том числе земельный участок площадью 24,2257 га, расположенный по адресу: <...> относится к федеральной собственности. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 № 976-р об утверждении перечней земельных участков, на которое у Российской Федерации возникает право собственности, в федеральную собственность передан, в частности, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:031001:0008 площадью 24,2257 га.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 02.09.2005, что следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 08.06.2016 № 674/000/004/2016-2713. Границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены, что следует из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Из представленных Учреждением сведений и пояснений следует, что в государственном кадастре недвижимости одновременно имелись записи о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:8 площадью 242 257 кв. м (находится в собственности Российской Федерации) и о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:26 (относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена). При этом по сведениям Учреждения кадастровый номер 67:27:0031001:26 присвоен ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031001:8.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод, что земельные участки с кадастровым номером 67:27:0031001:8 и с кадастровым номером 67:27:0031001:26 являются идентичными, поскольку находятся по одному адресу, заняты одними объектами, ранее относящимися к ОАО «Свет».

Доказательств исправления ошибки в документах, представленных для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:8 и земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:26 не представлено.

Учитывая, что земельный участок, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:53 площадью 7 200 кв. м, находился в собственности Российской Федерации, решение об образовании такого участка и его предоставлении в собственность подлежало принятию уполномоченным органом по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку продажа земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:53 площадью 7 200 кв. м осуществлена как земельного участка, собственность на который не разграничена, доход от его продажи в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации распределялись в 2011 году между бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования в пропорции 20 и 10 процентов соответственно.

Денежные средства от продажи спорного земельного участка зачислены в бюджет Смоленской области и муниципального образования «город Смоленск» в соответствующей пропорции, что позволяет признать факт возникновения на стороне ответчиков новотельного обогащения в размере 138 142 руб. 71 коп. и 34 535 руб. 68 коп. соответственно.

Ссылаясь на заключение между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и третьим лицом – ООО «Гофра-Гарант» договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 № 2976, находящегося в федеральной собственности, и на неполучения федеральным бюджетом соответствующего дохода, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, полагая, что поступившая в бюджет Смоленской области плата за земельный участок является неосновательным обогащением ответчика.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены доказательства получения ответчиками неосновательного обогащения в заявленном размере при отсутствии полномочий на продажу земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной выкупной стоимости спорного земельного участка подлежит квалификации как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка апеллянта на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма не применяется в правоотношениях сторон.

В части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение права произошло в результате сделки, о которой истец должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за покупателем (31.08.2011). Возражения заявителя в жалобе относительно вышеизложенного вывода арбитражного суда отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании законодательных норм и обстоятельств дела. Подобный подход нашел свое подтверждение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 308-ЭС16-1003 по делу № А32-35198/2014). Верховный суд Российской Федерации указывает, что органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения 04.04.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А62-3446/2017 судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делу с иными обстоятельствами. По делу № А62-3446/2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд с иском о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка. По делу № А62-2341/2017 иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о формировании земельного участка без участия уполномоченного органа, обладающего полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, об уведомительном характере согласования договора аренды спорного земельного участка правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в каком-либо размере.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 по делу № А62-2341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова


Судьи М.В. Токарева


Л.А. Капустина