Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А65-26653/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


11 января 2024 года Дело № А65-26653/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании 12 580 000 рублей, из которых 8 500 000 рублей - основной долг за перевозку грузов, 4 080 000 рублей - договорная нестойка, начисленная за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг за период просрочки в оплате с 08.06.2023 по 11.09.2023.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 8 500 000 рублей основного долга и 816 000 рублей неустойки, в остальной части иска истцу отказано. Причиной частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки явилось признание судом начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки изменить, снизить размер присужденной неустойки до 404 273 рублей 97 копеек, что будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Истец 04.07.2023 направил досудебную претензию ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты оказанных ему истцом транспортных услуг, сообщил о несоразмерности предъявленных финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2023 по 27.04.2023 между истцом и ответчиком было заключено 24 договора-заявки на перевозку грузов, которые содержали типовые условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг. В частности, в каждый из договоров был включен пункт 4.12, предусматривающий обязанность заказчика оплатить перевозчику неустойку за нарушение сроков оплаты состоявшейся перевозки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма начисленной истцом в таком размере неустойки составила 4 080 000 рублей.

Поскольку факт нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что она начислена истцом правомерно, в соответствии с периодом допущенной просрочки и согласованной сторонами ставки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, что составило 816 000 рублей.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения неустойки, ограничился лишь утверждением о существенном превышении установленной договором ставки неустойки относительно ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, приходящиеся на время неисполнения должником своего обязательства перед истцом. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать неустойку завышенной.

При этом ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором предложен критерий для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, равный двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может являться безусловным основанием для снижения судом неустойки до указанного размера. Данный размер предложен, как некий общий ориентир для судов, который суды могут, но не обязаны, использовать для определения меры ответственности просрочившего должника.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что сумма просроченной задолженности являлась существенной, нарушения платежной дисциплины со стороны ответчика носили систематический характер, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать не пытался, допущенная им просрочка в оплате являлась длительной по времени. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение неустойки до двукратной ставки банковского процента в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера присужденной судом неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до указанного в решении размера соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой его части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-26653/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов