Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-20167/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20167/2021
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб»: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания) (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2022 года по делу № А33-20167/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 285 481 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 17.05.2021 по договору поставки № 02.7500.240.20 от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 19.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 519 рублей 24 копеек процентов, 4 775 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 по делу № А33-20167/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии доказательств того, что ответчик входит в состав холдинга ПАО «Россети». Также заявлены доводы о том, что мораторий на начисление финансовых санкций не подлежит применению к текущим обязательствам, при этом поставка товара осуществлена после введения моратория, соответственно, по смыслу законодательства о банкротстве, требование об ее оплате относится к текущим обязательствам. Также заявитель жалобы обращает внимание, что фактически ПАО «Россети Сибирь» не пострадало от введения карантинных ограничений, соответственно, к нему не подлежат применению нормы о моратории по начислению процентов.

От ответчика в материалы дела 06.06.2022, 18.04.2022 поступали отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 года по делу № А33-20167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 07:22:13МСК.

Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в деле № А33-20167/2021 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Протокольным определением от 14.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «Россети Сибирь»/Покупатель/Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСиаб» (далее – ООО «ТоргПромСиаб»/Поставщик/Истец) 05.02.2020 заключен договор поставки № 02.7500.240.20 (далее – Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю автошины к грузовым автомобилям, сельскохозяйственной и специальной технике (далее – Товар) в ассортименте, комплектности, номенклатуре, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется по соответствующим заявкам покупателя.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя.

Согласно полученной поставщиком заявке от 06.03.2020, в адрес покупателя произведена поставка товара по договору на общую сумму 7 910 319 рублей 52 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 72, 76 от 15.04.2020, № 77 от 20.04.2020, № 79 от 22.04.2020, № 93 от 18.05.2020.

19.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 18.08.2020 № 108 с требованием об оплате долга.

В ответе на претензию (письмо от 31.08.2020 № 1/58/5063) ответчик указал на отсутствие финансовой возможности оплатить сумму долга.

Долг за поставленный по договору товар в размере 7 910 319 рублей 52 копеек оплачен платежными поручениями № 6379 от 24.02.2021 (по УПД № 79 от 22.04.2020), № 6380 от 24.02.2021 (по УПД № 77 от 20.04.2020), № 7293 от 01.03.2021 (по УПД № 72 от 15.04.2020), № 15020 от 26.04.2021 (по УПД № 93 от 18.05.2020) и № 17358 от 17.05.2021 (по УПД № 76 от 15.04.2020).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 481 рублей 36 копеек, в том числе:

по УПД № 72 от 15.04.2020 в размере 28 492 рублей 77 копеек за период с 25.05.2020 по 28.02.2021;

по УПД № 76 от 15.04.2020 в размере 93 671 рублей 41 копеек за период с 26.05.2020 по 16.05.2021;

по УПД № 77 от 20.04.2020 в размере 70 883 рублей 28 копеек за период с 26.05.2020 по 23.02.2021;

по УПД № 79 от 22.04.2020 в размере 67 330 рублей 62 копеек за период с 28.05.2020 по 23.02.2021;

по УПД № 93 от 18.05.2020 в размере 25 103 рублей 28 копеек за период с 26.06.2020 по 25.04.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. 05.08.2020 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная: сетевая компания Сибири» сменило свое наименование на ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается соответствующей записью в данном реестре от 05.08.2020 № 2202400671614.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчик ПАО «Россети Сибирь» входит в холдинг ПАО «Россети», что является основанием для распространения на ответчика действия моратория по начислению финансовых санкций и за период с 06.02.20202 по 06.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 постановления № 428).

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, входит ПАО «Россети» (№ 64 в списке), а общество входит в соответствующий холдинг, в связи с чем на него действительно распространяется действие моратория на начисление неустойки (в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и №О перечне системообразующих организаций3, которым соответствующий перечень доведен до всеобщего сведения (опубликован), в наименовании перечня имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг»).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство общества по оплате товара, поставленного в период с 15.04.2020 по 18.05.2020, возникло после введения моратория.

Доводы ответчика о том, что правоотношения возникли до введения моратория, поскольку договор на поставку товара заключен 05.02.2020, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае, решающим для определения даты возникновения требования истца к ответчику является дата поставки товара (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Поставка товара произведена на основании универсальных передаточных документов в период с 15.04.2020 по 18.05.2020.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного после введения моратория, подлежат начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Помимо вышеуказанного суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 постановления № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 данного Постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), а также изменения, внесенные в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики соответствующих изменений либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 данного Постановления.

Между тем согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также обществу ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Из анализа финансовой отчетности ответчика, размещенной в свободном доступе в сети Интернет следует, что по итогам 2020 года получена чистая прибыль в размере 2 757 тыс.руб., тогда как по итогам 2019 года отражен убыток в размере 790 245 тыс.руб., т.е. финансовые результаты ответчика за спорный 2020 год (в отношении которого ответчик утверждает, что пострадал от коронавирусной инфекции), улучшились по сравнению с показателями 2019 года.

Соответственно, введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности.

При этом, ответчик как территориальная сетевая организация является организацией бесперебойного цикла с основным видом деятельности ОКВЭД 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пп. «а» п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696). В том числе к данным организациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 № 14- 4/10/П-2741) организации, работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. Таким образом, ответчик является непрерывно действующей организацией.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 направлены на защиту организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Между тем, ответчик не привел доказательств, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом пострадала в условиях COVID-19. Доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял свой основной вид деятельности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Равно не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после 06.10.2020 согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО «Россети Сибирь» не было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, поскольку мораторий продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587), и не продлен в отношении системообразующих организаций российской экономики.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 06.10.2020 не соответствует указанным разъяснениям, поэтому судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 06.10.2020.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 25.04.2021 на сумму 285 481,36 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, начисление процентов произведено исходя из условий договора о сроках оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 481,36 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» 285 481 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 710 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2022 года по делу № А33-20167/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» 285 481 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» 8 710 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко