Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А56-47092/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47092/2020
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шелуханов И.К., представитель по доверенности от 06.07.2021;

от ответчика (должника): Макаров Э.В., представитель по доверенности от 25.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2021) (заявление) ООО «Еврожелдорстрой-проект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А56-47092/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой»

о взыскании денежных средств



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 58 850 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № 76/ЕП.

Решением от 21.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор № 76/ЕП от 01.03.2017 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями, акт приемки выполненных работ от 14.04.2017 года, подписанными ответчиком без замечаний; счет на оплату услуг по договору, а также платежное поручение о частичной оплате. Ответчиком указанные документы в установленном порядке не оспорены.

По мнению подателя жалобы, факт того, что ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» не является собственником железнодорожных путей, не опровергает факта, заключения между сторонами спорного Договора.

Довод ответчика о том, что Договор между сторонами не заключался, истец считает необоснованными. Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлял. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении, исполнении, приемке и частичной оплате работ по договору.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву, к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг от 01.03.2017 № 76/ЕП (далее – Договор), акт приемки выполненных работ от 14.04.2017 и частичную оплату услуг платежным поручением от 20.06.2017 № 258 в размере 21 900 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель (истец) обязан выполнить работы по составлению, согласованию и утверждению Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ГБУ “Волгоградавтодор” протяженностью 1 664 м., прилегающего к станции Палласовка Приволожской железной дороги.

Срок выполнения работ – 14.04.2017 (пункт 1.3 Договора).

Результат работ – согласованный Технический паспорт железнодорожного пути истцом в материалы дела не представлен. Ответчик его получение отрицает.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, а также их частичную оплату ответчиком, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что не является собственником железнодорожного пути необщего пользования ГБУ “Волгоградавтодор” протяженностью 1 664 м., прилегающего к станции Палласовка Приволожской железной дороги, поэтому не имел возможности представить в соответствии с пунктом 2.2.6 Договора необходимые документы, подтверждающие право собственности на железнодорожный путь и земляную полосу отвода, доступ к необходимой инфраструктуре в рамках разработки технической документации по пункту 2.2.1 Договора, необходимые статистические данные за предшествующий год работы (объем перевезенных грузов по предприятию в тоннах и вагонах с разложением по родам грузов), как того требует пункт 2.2.3 Договора, так как ООО “Еврожелдорстрой” не занимается перевозкой грузов железнодорожным транспортом; необходимые юридические данные для составления технической документации (пункт 2.2.2 Договора).

Кроме того, ответчик, не являясь собственником железнодорожного пути, не мог произвести освобождение путей от вагонов по требованию исполнителя (пункт 2.2.4 Договора), исполнить обязанность по освобождению фронта производства инженерных изысканий от растительности и временных конструкций (пункт 2.2.5 Договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор не содержит ссылок на договоры, заключенные между ответчиком и ГБУ “Волгоградавтодор”, на какие-либо официальные документы, уполномочивающие ответчика выступать от имени ГБУ “Волгоградавтодор” в отношениях с третьими лицами или подтверждающие полномочие заключать от его имени договоры.

Оценивая доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела истцом не была представлена документация по пункту 2.1.6 договора, а именно - Техпаспорт и Инструкция, которые являются результатом работы по договору и должны были быть переданы истцом ответчику на бумажном носителе.

Поскольку данные документы, что очевидно, составляются не в рукописном виде в 4 экземплярах, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, у истца должны были сохраниться копии Техпаспорта и Инструкции в электронном виде, которые могли быть распечатаны и представлены в суд, либо копии данных документов с необходимыми согласованиями. Отсутствие данных документов у истца свидетельствует о невыполнении истцом работ для ответчика, с учетом того, что в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора составление Технического паспорта и инструкции и составляют предмет договора.

Также судом первой инстанции учтено, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании 45 750 руб. задолженности по спорному договору и представлял в качестве доказательства платежное поручение на сумму 35 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-64531/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В назначении платежа в платежном поручении номер и дата договора не указаны, номер и дата счета не совпадают.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что установить, по какому договору производился платеж, в настоящее время не представляется возможным.

В претензии, представленной в материалы дела, указана задолженность, совпадающая с задолженностью, рассматриваемой в рамках дела № А56-64531/2020.

Следовательно, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами спорного договора и выполнение истцом для ответчика работ, в связи с чем оснований для иного вывода, чем о фальсификации указанных договора и актов, у апелляционного суда не имеется. Договор, акт сдачи-приемки работ, акт сверки подлежат исключению из числа доказательств по делу. Ни одного документа, в том числе согласно пункту 2.1.6 договора, в подтверждение фактического выполнения работ, оплат таких работ истец в материалы дела не представил.

Факт выполнения спорных работ истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Еврожелдорстрой» по делам № А56-81229/2019 и № 56-24754/2020 признал представленные ООО «Еврожелдорстрой-Проект» доказательства (аналогичные договоры и акты приёмки выполненных работ) сфальсифицированными доказательствами. При этом, проведенными в рамках дел № А56-81229/2019, № А56-81241/2019, № А56-24754/2020, № А56-47051/2020 были проведены почерковедческие экспертизы установлено, что подписи от имени Михайлова О.С. в представленных ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в материалы дел договорах и актах выполнена иным лицом, а не самим Михайловым О.С, вероятность выводов экспертов обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей.

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, косвенно свидетельствуют о том, что ООО «Еврожелдорстрой-Проект» недобросовестно пользуется своими процессуальными и гражданскими правами вопреки установленным в п.3 ст.1 ГК РФ требованиям, что может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А56-47092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.К. Зайцева


В.В. Черемошкина