Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А45-29511/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10036/2023) акционерного общества «Региональные Электрические Сети» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29511/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом в Кольцово» (630559, Новосибирская область, рабочий <...> этаж 4, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)ФИО2, 3) Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...> зд. 3, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2021,

установил:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМ В КОЛЬЦОВО» (далее – ответчик, ООО УК «Дом в Кольцово») о взыскании убытков в размере 176 367 рублей 76 копеек в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), ФИО2, Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «РЭС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела АО «РЭС» были доказаны все перечисленные возникновения ответственности вследствие причинения убытков, и их возмещения Истцу Ответчиком именно в порядке регресса; ненадлежащее качество электрической энергии у потребителя ФИО2 могло возникнуть только в сетях ответчика; когда уровень напряжения не соответствует параметрам качества электрической энергии у одного потребителя это может быть вызвано только проблемами на участке сети между сетевой организацией и иным владельцем; причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством электрической энергии в сетях Ответчика и понесенными АО «РЭС» убытками, связанными с освобождением потребителя от оплаты за электроэнергию очевидна.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор № 2081), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2081 АО «РЭС» в течение срока действия договора оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной АО «Новосибирскэнергосбыт», по электрическим сетям от точек приема электрической энергии до точек присоединения Потребителей.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора истец обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

12.05.2020 года в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» поступила претензия потребителя - физического лица с жалобой на ненадлежащее качество электроэнергии (перепады уровня напряжения и высокий уровень напряжения в сети электроснабжения жилого дома) по адресу: <...>.

Электроснабжение указанного жилого дома осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 1Н-476, принадлежащих ООО УК «Дом в Кольцово», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «РЭС» и ООО УК «Дом в Кольцово» как иного владельца объектов электросетевого хозяйства в данном случае установлена на опоре ВЛ 10 кВ.

При поступлении претензии (жалобы) потребителя, гарантирующий поставщик направил запрос сетевой организации с требованием осуществить контроль качества электроэнергии и принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствии с требованиями действующих ГОСТ.

В связи с непредставлением АО «РЭС» ответа, работниками АО «Новосибирскэнергосбыт» 27.07.2020 года был выполнен замер уровня напряжения в сети электроснабжения указанного дома, результаты которого не соответствовали нормативным требованиям. Копия акта проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению, в соответствии с которым было зафиксировано отклонение величины напряжения в жилом доме по указанному адресу, была направлена в адрес АО «РЭС».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, АО «Новосибирскэнергосбыт» по лицевому счету потребителя по адресу: <...>, был произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества до момента восстановления качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ.

15.06.2022 в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» сетевой организацией был представлен протокол испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии - уровня напряжения в ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого уровень напряжения соответствовал нормативным требованиям.

В связи с предоставлением доказательства восстановления качества поставляемой электрической энергии по адресу потребителя, АО «Новосибирскэнергосбыт» восстановило начисление платы за потребляемую электрическую энергию в жилом доме по адресу: <...>, с 27 мая 2022 года.

Таким образом, в отношении потребителя ФИО2, проживающего по адресу: <...>, были произведены перерасчеты за период с 15.05.2020 по 26.08.2020 в размере 374,16 рублей и за период с 27.08.2020 по 26.05.2022 в размере 176 367,76 рублей.

Пунктом 6.1 договора № 2081 предусмотрено, что в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесенные одной из сторон, в том числе в связи со снижением размера платы (проведением перерасчетов) за электроснабжение и освобождением потребителей от оплаты за потребленную электрическую энергию до момента восстановления качества электрической энергии в соответствие с ГОСТ.

06.07.2022 АО «Новосибирскэнергосбыт» направило истцу требование (претензию) № 66927 о возмещении суммы понесенных убытков (освобождения потребителей от оплаты за потребленную электроэнергию), включающую сумму убытков за освобождение ФИО2 от оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 27.08.2020 по 26.05.2022 в размере 176 367,76 рублей.

10.08.2022 гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, при этом обязательства АО «РЭС» перед АО «Новосибирскэнергосбыт» по возмещению убытков (перерасчетов), в том числе на основании претензии от 06.07.2022 № 66927, прекращены.

Из вышеизложенного следует, что АО «РЭС» фактически понесены расходы по возмещению убытков за поставку электрической энергии ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в целях взыскания с ответчика убытков в виде компенсации АО «Новосибирскэнергосбыт» неполученного дохода, истец должен доказать виновность, противоправность ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

ООО УК «Дом в Кольцово» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Таким образом, для возложения на ООО УК «Дом в Кольцово» обязанности по возмещению понесённых АО «РЭС» убытков, необходимо установить, что ООО УК «Дом в Кольцово» нарушило обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства, что и привело к скачку напряжения.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Утверждая о том, что повышение напряжение могло произойти только на сетях ответчика, истец не представляет доказательств отсутствия отклонения требований по напряжению в сетях, находящихся в его зоне ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом АО «РЭС» суточный мониторинг измерения уровня напряжения с 11.11.2021 и 12.11.2021, а также с 04.04.2022 по 05.04.2022 в зоне ответственности принадлежащих ему сетей, т.е. от ПС «Барышевская» ВЛ-10кВ проведен в период, не имеющий отношения к непосредственно выявленному периоду установления факта повышения напряжения исходя из представленных в дело доказательств, т.е. с 27.07.2020 до августа 2020 года, уровень напряжения в сетях истца до опоры № 72 не проводился, а доказательств проверки суточного мониторинга уровня напряжения энергии в жилом доме по ул. Цветочная, 27 р.п. Кольцово в период с 27.08.2020 по 04.04.2022, т.е. у потребителя, также не представлено в дело, мониторинг, проведенный с 04 по 05 апреля 2022 подтверждает уже восстановление уровня напряжения, однако замеры с августа 2020 до 04.04.2022 у потребителя ФИО2 или в зоне действия ответчика от опоры № 72 до точки присоединения потребителя не проводились, обратного в дело истцом или АО «Новосибирскэнергосбыт» не представлено, жалобы иных потребителей, имеющих отношение к спорным сетям ответчика в спорный период в дело истцом не представлено, доказательств невозможности проверки - мониторинга уровня напряжения в период с августа 2020 по апрель 2022 относительно потребителя ФИО2 не проводилось, доказательств исключающих наличия обстоятельства более раннего восстановления нормального уровня напряжения в деле также не имеется.

Доказательств наличия нарушений именно на объектах ООО УК «Дом в Кольцово» также не представлено.

В целях выявления причин возникновения недостатков судом первой инстанции определением от 06.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Существует ли техническая возможность в настоящее время определить уровень напряжения в сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Дом в Кольцово» за период с 27.07.2020 по 26.05.2022, в том числе с учетом представленных в дело протоколов замеров уровня напряжения и места проведения замеров?

- При наличии технической возможности, установить и указать уровень напряжения в сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Дом в Кольцово» за период с 27.07.2020 по 26.05.2022?

- Возможно ли установить причину высокого уровня напряжения на одной из фаз в сети 0,4 кВ в доме абонента по адресу <...> в период с 27.07.2020 по 26.05.2022 до 260 Вольт, если да, то указать возможные причины?

- Возможно ли установить, имелся ли высокий уровень напряжения у владельца объекта электросетевого хозяйства до границ разграничения балансовой принадлежности с ООО УК «Дом в Кольцово», т.е. от ПМ 2 «Барышевская» Ф № 10913 ВЛ-10кВ (граница балансовой принадлежности между АО «РЭС» и ООО УК «Дом в Кольцово» установлена на опоре ВЛ 10кВ) в период с 27.07.2020?

- Установить какие мероприятия могли быть проведены и кем для выравнивания (понижения, нормализации) высокого уровня напряжения в период с 27.07.2020 по 26.05.2022, поскольку в период с 27.05.2022 установлено, что уровень напряжения уже соответствует необходимым требованиям?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5 в № 729-1-54-А45-29511-2022-24 от 05.09.2023 технической (инструментальной) возможности у эксперта в настоящее время определить уровень напряжения в сетях 0,4 кВ и 10 кВ, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Дом в Кольцово» за период с 27.07.2020 по 26.05.2022 не имеется.

По вопросу № 2: Технической (инструментальной) возможности у эксперта в настоящее время определить уровень напряжения в сетях 0,4 кВ и 10 кВ, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Дом в Кольцово» за период с 27.07.2020 по 26.05.2022 также не имеется.

По вопросу № 3: Установить причину высокого уровня напряжения на одной из фаз в сети 0,4 кВ в доме абонента по адресу <...> в период с 27.07.2020 по 26.05.2022 до 260 Вольт невозможно.

Примечание:

Возможно предположить, что наиболее вероятной причиной высокого уровня напряжения на одной из фаз в сети 0,4 кВ в доме абонента по адресу <...> до 260 В (Вольт) является процесс «перекоса фаз».

Причинами образования «перекоса фаз» в трехфазной сети 0,4 кВ являются: нарушение проводимости нейтрального проводника, несимметричная нагрузка на сеть энергопотребляющими устройствами потребителя или потребителей. Нарушение проводимости нейтрального проводника может возникнуть, как в зоне ответственности потребителя, так и в зоне ответственности ООО УК «Дом в Кольцово».

При этом, в исследовательской части заключения экспертом также указано: Поскольку потребитель по адресу <...> не имеет индивидуального подключения к ТП, а характеристикой процессов нарушения КЗ в сети 0,4 кВ являлось «перенапряжение» то в случае возникновения аварийных ситуаций, включая КЗ: разрыва нейтрального проводника (перекос фаз) или нарушений контактных соединений нейтрального проводника (развитие переходного сопротивления с последующим отгоранием) в пределах границ ответственности ООО УК «Дом в Кольцово» ВЛ 0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ № 1Н-476; перегрузки одной из фаз, в результате неравномерной нагрузки потребителями, присоединенными к сетям 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 1Н-476 - изменениями КЭ в сети были бы затронуты другие потребители, о чем в материалах дела отсутствуют упоминания.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Выводы экспертизы истцом не опровергнуты, противоречащих сведений не представлено.

Таким образом, ни представленным экспертным заключением, ни иными доказательствами по делу не подтверждается, что к возникновению убытков истца привели виновные противоправные действия ответчика.

Согласно пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Однозначно установить факт превышения напряжения и его причину должна была сама сетевая организация, которая отвечает перед гарантирующим поставщиков за качество поставляемой энергии.

Основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1