Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А51-10299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10299/2024
г. Владивосток
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 15.11.2018; 366108, Чеченская республика, м. район Шелковской, с.п. Шелковское, ст-ца Шелковская, ул. им. Р.Мажатова, д. 1б, офис 20)

к   судебному приставу-исполнителю ФИО1 СОСП по Приморскому краю  Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2022), к Главному межрегиональному управлению ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2022, адрес нахождения 125009, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  дата государственной регистрации  24.03.2014), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (690012, <...>)

о  признании незаконным постановления от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства  от  25.04.2024 №28952/24/98025-ИП,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя - ФИО2 по доверенности №25АА3483615, удостоверение адвоката №2457;

от СОСП - ФИО3 приказ  от 20.05.2024 № 4564-лс, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю  – не явились, извещены;

от ООО «АТТК» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 № АТТК-47, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Топойл ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства  от  25.04.2024 №28952/24/98025-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик, СОСП).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что арест дебиторской задолженности ООО «Топойл ДВ» в размере 17 291 109руб. произведен необоснованно, без достаточных доказательств имеющей место задолженности,  поскольку  задолженность в таком размере  ООО «Топойл ДВ» перед ООО «АТТК» не признает, считает ее  спорной, вопрос о наличии самой обязанности по уплате суммы поставленного от ООО «АТТК» товара, а также и размер оплаты является предметом судебной оценки в рамках дела №А51-7605/2024 по иску ООО «АТК» к ООО «Топойл ДВ», в ходе которого ООО «Топойл ДВ» оспаривает предъявленные ООО «АТТК» требования, в том числе, заявляя ходатайство о фальсификации доказательства – соглашения о реструктуризации задолженности от 11.07.2023 межу ООО «Топойл ДВ» и ООО «АТТК».

Ответчик СОСП ГМУ ФССП России представил отзыв на заявление и документы к нему, требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным, соответствующим требованиям ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку  наличие задолженности подтверждено представленным ООО «АТТК» актом сверки взаимных расчетов за 2023 го межу ООО «Топойл ДВ» и ООО «АТТК», согласно которому задолженность ООО «Топойл ДВ» перед ООО «АТТК» по состоянию на 31.12.2023 составила сумму 30 050 000рублей.   Наличие в настоящее время спора относительно имеющихся между сторонами сделки обязательств и размера расчетов по ней пристав считает не имеющим правового значения, поскольку в случае изменения суммы взаимных расчетов между сторонами возможно изменение приставом оспариваемого постановления об изменении суммы дебиторской задолженности.

Взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю  отзыв на заявление не представила, отношение к заявлению не выразила.

ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» ( далее по тексту – должник, ООО «АТТК»)  как должник по исполнительному производству представило отзыв на заявление, считает действия пристава правомерными, поскольку дебиторская задолженность ООО «Топойл ДВ» перед ООО «АТТК» имеет место в  сумме, превышающей отраженную актом сверки взаиморасчетов, а доводы о недействительности  соглашения о реструктуризации задолженности от 11.07.2023 в сумме 30 050 000руб., образовавшейся по договору поставки нефтепродуктов №АТТТК-14/08 от 23.07.2021 несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела представители СОСП и заявителя ходатайствуют о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А51-7605/2024. Представитель ООО «АТТК» против заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований ля его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявлено сторонами до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7605/2024, которым рассматривается иск ООО «АТТК» о взыскании с ООО «Топойл ДВ» задолженности по договору №АТТК-14/08 от 23.07.2021 поставки нефтепродуктов в сумме 50 213 550руб., из которых 30 050 000руб. основного долга и  20 163 550 руб. неустойки.

В рамках дела №А51-7605/2024 рассматривается исковое заявление ООО «АТТК» о взыскании с ООО «Топойл ДВ» задолженности по договору №АТТК-14/08 от 23.07.2021 поставки нефтепродуктов в общей  сумме 50 213 550руб., с рамках которого полежат исследования вопросы наличия договорных обязательств между сторонами; факт поставки товара (в том числе, количественная и качественная составляющая) с надлежащим их документальным подтверждением; определение стоимости таких поставок, возникновение обязанности по оплате или ее отсутствие; факт оплаты покупателем товара или не оплаты (не полной оплаты), размер оплаты и т.д.

В то же время предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконным постановления от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства  от  25.04.2024 №28952/24/98025-ИП СОСП по Приморскому краю, которым взыскание по долгам ООО «АТТК» обращено на дебиторскую задолженность перед ним ООО «Топойл ДВ», в рамках которого подлежит оценке тот объем документов, который был оценен судебным приставом при принятии такого постановления.

При этом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований у пристава вынесения оспариваемого постановления су не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает выводы пристава на предмет их соответствия тем документам, которыми  располагал именно пристав, вынося постановление.

При этом доказанность этих фактов в рамках указанного дела не сопряжена (как в рамках настоящего спора) с оценкой поведения покупателя и продавца и их взаимодействия, в рамках настоящего спора достаточным является только факт  достоверной подтвержденности наличия дебиторской задолженности одного лица пере другим.

Следовательно, как таковой результат рассмотрения спора по делу № А51-7605/2024 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, в рамках которого будет оцениваться  правомерность действия судебного пристава при фактически имевших место и представленных ему (добытых им)  документах и сведений.

Само по себе рассмотрение в рамках другого дела исковых требований продавца о взыскании задолженности за поставленный товар не является обстоятельством, объективно препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу.

Суд может самостоятельно, на основании представленных в материалы дела доказательств установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем и на основании ст.ст.143,144,184,185 АПК РФ определил  отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-7605/2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Приморскому краю от 23.04.2024 № 25420408  судебным приставом-исполнителем СОС по Приморскому краю ГМУ ФССП России постановлением от 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство №28952/24/98025-ИП о взыскании с ООО «АТТК» задолженности по налогам и сборам в общей сумме 21 055 956,99руб.

Должником ООО «АТТК» частично погашена задолженность, остаток должга составляет 15 817 192руб. 04коп.,  и  1 473 916,98руб. исполнительского сбора.

В ходе исполнения данного исполнительного производства  по предоставленным ООО «АТТК» приставу сведениям установлено, что у должника ООО «АТТК»  имеется дебиторская задолженность ООО «Топойл ДВ», по которой ООО «Топойл ДВ» должен ООО «АТТК» сумму  в размере 30 050 000руб. по договору поставки нефтепродуктов №АТТК-14/08 от 23.07.2021.

28.05.2024  судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление №98025/24/99270 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «АТТК» путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «Топойл ДВ») денежных средств на депозитный счет СОСП по Приморскому краю; о запрете должнику ООО «АТТК» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке требований третьим лицам; об обязании дебитора ООО «Топойл ДВ»  в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 17 291 109руб. на депозитный счет СОСП по Приморскому краю.          

ООО «Топойл ДВ», полагая, что постановление от 28.05.2024 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявление Общества считает его  подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 756 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд при рассмотрении дела установил, что наличие указанной приставом задолженности определена им вследствие оценки представленного ООО «АТТК» акта сверки  взаимных расчетов за  период 2023 межу ООО «АТТК» и ООО «Топойл ДВ» по состоянию на 31.12.2023.

К отзыву  приставом представлен только упомянутый акт сверки, упоминаний об иных документах ни текст отзыва, ни представленные с ним документы не содержат. Позже в судебное заседание 19.09.2024 приставом представлен также полученное, по пояснениям пристава, также от ООО «АТТК» с актом сверки Соглашение о реструктуризации задолженности от 11.07.2023 в общей сумме 30 050 000руб. на период с 30.08.2023 по 30.07.2024.

Вместе с тем,  как указано выше, в отношении возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника необходимым и обязательным условием является достоверное подтверждение наличия такой дебиторской задолженности у должника по исполнительному производству, без сомнений позволяющая утверждать как о ее наличии, так и о ее размере. 

В данном же случает таких документов суду не представлено.

Представленный судебным приставом акт сверки  взаимных расчетов за  период 2023 межу ООО «АТТК» и ООО «Топойл ДВ» по состоянию на 31.12.2023 доказательством  наличия дебиторской задолженности судом не признан, поскольку  подписан только представителем ООО «АТТК»,  подпись и печать со стороны ООО «Топойл ДВ» отсутствует, в связи с чем указанный документ не является документом, подтверждающим достоверно и бесспорно какое-либо обстоятельство, в нем отраженное.

Представленное впоследствии приставом Соглашение  о реструктуризации задолженности от 11.07.2023 в общей сумме 30 050 000руб. на период с 30.08.2023 по 30.07.2024 также не является документом, подтверждающим наличие у ООО «Топойл ДВ» задолженности перед ООО «АТТК» по состоянию на 28.05.2024 в сумме не менее 17 291 109руб., которую по постановлению от 28.05.2024 ООО «Топойл ДВ» обязано перечислить на счет  подразделения пристава.

 Безотносительно к  факту заявления ООО «Топойл ДВ» в деле №А51-7605/2024 о фальсификации данного документа, суд в настоящем деле исходит из того, что на дату 28.05.2024 приставом не добыто документов, подтверждающих достоверно наличие и размер дебиторской задолженности на дату вынесения постановления, либо приближенную в дате вынесения постановления, либо на дату начала календарного года.

Отраженная в Соглашении дата его заключения 11.07.2023 не является актуальной по состоянию на 28.05.2024, при этом соглашение предполагает график погашения долга, сведений о том какую задолженность числят по договору обе стороны сделки приставом не представлено.

  Судебный пристав какие-либо запросы в адрес ООО «Топойл ДВ» или ООО «АТТК» для подтверждения фактического наличия дебиторской задолженности не направлял, вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности и чем она подтверждена не выяснял.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 28.05.2024 пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АТТК» вынесено преждевременно по неполно представленным документам, подтверждающим такую задолженность как действительную с определенным размером.

При этом суд также не признает обоснованным и довод ООО «Топойл ДВ» об отсутствии у него задолженности по исполнению договора, поскольку и этот довод заявителя по делу не подтвержден документально при том, что сам ООО «Топойл ДВ» признает поставку товара от ООО «АТТК».

Вместе с тем, поскольку определение оснований  совершения исполнительских действий относится к полномочиям судебного пристава, суд оценивает в данном случае те документы и в том их объеме и содержании, которые были учтены приставом при вынесении постановления. Два документа (Соглашение и акт сверки) суд считает недостаточными для выводов пристава о действительном наличии задолженности у ООО «Топойл ДВ» перед ООО «АТТК» в сумме не менее 17 291 109руб.

Соглашаясь в этой части с позицией заявителя суд исходит из того, что в данном случае заявитель доказал наличие нарушенного права вследствие принятия оспариваемого постановления, в то время как судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемую меру исполнения, не исследовал обстоятельств достоверности существования дебиторской задолженности и ее размера.

При изложенных обстоятельствах требование общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина полежит возврату заявителю ввиду того, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ такие заявления от уплаты  госпошлины при их подаче освобождены.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление от 28.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства  от  25.04.2024 №28952/24/98025-ИП ССП по Приморскому краю ГМУ ФССП России как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

В этой части  решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №276 от 29.05.2024 через АО «Альфа-банк» филиал «Хабаровский» в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.