Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-94994/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94994/2022
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-626/2023) АО «Техногрупп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-94994/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Химтехнология»

к АО «Техногрупп»

3-е лицо: ООО «Ф и Ф»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Химтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Техногрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Техногрупп», ответчик) о взыскании 1 558 466 руб. 35 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 02/19 и 188 801 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ф и Ф».

Решением суда от 24.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Техногрупп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел обстоятельства форс-мажора; нарушение срока поставки устранено в разумно короткие сроки, период просрочки поставки товара с 14.07.2022 по 18.08.29022 не может являться основанием для расторжения договора; в данном случае отсутствует неоднократность нарушения сроков поставки.

Представитель ООО «Ф и Ф», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ф и Ф» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Ф и Ф» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Ф и Ф», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Химтехнология» (покупатель) и АО «Техногрупп» (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2019 № 02/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товар в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанным в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях.

В спецификации от 29.12.2021 № 4 сторонами согласована поставка товара на сумму 62 424 Евpo с учетом НДС.

По платежному поручению от 29.12.2021 №559 покупатель внес предусмотренный договором авансовый платеж в размере 30% цены оборудования в сумме 1 558 466 руб. 35 коп.

В пункте 2 спецификации согласованы следующие условия поставки:

2.1. Самовывоз товар покупателем со склада продавца по адресу: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н., с.п. Тельмановское, ул. Дорога, подъезд к <...>.

2.2. Товар должен быть поставлен покупателю не позднее 28 недель с момента подписания спецификации обеими сторонами.

По условиям спецификации срок поставки позиции №1 Асинхронный электродвигатель WEG W22 - 28 недель с даты подписания спецификации (29.12.2022 + 28 недель), то есть до 13.07.2022.

Срок поставки позиций № 2, №3, №4 - 20 недель с даты подписания спецификации (29.12.2021+20 недель), то есть до 17.05.2022.

Письмом от 21.03.2022 № 82 поставщик уведомил покупателя о возможном срыве сроков поставки оборудования.

Письмом от 20.06.2022 № 251 поставщик уведомил покупателя о срыве сроков поставки по позиции № 1 на 3-4 месяца; по позициям № 2, №3, №4 на 2-3 месяца.

В ответ истец сообщил о неприемлемости обозначенных сроков, в связи с чем, потребовал вернуть оплаченный аванс.

Письмом, направленным покупателю по электронной почте 29.06.2022, поставщик дал согласие на расторжение договора поставки в части спецификации № 4 и возврата аванса, в связи с чем, самостоятельно подготовил, подписал и направил в адрес покупателя соглашение от 29.06.2022 о расторжении спецификации от 29.12.2021 №4 к договору, однако последний без объяснения причин оказался от его подписания.

Письмом от 14.07.2022 № 302 поставщик сообщил, что готов вернуть аванс по позиции № 1, указав, что по позициям № 2, №3, №4 аванс возврату не подлежит, так как оборудование уже изготовлено, что подтверждается официальным письмом официального представителя Flender в РФ компании ООО «Ф и Ф».

Поскольку по состоянию на 14.07.2022 оборудование ответчиком не поставлено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2022 №284, в которой истец потребовал осуществить поставку товара.

Письмом от 27.07.2022 №338 ответчик сообщил истцу о готовности осуществить возврат аванса в размере 30% от стоимости оборудования по пункту 1 спецификации в размере 1 800 евро по курсу на 29.12.2021 и направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение от 27.07.2022 №1 к спецификации от 29.12.2022 №4, по условиям которого поставщик обязуется возвратить покупателю аванс в сумме 1 800 евро.

29.07.2022 истцом в адрес покупателя направлена повторная претензия с требованием обеспечить поставку товара в срок до 06.08.2022, а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Претензия получена ответчиком 08.08.2022.

Поскольку по состоянию на 16.08.2022 срок поставки оборудования по позициям №2, №3, №4 спецификации нарушен на 3 календарных месяца, по позиции №1 – на 1 календарный месяц, период просрочки поставки является значительным, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 16.08.2022 №146 о расторжении договора, в котором истец потребовал в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 558 466 руб. 35 коп. Претензия получена ответчиком 17.08.2022.

Письмом от 23.08.2022 №1017 ответчик сообщил истцу о том, что нарушение срока поставки устранено в разумно короткие сроки, период просрочки поставки товара с 14.07.2022 по 18.08.29022 не может являться основанием для расторжения договора; в данном случае отсутствует неоднократность нарушения сроков поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2022 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 558 466 руб. 35 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Химтехнология» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Химтехнология» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенной просрочкой поставщиком срока исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что нарушение срока поставки устранено в разумно короткие сроки, период просрочки поставки товара с 14.07.2022 по 18.08.29022 не может являться основанием для расторжения договора.

Между тем, вопреки позиции ответчика, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что к 18.08.2022 товар был готов к передаче истцу. Не имеется таких сведений о готовности передачи товара и на дату рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в отзыве на иск ООО «Ф и Ф» указало, что поставка товара в адрес АО «Техногрупп» была произведена 02.09.2022. При этом, как усматривается из товарной накладной от 02.09.2022 № 651, грузополучателю переданы две муфты и редуктор. Асинхронный электродвигатель (позиция №1 по спецификации) в данном передаточном документе не значится.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с объявлением экономических санкций в отношении Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем такого рода доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчику писем с требованием о поставке товара, однако обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара АО «Техногрупп» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 558 466 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки поставки по вине поставщика против сроков, согласованных в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, но не более 5% от стоимости товара по данной спецификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомления о расторжении договора получено ответчиком 17.08.2022, таким образом, договор прекратил свое действие в указанную дату.

Поскольку договор расторгнут с 17.08.2022, предусмотренная пунктом 7.4 договора неустойка за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара подлежит исчислению за период с 14.07.2022 по 16.08.2022 (33 дня) и составляет 128 547 руб. 41 коп.

Оснований для взыскания неустойки за последующий период после 17.08.2022 (после расторжения договора) не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В связи с наличием документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 1 252 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 1 208 руб. 93 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-94994/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Техногрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 558 466 руб. 35 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 02/19, 128 547 руб. 41 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 29 318 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 208 руб. 93 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова