Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А38-6601/2016

Дело № А38-6601/2016
г. Владимир
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 по делу № А38-6601/2016, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от третьего лица ООО «Бункер-Трейд» - ФИО2 по доверенности № 81 от 01.07.2016 (сроком на один год); от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – ООО «Кама Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – ОАО «ССЗ им. Бутякова С.Н.») об обязании передать истцу нефтеналивное судно «ТН-609», проект № 866, тип «Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С», идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки - 1961 год, г. Рыбинск, а также о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14-го дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл».

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл истребовал из чужого незаконного владения ОАО «ССЗ им. Бутякова С.Н.» нефтеналивное судно «ТН-609», проект № 866, тип «Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С», идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки - 1961 год, г. Рыбинск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ССЗ им. Бутякова С.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик владеет истребуемым имуществом на законных основаниях. 15.10.2015 между ответчиком и ООО «Бункер-Трейд» заключен договор на отстой флота. 24.11.2015 судно поставлено на отстой в акватории ответчика на основании акта приема судна от 24.11.2015 № 866 и находится там по настоящее время. ООО «Бункер-Трейд» запретило допускать кого-либо на судно в связи с наличием спора об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик полагает, что он вправе возвратить судно только с письменного распоряжения поклажедателя.

Третье лицо - ООО «Бункер-Трейд», в письменных пояснениях по делу и в судебном заседании решение суда считает подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению.

Указывает, что спорное имущество является предметом залога и передано ему, как залогодержателю на основании договора № 1/3 от 04.06.2015, заключенного с ООО СК «КамаОйл» в обеспечение обязательств ООО «РиверОйл».

ООО «Бункер-Трейд» не давало своего согласия на пролонгацию договора аренды № 19-АР от 01.01.2014 на новый срок.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-9529/2016 по иску ООО «Бункер-Трейд» к ООО СК «КамаОйл» об обращении взыскания на предмет залога – судно «ТН-609», с привлечением третьих лиц ООО «РиверОйл», ООО «Кама Шиппинг», рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан.

ООО «Кама Шиппинг» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО СК «КамаОйл», по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.05.2017 объявлялся перерыв до 30.05.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО СК «Нерудойл» (арендодателем) и ООО «Кама Шиппинг» (арендатором) заключен договор аренды № 19-АР судна без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С ТН-609, идентификационный номер К-01-0710, год и место постройки - 1961 год, г. Рыбинск (т. 1, л.д. 56-57, 58).

С 01.02.2014 в связи с переходом права собственности на вещь права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2014 переданы ООО Судоходная компания «КамаОйл» (т. 1, л.д. 59).

По утверждению истца, переданное ему в аренду судно незаконно удерживается ответчиком, поэтому оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения по правилам виндикационного иска.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорное имущество передано ему ООО «Бункер-Трейд» на основании договора № КО-О-15/028 от 15.10.2015 на отстой флота. Договор является действующим (т. 1, л.д. 95-98, 99). Вещь принята исполнителем по акту (т. 1, л.д. 100-101). Наличие договора на отстой флота не позволяет передать имущество истцу без письменного согласия ООО «Бункер-Трейд».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО СК «КамаОйл» является собственником нефтеналивного судна «ТН-609», а ООО «Кама Шиппинг» его арендатором.

Доказательства прекращения договора аренды отсутствуют.

Поскольку договор аренды № 19-АР судна без экипажа от 01.01.2014 действует, то ООО «Кама Шиппинг» как арендатор, вправе истребовать предмет аренды из чужого незаконного владения.

Ответчик считает себя хранителем судна, обязанным в силу договора возвратить судно только поклажедателю - ООО «Бункер-Трейд». Между тем собственник и арендатор судна не давали своего согласия на передачу судна на хранение.

Чужим признается владение лица, которое не имеет вещных прав на удерживаемое имущество. Незаконным является такое владение чужой вещью, в отношении которой отсутствует договор с собственником или законным владельцем и отсутствует иное их согласие.

В рассматриваемом случае договор № КО-О-15/028 от 15.10.2015 на отстой флота не подтверждает получение от собственника - ООО Судоходная компания «КамаОйл», либо от истца - ООО «Кама Шиппинг», согласия на владение вещью.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое истцом имущество находится в незаконном фактическом владении ответчика и правомерно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения ответчика и третьего лица – ООО «Бункер-Трейд» о законности передачи последним, как субарендатором, ответчику спорного имущества, а также ссылки на договор залога на основании следующего.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование вещи допускается во всех случаях, за исключением признания фактического владельца добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом основаниями приобретения вещи могут быть только договоры о передаче права собственности на вещь.

Между тем ОАО «ССЗ им. Бутякова С.Н.» не заключало с собственником договор об отчуждении судна. ООО «Бункер-Трейд», которое являлось субарендатором и с которым у ответчика заключен договор на отстой флота, также не имело полномочий на законное владение и распоряжение вещью на момент ее передачи на временное хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-15443/2016 установлен факт прекращения действия договора субаренды транспортного судна (танкера) с экипажем № 1-ТН-15 от 19.10.2015 (т. 1, л.д. 141-147). Тем самым все права ООО «Бункер-Трейд» прекращены. Его ссылка на договор залога № 1/3 от 04.06.2015 и часть 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует рассмотрению иска о защите прав законного владельца. Договор залога (04.06.2015) заключен в период действия договора аренды от 01.01.2014. ООО Судоходная компания «КамаОйл» вступило в договор на стороне арендодателя также до заключения договора залога – 01.02.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила доказывания ответчиком не исполнены. ОАО «ССЗ им. Бутякова С.Н.» не представило никаких доказательств принадлежности ему вещи на законном основании.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 14.04.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 по делу № А38-6601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова


Е.Н. Наумова