Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50-28360/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15755/2018-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А50-28360/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя общества c ограниченной ответственностью «Хребет Урала»: Баев А.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2018,

от заинтересованного лица администрации Индустриального района города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года

о приостановлении производства по делу № А50-28360/2018,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к администрации Индустриального района города Перми

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – ООО, общество «Хребет Урала», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района г. Перми (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 24.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-249 и возложении обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 05.10.2018 производство по делу № А50-28360/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-18644/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для приостановления производства по делу № А50-28360/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-18644/2018 не имелось, поскольку требования, заявленные в рамках дела № А50-18644/2018, не связаны с настоящим делом; указанные дела не являются пересекающимися предметами доказывания, поскольку предметом спора по настоящему делу является законность распоряжения администрации, а предметом спора по делу № А50-18644/2018 является право собственности (признание отсутствующим права собственности на объекты незавершенные строительством и возложение обязанности вернуть земельный участок).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Как установлено судом, предметом спора, заявленного в рамках настоящего дела, является требование о признании недействительным распоряжения от 24.08.2018 № СЭД-059-16-01-03-249 (о сносе самовольной постройки - автомойки самообслуживания, созданной или возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 19а; об организации обществом «Хребет Урала» сноса самовольной постройки в срок до 17.09.2018) и возложении обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в рамках дела № А50-18644/2018 Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества «Хребет Урала» на объекты незавершенные строительством - торговые ряды продовольственных товаров кад.№59:01: 4416130:40 по адресу: г. Пермь, ул. А. Свиязева,19а; об обязании ответчика вернуть земельный участок кадастровый № 59:01:44 16130:10, площадью 5697,16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а, по акту приема-передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика освободить земельный участок кадастровый № 59:01:44 16130:10, площадью 5697,16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а от иных объектов, расположенных на данном земельном участке, включая торговые ряды - павильоны, металлические контейнеры, автомойку, металлические сооружения, деревянное строение, расположенных на данном земельном участке.

Решением суда от 04.09.2018 по делу № А50-18644/2018 требования об обязании ООО «Хребет Урала» возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:10 площадью 5 697,16 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 19а, по акту приема-передачи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение по указанному делу в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-18644/2018, суд первой инстанции правомерно счел, что при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50- 18644/2018, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Учитывая, что требования, заявленные в рамках дела № А50-18644/2018, направлены на оспаривание права собственности общества на названные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, решение суда по вышеназванному делу в настоящее время не вступило в законную силу, а вопросы, связанные с правовым статусом спорной постройки, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-18644/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что предметы требований, заявленных в рамках указанных дел, различны, само по себе не свидетельствует о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу с целью недопущения возможной конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, поскольку круг подлежащих установлению обстоятельств по делу № А50-18644/2018 может повлиять на ход рассмотрения настоящего дела.

Неприостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-18644/2018 может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-28360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов