Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А65-14635/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14635/2022
г. Самара
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по делу №А65-14635/2022 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 151 рублей 58 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, 386 рублей 93 копеек пени за период с 02.03.2022 по 31.03.2022,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Татэнерго" - представители ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), ФИО4, (доверенность от 21.02.2023), ФИО5 (доверенность от 29.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО6 (доверенность от 15.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 190 151 рублей 58 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, 490 рублей 13 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что составленный в одностороннем порядке акт о выявлении бездоговорного потребления от 08.12.2021 не соответствует требованиям, установленным в пункте 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду в данном случае следовало отказать в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом истца.

Податель жалобы отмечает, что договор энергоснабжения сторонами ранее расторгнут в связи с отсутствием в нежилом помещении ответчика энергопринимающих устройств и отсутствием в проектной документации технических условий для присоединения нежилого помещения к системе теплоснабжения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно акту обследования от 26.04.2018 г., подписанному сторонами, в подвальном помещении по ул. Декабристов д.164/91 отопительные приборы отсутствуют, проектом теплоснабжение не предусмотрено.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, способные опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

АО «Татэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Татэнерго» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.03.2018, заключенного с ООО «Девелоп групп», ИНН <***>, является собственником нежилых помещений №№ 1 -6,10-19, 22-23, 59 А, 60, расположенных в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328, 10 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что с 24.09.2020 по 30.05.2021, с 01.09.2021 по 28.02.2022 ФИО2 (ответчик), потребляла тепловую энергию, поставляемую АО «Татэнерго» (истец) без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Представителями истца был составлен Акт №111 от 08.12.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в расположенных по адресу: <...> помещениях, общей площадью 328,1 кв. м., с предварительным направлением ответчику уведомления №713-11/96 от 23.11.2021 о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение.

Поскольку в указанное время ответчик не явился, акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

Стоимость бездоговорного потребления по расчету истца в период с 24.09.2020 (расчетный месяц октябрь 2020) по 30.05.2021, с 01.09.2021 по 28.02.2022 с учетом НДС составила 190 151 руб. 58 коп., что подтверждается показаниями приборов учета и счетом, направленным ответчику.

Ответчику была направлена претензия об оплате бездоговорного потребления в размере 190 151,58 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика площади подвала истцом не отапливаются, т.к. подвалы не имеют отопительных приборов и приборов учета.

В целях выяснения и проверки доводов сторон о том, отапливается ли спорное помещение, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическая компания» Тимер» с постановкой следующих вопросов

1) Имеются ли теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системы теплоснабжения ресурсноснабжающей организации в нежилых помещениях № 1 -6, 10-19, 22-23, 59А, 60, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>?

2) Имеются ли следы монтажа или демонтажа теплопринимающих устройств в указанных помещениях? Если имеются, когда произведены работы по монтажу/демонтажу?

3) Имеются ли в указанных помещениях электронагревательные приборы и производственные оборудования, выделяющие тепло при эксплуатации?

Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 №1087/ТИМ:

По вопросу 1 - в исследуемых помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации. В помещениях №2, 3, 13 проходит лежак со стояками системы отопления многоквартирного жилого дома.

По вопросу 2 - установлено, что теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации отсутствуют, в связи с этим отсутствуют следы монтажа/демонтажа теплопринимающих устройств.

По вопросу 3 - установлено, что в исследуемых помещениях имеются следующие элетронагревательные приборы и производственные оборудования: -в помещении 6 имеются стирально-сушильные машины, утюги; -в помещении 146 имеются электрические радиаторы; -в помещении 15 электропечь, электрическая плитка; -в помещении 18 электрический чайник; -в помещении 19 электрические радиаторы; -в помещениях 22, 23 электрические радиаторы.

Также по ходатайству ответчика эксперт был вызван на судебное заседание суда для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследования проведены экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Учитывая, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, экспертами проведен натурный осмотр объекта, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Между тем, согласно представленным в материалы доказательствам, судом изложенные доводы ответчика об отсутствии системы отопления в спорном помещении обоснованно не приняты, поскольку усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подобные действия определяются как переустройство.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-п).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Так, доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ). Изменение предусмотренной проектом дома системы его отопления допускается при соблюдении установленной законодательством специальной процедуры с оформлением документов, подтверждающих законность перепланировки системы отопления: решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о согласовании переустройства в МКД; согласованный органом местного самоуправления проект переустройства жилого или нежилого помещения (статья 26 ЖК РФ); акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещения (статья 28 ЖК РФ). Акт составляет уполномоченный орган (орган местного самоуправления), который выдал разрешение на осуществление перепланировки; документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в МКД (в 100% составе) на реконструкцию дома (всего дома или части дома) -для случая с полным демонтажем теплопотребляющих устройств и стояков отопления (согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление; вся площадь дома, включая нежилое помещение ответчика - подвал, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 (пункт 9.3.1) технические подвалы (техподполье) - это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации. В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2оС.

Исходя из СП 23-101-2004, отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В обжалуемом решении верно отмечено, что таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате этого собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П также указано, что спецификой МКД, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика как собственника подвального помещения, теплоснабжение которого осуществляется от системы отопления МКД, от оплаты тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании 190 151 рублей 58 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 386 рублей 93 копеек за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" с начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени по договору судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 386 рублей 93 копеек пени суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ИП ФИО2 с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного по существу судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по делу №А65-14635/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиС.Ю. Николаева


Е.Г. Попова