Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А49-6323/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2329/2024

Дело № А49-6323/2023
г. Самара
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2024 года по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 387 000,00 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-6323/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2023, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.11.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 387 000,00 руб.

Определением от 23 января 2024 года требование ФИО1 о включении суммы основного долга в сумме 387 000,00 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2024 года в рамках дела № А49-6323/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании уточнил предмет апелляционной жалобы, пояснив, что просит признать требование обеспеченным залогом транспортного средства марки "Датсун ОН-ДО".

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части, а именно в части законности и обоснованности установления требования кредитора, как необеспеченного залогом имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Решением Пензенского районного суда Пензенской области 24.03.2022 по делу № 2-305/23 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 380 000,00 руб., обращено взыскание на транспортное средство марки Датсун ОН-ДО 2016 г.в., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 03.05.2023. На основании указанного судебного акта 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 65052/23/58041-ИП, остаток по которому на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества составляет 387 000,00 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Требование ФИО1 о включении суммы основного долга в сумме 387 000,00 руб. признано судом установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.

Определение суда от 23 января 2024 года в указанной части размера и очередности лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что его требование включено судом в реестр требований кредиторов без указания на его залоговый статус.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с заявлением ФИО1 не заявлял требование об установлении его требования в реестре требований кредиторов, как обеспеченного залогом автомобиля, что следует из просительной и мотивировочной части его заявления. Протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.01.2024 не содержат информации об уточнении заявителем своих требований до окончания рассмотрения спора по существу.

То обстоятельство, что при обращении с требованием ФИО1 прилагалась копия решения Пензенского районного суда Пензенской области 24.03.2022 по делу № 2-305/23 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество не означает, что арбитражный суд в отсутствие прямого волеизъявления участника спора обязан установить требование, как обеспеченное залогом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для изменения обжалуемого судебного акта и установления его в реестре, как обеспеченного залогом.

Вместе с тем, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В связи с этим ФИО1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2024 года по делу № А49-6323/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 01.02.2024 в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова