Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А12-35109/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35109/2022
13 февраля 2023 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.02.2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>) о привлечении акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в качестве заинтересованного лица - Управляющая организация - публичное акционерное общество «Магнит»,

при участии в заседании:

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от общества – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчик с заявлением не согласен, представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из абз. 2 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022 в Инспекцию поступило обращение ВРОО «Русское экологическое общество» от 11.11.2022 №110, в котором сообщается, что, несмотря на то, что ранее Акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также Акционерное общество «Тандер», АО «Тандер») неоднократно привлекалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по ул. Двинской, 17 в Центральном районе Волгограда, названная организация продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации данного здания в качестве магазина «Магнит» путём осуществления розничной торговли преимущественно продовольственными товарами. К указанному обращению в качестве доказательства фактической эксплуатации названного объекта розничной торговли приложена копия кассового чека от 11.11.2022.

Ранее решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11021/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021 и от 25.11.2021 по делу № А12-30802/2021, вступившим в законную силу 10.02.2022, от 09.09.2022 по делу №А12-18474/2022, вступившим в законную силу 26.10. 2022, АО «Тандер» привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод.

Как следует из судебных актов, согласно постановлению администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 N 1415-П об утверждении акта приемочной комиссии, в связи с завершением реконструкции рынка ООО «Людмила-3» по ул. Двинской, угол ул. Рокоссовского в МР-102 Центрального района утвержден акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 48,7 кв. м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства площадью 329,7 кв. м, уполномоченным органом не выдавалось. Вместе с тем, на дату осмотра Объект имеет пристройку размерами 8,83 м х 3,1 м, разрешение на строительство которую также отсутствует.

На момент осмотра конфигурация Объекта в части ограждающих конструкций не соответствует техническому паспорту объекта по ул. Двинская, д. 17, изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007: произведена реконструкция ограждающих конструкций, увеличена общая площадь путем возведения стен новообразованного помещения, примыкающего к помещениям N 1, N 10, N 11, N 12 (номера указаны согласно поэтажному плану строения литер А по ул. Двинской, д. 17, из технического паспорта здания (строения) по ул. Двинская, 17 (лит. А), изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007), изменена площадь застройки. В акте осмотра содержится вывод о том, что реконструкция объекта капитального строительства произведена без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В обращении указано, что в настоящее время Объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров с вывесками «Магнит».

Согласно информации ВРОО «Русское экологическое общество», торговую деятельность на Объекте осуществляет АО «Тандер».

Учитывая, что в поступивших материалах усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, 22.11.2022 на основании ст. 28.7 КоАП РФ старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО3 с учётом того, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 по делу № А12-18474/2022, вступившим в законную силу 28.10.2022, АО «Тандер» привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией объекта: нежилое здание площадью 329,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Двинская. 17 (далее, в частности, Объект) в отсутствие разрешения на ввод, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на срок по 22.12.2022 включительно. Копии названного определения были направлены заказными почтовыми отправлениями по адресам государственной регистрации АО «Тандер» (350002, <...>) и управляющей организации АО «Тандер» Публичного акционерного общества «Магнит» (ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес 350072, <...>, далее также ПАО «Магнит») с сопроводительным письмом от 22.11.2022 №27-03/3719. которые, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://wvAv.pochta.ru/, по почтовому идентификатору 40007476003496 вручено адресату, то есть АО «Тандер», почтальоном 29.11.2022 в 15 часов 56 минут, и по почтовому идентификатору 40007476003458 вручено адресату, а именно ПАО «Магнит», почтальоном 29.11.2022 в 15 часов 56 минут.

Ранее на основании поступивших документов по фактам незаконной эксплуатации Объекта Инспекцией проводились административные расследования, по результатам которых материалы о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности неоднократно направлялись в Арбитражный суд Волгоградской области.

01.07.2022 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО3 в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Облстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом посягательства является установленный государством порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Судом установлено, что на основании ранее поступивших из администрации Центрального района Волгограда материалов осмотра Объекта, проведенного по обращению заявителя, Облстройнадзором в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, материалы дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11021/2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу №А12-11021/2021 установлены обстоятельства, которые, среди прочих являются предметом доказывания по настоящему делу.

Так, при рассмотрении названных выше дел установлено следующее. Согласно акту осмотра объекта от 14.07.2021, произведенного администрацией Центрального района Волгограда на основании обращения ВРОО «Русское экологическое общество», на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым № 34:34:040022:27 размещен объект капитального строительства - нежилое здание, за Обществом с ограниченной ответственностью «Людмила-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее — ООО «Людмила-4») зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 №34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание общей площадью 329,7 кв.м. Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 203/4 по реконструкции рынка по ул. Двинской угол ул. Рокоссовского МР-102. Согласно постановлению администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 № 1415-П «Об утверждении акта приемочной комиссии, в связи с завершением реконструкции рынка ООО «Людмила-3» по ул. Двинской угол ул. Рокоссовского в МР-102 Центрального района» утвержден акт приемки законченного строительством объекта общей площадью 48,7 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства площадью 329.7 кв.м, уполномоченным органом не выдавалось. Вместе с тем, на дату осмотра Объект имеет пристройку размерами 8,83 х 3,1 м, разрешение на строительство которой также отсутствует. На момент осмотра конфигурация Объекта в части ограждающих конструкций не соответствует техническому паспорту объекта по ул. Двинская, 17, изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007, а именно произведена реконструкция ограждающих конструкций, увеличена общая площадь путем возведения стен новообразованного помещения, примыкающего к помещениям №№ 1, 10, 11, 12 (номера указаны согласно поэтажному плану строения лит. А по ул. Двинской, 17 из технического паспорта здания (строения) по ул. Двинская. 17 (лит. А), изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.04.2007), изменена площадь застройки. В акте осмотра содержится вывод о том. что реконструкция объекта капитального строительства произведена без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГсК РФ). После произведенной реконструкции Объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию в качестве магазина продовольственных товаров с вывесками «Магнит у дома», «Цветы». Согласно информации ВРОО «Русское экологическое общество», торговую деятельность на Объекте осуществляет АО «Тандер».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану из технического паспорта строения, расположенного по ул. Двинской, угол ул. Рокоссовского мкр. 102 (лит. А), изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 26.11.2001. с изменениями по состоянию на 10.07.2006 (далее — технический паспорт), общая площадь строения по внутреннему обмеру увеличилась с 48.7 кв.м до 295,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в Волгограде по ул. Двинской, 17, из технического паспорта, общая площадь по внутреннему обмеру составляет 311,9 кв.м. В соответствии с предоставленным рабочим проектом «Реконструкция крытого рынка «Двинский» по ул. Двинская. 17 Волгограда», выполненным ЗАО «Сфероид» в 2006 году, здание крытого рынка одноэтажное, без подвала, основные конструкции: фундаменты монолитные, ленточные, железобетонные и буронабивные сваи; наружные стены: силикатный кирпич и металлоконструкции с обшивкой металлосайдингом: каркас: металлические трубы и стальной прокатный профиль; покрытие: по стальным балкам и прогонам. Из указанного проекта следует, что общая площадь здания до реконструкции составляет 311,52 кв.м, после реконструкции — 332,36 кв.м.

В заключении о техническом состоянии конструкций здания крытого рынка по ул. Двинская. 17, выполненном ГПИ «Волгограджилкоммунпроект» в августе 2006 года, указано, что основанием для обследования являлось отсутствие проектно — технической документации по перепланировке помещений рынка и пристройке торгового павильона, выполненных в 2005 году. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра, сооружение (торговый комплекс с пристройкой) с кадастровым номером 34:34:040022:5109 площадью 287,1 кв.м был поставлен на кадастровый учет 29.11.2012. снят с учета 12.09.2017, форма собственности отсутствует. Здание (нежилое здание, сооружение - торговый комплекс площадью 287,1 кв.м) с кадастровым номером 34:34:040022:6266 было поставлено на кадастровый учет 21.11.2013, форма собственности отсутствует. На здание (нежилое здание, административное здание) площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040022:6265 было зарегистрировано право собственности от 28.10.2010 № 34-34-01/247/2010-38. Как следует из документов реестровых дел, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены регистрационные записи, истребованных в Управлении Росреестра по Волгоградской области, между ООО «Людмила-4» и ООО «Людмила-3» было заключено соглашение об отступном от 16.10.2009. На основании данного соглашения ООО «Людмила-3» передало в собственность ООО «Людмила-4» в качестве отступного торговый комплекс площадью 287,1 кв.м и крытый рынок общеполезной площадью 51.5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 28.10.2010 сделаны записи регистрации с номерами 34-34-01/247/2010-37 и 34-34- 01/247/2010-38. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.06.2020 зарегистрировано право собственности от 13.11.2018 № 34:34:040022:8138-34/209/2018-1 на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040022:8138 площадью 329,7 кв.м.

Также в Инспекцию во исполнение Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 (далее - Порядок), из администрации Центрального района Волгограда письмом от 23.06.2020 №3934/10 поступала информация о выявленном объекте самовольного строительства общей площадью 329,7 кв.м по адресу Объекта с приложенной копией акта осмотра объекта самовольного строительства от 22.06.2020. В рамках полномочий, установленных Порядком, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

В силу п. 14 ст. 1 ГсКРФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГсКРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГсКРФ. Таким образом, установлен факт проведения реконструкция Объекта с увеличением площади, в результате которой образован единый объект капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию, установленного ГсК РФ, введенным в действие 24.12.2004.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу № А12-19985/2020 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда в части возложения на ООО «Людмила — 4» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) здания площадью 329.7 кв.м.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО4 По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, в частности, о том, что нежилое здание площадью 329.7 кв.м по адресу: <...> обладает признаками объекта капитального строительства, при обследовании спорного объекта выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам, разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 12.03.2021 №ар4197-21, согласно которому администрацией Волгограда разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: <...> с 2004 года по настоящее время не выдавались.?

Выводы эксперта по результатам названного выше обследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе эксплуатации Объекта, не свидетельствуют о законности самовольной реконструкции. не влияют на необходимость получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ГсК РФ. и не дают возможность эксплуатации Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по названному выше делу утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого администрация Волгограда предоставляет ООО «Людмила-4» возможность осуществления деятельности Объекта в качестве нестационарного торгового объекта, обязуется провести мероприятия согласно Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденному приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД.

Во исполнение определения Инспекции от 23.11.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, администрация Центрального района Волгограда письмом от 25.11.2022 № 8051/10 сообщила, что постановлением администрации Волгограда от 23.1 1.2022 №1353 внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Волгограда» в части внесения Объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области. Данное постановление вступило в силу 26.11.2022.

Вместе с тем при рассмотрении дела №А12-18474/2022 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что заключение сторонами мирового соглашения по делу № А12-19985/2020 и изменение статуса Объекта на нестационарный торговый объект не лишает здание площадью 329,7 кв. м, расположенное по адресу Объекта, признаков капитального строения.

Объект зарегистрирован в ЕГРН как объект капитального строительства. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.12.2022 № КУВИ-001 /2022-222410570, на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:040022:8138 - здание по адресу: Волгоград, ул. Двинская, д. 17 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу АО «Тандер» на основании дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения с энергопринимающим устройством от 01.03.2012 №ВлФ/195/12 сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2025, дата государственной регистрации 10.02.2021.

В силу ст. 55 ГсК РФ по окончании строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В связи с этим наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта. При этом ГсКРФ не ставит возможность эксплуатации объекта капитального строительства в зависимость от наличия у лица права собственности на это объект или его часть. Регистрация права сама по себе не подтверждает введение объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 2 ст. 55.24 ГсКРФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.24 ГсК РФ).

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

На момент поступления 14.11.2022 в Инспекцию обращения ВРОО «Русское экологическое общество» от 11.11.2022 №110 постановление администрации Волгограда от 23.11.2022 № 1353, которым Объект внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, вынесено не было и тем самым ещё в силу не вступило. Вместе с тем в данном обращении указано, что АО «Тандер» осуществляет торговую деятельность в магазине «Магнит», расположенном в Центральном районе Волгограде по ул. Двинская. 17. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022, содержащим реквизиты АО «Тандер».

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГсКРФ, после произведенной реконструкции Объект эксплуатируется АО «Тандер» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Должностные лица и иные работники АО "Тандер" по факту поступления в ноябре 2022 года в Инспекцию названных выше материалов, свидетельствующих об эксплуатации Объекта в отсутствие соответствующего разрешения, к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ. не привлекались.

Статьей 55 ГсК РФ установлено, что по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2 и 3 ст. 55.24 ГсК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 58 ГсКРФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится указание о том, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Поскольку АО "Тандер" эксплуатация Объекта осуществлялась непосредственно, то названная организация в данном случае выступает в качестве субъекта административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации АО "Тандер" Объекта в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГсК РФ в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГсК РФ, подтверждается материалами дела и при производстве по делу об административном правонарушении на стадиях проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении со стороны АО "Тандер" не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведёнными выше решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11021/2021, от 25.11.2021 поделу№А12- 30802/2021, и от 09.09.2022 по делу № А12-18474/2022, которыми АО "Тандер" привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ по заявлениям Инспекции, а именно те обстоятельства, что Объект имеет капитальный характер, что реконструкция Объекта требовала получения разрешения на строительство, а его эксплуатация — получения разрешения на ввод, не требуют доказательства в рамках настоящего дела.

Что касается заключения 14.06.2022 администрацией Центрального района Волгограда и собственником Объекта ООО "Людмила" мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу № А12-19985/2022, согласно которому Объекту придаётся статус нестационарного торгового объекта, принятия 02.09.2022 межведомственной комиссией по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о включении Объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, а также принятия администрацией Волгограда постановления от 23.11.2022 № 1353 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 г. №132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда", согласно п. 1.2.2 которого Объект включён в указанную Схему размещения, то, поскольку названное постановление администрации Волгограда с соответствии со своим пунктом вторым вступило в силу со дня официального опубликования, состоявшегося 26.11.2022, а заявление ВРОО "Русское экологическое общество", сообщающее о факте эксплуатации Объекта, поступило в Инспекцию 14.11.2022, то есть до вступления в силу вышеуказанного постановления администрации Волгограда, то по состоянию на 14.11.2022 Объект ещё не был включён в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области. При этом Объект, как отмечено выше, в указанное время оставался зарегистрированным в ЕГРН. В связи с этим в отношении Объекта на указанную дату в полном объёме применимы все изложенные выше обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, которые пересмотру не подвергались. В силу этого у Инспекции отсутствуют законные основания считать Объект по состоянию на 14.11.2022, то есть момент выявления административного правонарушения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не капитальным, то есть не требующим в силу положений п. 2 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ для своей реконструкции получения разрешения на строительство и в дальнейшем разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГсК РФ, на момент обнаружения административного правонарушения Объект эксплуатировался АО "Тандер" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, то есть противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вопреки утверждениям, содержащимся в представленных со стороны АО "Тандер" письменных объяснениях, установлено, и в действиях АО "Тандер" имеется состав данного административного правонарушения.

Вина АО «Тандер», заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства. Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Доводы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Действительно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу №А12-19985/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Волгограда и ООО «Людмила-4» на следующих условиях:

Администрация Волгограда далее именуемый «Истец», в лице главы администрации Центрального района Волгограда ФИО5, действующий на основании распоряжения главы Волгограда от 18.03.2022 №101-кр «О кадрах», Положения об администрации Центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252, доверенности от 14.04.2022 №05-ид/38, руководствуясь решением примирительной комиссии администрации Волгограда (выписка из протокола №45 от 20 мая 2022), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Людмила-4», именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение на стадии исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области, являющиеся сторонами по делу № А12-19985/2020, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) заключается Сторонами в целях урегулирования по взаимному согласию Сторон возникшего спора об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:27 расположенного по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем нежилого здания – торгового павильона, с кадастровым номером 34:34:040022:8138.

2. По настоящему мировому соглашению Истец:

2.1. - предоставляет возможность осуществления деятельности объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 7 в качестве нестационарного торгового объекта

2.2. – обязуется в пределах своих полномочий провести мероприятия, согласно Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 №14-ОД.

2.3. После включения места размещения спорного объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 7 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2007 №132 и предоставления Ответчиком документов, указанных в абзацах 3-4 пункта 3 настоящего мирового соглашения обязуется заключить с Ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №52/1513.

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

3.1. В течение двух месяцев с даты заключения настоящего мирового соглашения предоставить Истцу документы, подтверждающие: государственную регистрацию прекращения права собственности на нежилое здание – торгового павильона, с кадастровым номером 34:34:040022:8138 и снятия его с кадастрового учета; отсутствие задолженности перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:27, расположенного по адресу: <...>.

3.2. В течение двух месяцев с момента заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17 привести его вид в соответствие с требованиями постановления администрации Волгограда от 02.03.2017 №248 и провести мероприятия по благоустройству территории в границах, согласованных администрацией Центрального района.

4. В случае неисполнения Ответчиком пункта 3 настоящего мирового соглашения у установленный срок, Ответчик обязуется в течение месяца с даты истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения за свой счет демонтировать спорное здание – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17.

5. В случае неисполнения Ответчиком пункта 4 настоящего мирового соглашения в установленный срок, Истец предпринимает меры направленные на снос здания – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, 17, в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В названных выше объяснениях представитель АО "Тандер" утверждает, что Объект на момент выявления административного правонарушения утратил статус капитального строения, фактические обстоятельства дела по отношению к ранее вынесенным Арбитражным судом Волгоградской области по предшествовавшим делам о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию Объекта изменились, и указывает на не тождественность понятий "объект капитального строительства" и "объект недвижимости". При этом в объяснениях приводятся многочисленные ссылки на судебно-арбитражную практику, относящуюся к рассмотрению спорных вопросов, связанных с введением в гражданский оборот разного рода некапитальных объектов, в том числе с наличием или отсутствием у них статуса объектов недвижимости по смыслу гражданского законодательства и объекта капитального строительства в рамках законодательства, регулирующего отношения в области градостроительной деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, и прежде всего из ранее вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, Объект был построен и введён в эксплуатацию как капитальный, а впоследствии в отношении него производилась реконструкция без получения предусмотренных статьями 51 и 55 ГсК РФ разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу № А12-11021/2021, вступившем в законную силу 13.07.2021, отражено, что после произведённой реконструкции, выразившейся в увеличении площади застройки с 48,7 кв.м, до 329,7 кв.м, Объект был размещён как объект капитального строительства.

Утверждение представителя АО "Тандер" об изменении фактических обстоятельств дела в силу принятия 02.09.2022 межведомственной комиссией по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов о включении Объекта в соответствующую схему не может быть принято, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу № А12-19985/2020, пункт 3.1 заключённого 14.06.2022 между администрацией Волгограда и собственником Объекта Обществом с ограниченной ответственностью "Людмила-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее — ООО "Людмила-4") мирового соглашения предусматривает наличие у ООО "Людмила-4" обязанности в течение двух месяцев с даты заключения данного мирового соглашения предоставить администрации Волгограда документы, подтверждающие: государственную регистрацию прекращения права собственности на нежилое здание - торгового павильона.

Однако, как следует из актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Объект с названным кадастровым номером продолжает оставаться состоящим на кадастровом учёте, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2023 №КУВИ-001/2023-17637391.

Следовательно, до вступления в силу 26.11.2022 постановления администрации Волгограда от 23.11.2022 № 1353 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 г. № 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда", в соответствии с пунктом 1.2.2 которого Объект фактически был включён в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, то есть и на момент поступления 14.11.2022 в Инспекцию обращения ВРОО "Русское экологическое общество" от 11.11.2022 №110 о продолжении эксплуатации Объекта. Объект считается относящимся к объектам капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 ГсК РФ, и для его эксплуатации требовалось получение разрешение на ввод его в эксплуатацию, предусмотренное статьёй 55 ГсК РФ.

При этом примеры из судебной практики, приводимые представителем АО "Тандер" в представленном отзыве, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела и не могут быть применены применительно к ним.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен 14.11.2022.

Таким образом, эксплуатация объекта произошла ранее последующих действий по изменению его статуса на НТО, что свидетельствует наличии в действиях АО «Тандер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод заявителя о нарушениях Облстройнадзора со ссылкой на Постановление Правительства от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является необоснованным.

Согласно письму Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», Постановление № 336 было принято Правительством Российской Федерации в целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты.

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ).

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Частью 3 статьи 54 ГсК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 названной статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГсК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГсК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГсК РФ);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГсК РФ;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 ГсК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГсК РФ, иными нормативными правовыми актами.

Из части 4 статьи 54 ГсК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 указанной статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГсК РФ, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, приведённые выше ограничения, установленные пунктом 9 Постановления № 336, не распространяются на случаи возбуждения должностными лицами Инспекции, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, дел об административных правонарушениях, если объективная сторона таких административных правонарушений не охватывается предметом государственного строительного надзора.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие, помимо прочего, из органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, помимо прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении, а также с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Тем самым, должностные лица Инспекции уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо остального, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не подпадает под предмет государственного строительного надзора, то в данном случае в отношении АО »Тандер» либо иного лица, включая ООО »Людмила-4», какой-либо государственный контроль (надзор) Инспекцией не осуществлялся, в отношении какой-либо из указанных организаций контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило поступление соответствующих материалов из администрации Центрального района Волгограда и ВРОО «Русское экологическое общество».

Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьёй 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом так же не установлены.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В рассматриваем случае суд считает, что применение административного штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

С учетом изложенного, а также требований, содержащихся в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание обстановку его совершения и наступившие последствия, изменение экономической ситуации, обстоятельства, приведенные обществом при рассмотрении заявления, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 250 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Тандер» (юридический адрес: 350002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных, в частности, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, налагаемых судьями арбитражных судов на основании протоколов, составленных от имени должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам осуществления государственного строительного надзора),

ИНН <***>,

КПП 344501001,

ОКТМО 18701000,

Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград,

казначейский счёт (р/с): 03100643000000012900,

БИК 041806001,

Л/С <***>,

КБК 498 1 16 01091 01 0005 140,

Единый казначейский счёт (к/с): 40102810445370000021.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.В. Кострова