Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-284930/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284930/21-61-2078
г. Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2021)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021)

3) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008)

4) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2008)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001,,) об обязании провести работы,

третьи лица - 1. ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, МОСКВА ГОРОД, БОГОЯВЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001,), 2. УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001,), 3. ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4» (115093, <...> д.1-3-5, стр.3). 4. ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА" (115093, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001,).

при участии:

от истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2021 г.

от истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2021 г.

от истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2021 г.

от истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2021 г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.02.2022 г.

от третьего лица УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ГОРОДА МОСКВЫ - не явилось, извещено

от третьего лица - ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО7 по доверенности от 30.12.2021 г.

от третьего лица ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4» - ФИО5 по доверенности от 18.04.2022 г

от третьего лица - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА" - ФИО8 по доверенности от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об обязнии в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести ремонтные работы и восстановить теплоснабжение нежилого здания по адресу: <...> д. 1-3-5, стр. 3.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определениями суда от 30.12.2021 г., 17.02.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4», ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА".

Третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4» поддержало заявленные исковые требования по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА" представило письменные пояснения по иску, в которых возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ГОРОДА МОСКВЫ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> д. 1-3-5, стр. 3:

- ИП ФИО2 (истец - 1) является собственником 17/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 7:01:60006012:3881 и 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:60006012:3883;

- ИП ФИО3 (истец - 2) является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77 41:60006012:3881 и 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:60006012:3883;

- ИП ФИО4 (истец - 3) является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:60006012:3881;

- ИП ФИО4 (истец - 4) является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:60006012:3883.

Как указывают истцы, в здании по адресу: <...> д. 1-3-5, стр. 3 с сентября 2016г. было отключено центральное тепловое отопление в связи с повреждением тепловой сети, что подтверждается актом ОАО «МОЭК» о временном прекращении подачи тепловой энергии от 21.09.2016 г. До настоящего времени подача тепловой энергии в здание не возобновлена.

Повреждение тепловой трассы находится в районе д. 7 по Серпуховскому переулку на территории ТСЖ «Серпуховские ворота».

Представитель истцов пояснил, что для проведения ремонтных работ истцы и другие заинтересованные лица неоднократно в течение нескольких лет обращались в ремонтную организацию - ПАО «МОЭК» и органы власти г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу №А40-167326/2018-134-1145 суд обязал ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРПУХОВСКИЕ ВОРОТА" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ ремонтной бригады ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", спецтехники, материалов, к тепловой сети с адресным ориентиром: <...>, для проведения ремонтных работ.

В решении суда указано, что ПАО «МОЭК» обязано обеспечить содержание и эксплуатацию, поврежденной бесхозяйной тепловой сети с адресным ориентиром: <...>, проходящей по территории ТСЖ «Серпуховские ворота».

Представителем ПАО МОЭК 16.07.2019г. был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Однако, ПАО «МОЭК» не исполнил свою обязанность по ремонту теплотрассы, ведущей в вышеуказанное нежилое здание, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

ПАО «МОЭК» не отрицает, что является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы и обязано провести ремонтные работы по восстановлению подачи тепловой энергии в здание по адресу: <...> д. 1-3-5, стр. 3.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданскоправового обязательства, в том числе установленного законом или нормативноправовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: - наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения; - факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Вместе с тем, обязанность по поставке тепловой энергии истцам у ПАО «МОЭК» отсутствует, договоры теплоснабжения между истцами и ПАО «МОЭК» не заключались.

Таким образом, поскольку договор теплоснабжения у истцов с ПАО «МОЭК» отсутствует, истцы не могут обязать ПАО «МОЭК» поставлять тепловую энергию в здание.

Следовательно, ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО4 являются ненадлежащими истцами по настоящему делу.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-167326/2018-134-1145 не может быть принята во внимание, поскольку данное решение исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках совершения исполнительных действий, судебным пристава исполнителем в адрес председателя ТСЖ «Серпуховские ворота» направлено извещение о вызове на 27.03.2020 на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <...> для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в присутствии представителей сторон составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что доступ ремонтной бригады ПАО «МОЭК», спецтехники, материалов, к тепловой сети с адресным ориентирами: <...> для проведения ремонтных работ обеспечен.

Постановлением от 27.03.2020 исполнительное производство №144359/19/77054-ИП окончено фактическим исполнением.

ПАО «МОЭК» ссылается на то, что допуск для производства ремонта разводящей теплосети был обеспечен не в полном объеме, а только в присутствии судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем ТСЖ «Серпуховские ворота» вновь чинили препятствия в допуске на территорию, что подтверждается актами об отказе в предоставлении доступа.

11.01.2021 ОСП по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №144359/19/77054-ИП от 27.03.2020.

10.02.2021 доступ ремонтной бригады ПАО «МОЭК», спецтехники, материалов, к тепловой сети с адресным ориентиром: <...>, для проведения ремонтных работ обеспечен повторно (акт допуска от 10.02.2021). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №144359/19/77054-ИП от 10.02.2021.

Однако, ответчик указывает на то, что допуск ремонтной бригады ПАО «МОЭК» для производства ремонта разводящей теплосети вновь был обеспечен не в полном объеме, только в присутствии судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем ТСЖ «Серпуховские ворота» вновь чинили препятствия в допуске на территорию, что подтверждается актами об отказе в предоставлении доступа.

Таким образом, доводы истцов об уклонении ПАО «МОЭК» от производства ремонта разводящей тепловой сети опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий, утв. приказом Минэнерго России от 20.12.2016 № 1363, ПАО «МОЭК» определено единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, в обязанности которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей города Москвы.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04.09.2017 № 01-01-14-198/17 ПАО «МОЭК» определено эксплуатирующей организацией бесхозяйных тепловых сетей, в том числе теплотрассы по адресу: <...> (п. 21 приложения к распоряжению).

Бесхозяйные тепловые сети принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В городе Москве полномочиями по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей и признанию права собственности города Москвы на такие объекты обладает Департамент городского имущества города Москвы, однако спорная теплотрасса на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не поставлена, право собственности города Москвы на спорную теплотрассу не зарегистрировано.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу №А40-241734/20-41-1824.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика провести ремонтные работы и восстановить теплоснабжение не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт по настоящему делу, вопреки требованиям положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 16 АПК РФ не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В данном случае, исполнимость судебного акта по настоящему делу будет полностью зависеть от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-167326/2018-134-1145, а также от воли третьего лица - ТСЖ «Серпуховские ворота», что не будет способствовать восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов.

Кроме того, истцами не доказан факт уклонения ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по проведению ремонта спорной теплотрассы. Напротив, ответчиком неоднократно предпринимались попытки произвести ремонт, учитывая интересы собственников МКД по адресу: <...>.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их каких-либо законных прав и интересов ответчиком исходя из предмета и основания заявленного иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова