Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А76-40159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4272/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

Дело № А76-40159/17


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – общество «УЭС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-40159/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЭС» – Крисько Д.С. (доверенность от 01.04.2018).

Общество «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» (далее – общество «Тепличное хозяйство») о взыскании 641 952 руб. 08 коп., из них 503 582 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда, 138 369 руб. 09 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тепличное хозяйство» в пользу «УЭС» взыскана задолженность в сумме 503 582 руб. 99 коп., а также 12 424 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от07.05.2018 (судья Пирская О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи пропуском истцом установленного в указанном Кодексе срока на обжалование решения суда первой инстанции, отказом удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «УЭС» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-40159/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права.

Заявитель указывает, что при принятии решения по делу суд руководствовался, в том числе, условиями соглашения от 11.10.2017 к договору подряда от 28.03.2017 № 3ТХ/2017, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения общество «УЭС» не производит начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда от 28.03.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также иных финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму задолженности за весь период существования задолженности.

Указанным соглашением стороны изменили порядок оплаты по договору подряда от 28.03.2017, согласовав график погашения образовавшейся задолженности. Истец утверждает, что со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, новые условия оплаты не исполнялись, а внесение в соглашение от 11.10.2017 положения о неприменении обществом «УЭС» финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Тепличное хозяйство» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): нежелании исполнять соглашение, намерении уйти от предусмотренной гражданским законодательством ответственности,

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены изложенные обстоятельства.

Кассатор указывает, что им в адрес общества «Тепличное хозяйство» направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которой, по мнению заявителя, соглашение от 11.10.2017 было фактически расторгнуто, оставленная ответчиком без удовлетворения. Кроме того, 14.03.2017 истцом ответчику направлено повторное уведомление о расторжении соглашения от 11.10.2017.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2017 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и уведомления о расторжении соглашения от 11.10.2017, судом в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие необходимости в приобщении указанных документов.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не произвел оценку доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, немотивированно отказал в приобщении документов к материалам дела. Указанные действия, как полагает истец, свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Обществом «Тепличное хозяйство» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на указанную жалобу, в котором ответчик просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив законность оспариваемого решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «УЭС» (подрядчик) и обществом «Тепличное хозяйство» (заказчик) заключен договор подряда от 28.03.2017 № 3ТХ/2017 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием своих материалов, инструментов и оборудования, выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда), сметной документаций (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) кровельные и строительно-монтажные работы в помещениях объекта «Россия, Челябинская область. Г. Челябинск, поселок Чурилово, кадастровый номер:74:36:000000015819, нежилое здание (блок вспомогательных служб) площадью 2422,6 м кв.», а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить установленную договором подряда цену (пункты 1.1-1.4 договора подряда).

Общая стоимость работ составляет 2 835 544 руб. 80 коп., включая НДС 18% 432 540 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора подряда). При этом, оплата, в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 850 633 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, от стоимости работ уплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора подряда;

- окончательный расчет в течение 5 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры;

- в течение 5 дней после окончания строительно-монтажных работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В случае выполнения работ на объекте поэтапно (либо срок выполнения работ более одного месяца), акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются после окончания работ по этапу выполнения работ (либо по 25 числа каждого месяца).

Пунктом 3.1 договора подряда сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- в течение 3 календарных дней с момента поступления предварительном оплаты и полном объеме на расчетный счет подрядчика – начало выполнения работ;

- в течение 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в полном объеме на расчетный счет подрядчика – окончание выполнения работ.

Разделом 6 договора подряда предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе установлена обязанность заказчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора подряда).

Обществом «УЭС» обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 17.05.2017 № 1, от 19.06.2017 № 2, от 19.06.2017 № 3 на общую сумму 2 835 544 руб. 80 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы оплачены обществом «Тепличное хозяйство» частично – на сумму 2 331 961 руб. 81 коп. (платежные поручения от 12.04.2017 №332, от 30.05.2017 №466, от 09.06.2017 №4941, от 29.09.2017 №6014, от 27.10.2017 №6104, от 21.11.2017 №6205, от 06.12.2017 №6255). Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 503 582 руб. 99 коп. (2 835 544 руб. 80 коп. минус 2 331 961 руб. 81 коп.).

Между истцом и ответчиком 11.10.2017 заключено соглашение, в котором согласован порядок оплаты задолженности (с разбивкой платежей с октября 2017 года по декабрь 2017 года), а также закреплен отказ общества «УЭС» от начисления неустойки по пункту 6.3 договора подряда, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, применения иных финансовых санкций, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Указанное соглашение подписано обеими сторонами спора.

Истцом в адрес ответчика 14.12.2017 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расчетом процентов в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, оставление претензии от 14.12.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения общества «УЭС» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, наличия на его стороне задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 503 582 руб. 99 коп., отсутствия оснований начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда ввиду подписания сторонами соглашения от 11.10.2017.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что сроки оплаты согласованы сторонами в договоре подряда (раздел 2 данного договора), впоследствии изменены соглашением к договору подряда от 11.10.2017 (пункт 2 указанного соглашения).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, обществом «Тепличное хозяйство» выполненные истцом работы в согласованные сторонами сроки в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 названного кодекса) ответчик добровольно заключил договор подряда с истцом, приняв на себя предусмотренным им обязательства.

Судом установлено, что истцом работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по их оплате.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

В указанной части решение никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется. Предметом кассационного пересмотра является вопрос о неначислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, сослался на пункт 3 соглашения от 11.10.2017 к договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению об отказе от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты за весь период существования задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств дела и на основании пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности предъявленных истцом требований о начислении пени по пункту 6.3 договора подряда.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что положения договора подряда и соглашения к нему не содержат возможности расторжения в одностороннем порядке, а каких-либо существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием расторжения соглашения, кассатор не приводит, довод истца об одностороннем расторжении спорного соглашения представляется необоснованным.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении почтовой квитанции и уведомления о расторжении спорного соглашения в нарушение статей 9, 67,68 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции на основании изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с протоколом (на бумажном носителе) судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 представителями сторон, присутствующими в судебном заседании, ходатайств не заявлялось.

Вместе с тем, согласно аудиопротоколу данного судебного заседания, представитель истца на 1 мин. 37 с., просит суд приобщить к материалам дела квитанцию об отправке уведомления в адрес ответчика, судом ходатайство отклоняется, после чего на 1 мин. 44 с. суд осведомляется у сторон о наличии ходатайств, на 1 мин. 47 с. представитель общества «УЭС» вновь ходатайствует о приобщении квитанции о направлении уведомления о расторжении соглашения в адрес ответчика, получает отказ от суда.

Таким образом, как следует из содержания аудиопротокола, ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующего уведомления об одностороннем расторжении соглашения истцом в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Суд, согласно части 8 статьи 155 указанного Кодекса, не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд, выносит определение о принятии или об отклонении замечаний на протокол Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Таким образом, у представителя истца имелась объективная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 14.03.2018. Доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств об обращении истца в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-40159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЭС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова