Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-58805/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58805/2022
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22220/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-58805/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304783935200030, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 29 991 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и 2 222 руб. 16 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.08.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022, решение суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 10 512 руб. 40 коп. долга и 578 руб. 30 коп. пеней, кроме того, судом расторгнут спорный договор, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.05.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Предпринимателем не было представлено доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, следовательно, оснований для применения понижающего коэффициента 0,25 при расчете суммы долга не имелось, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Предприниматель 11.06.2019 заключили договор № 17/НТО-07283 (далее – договор) на размещение НТО высотой не более 4 м, площадью не более 10 м на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. А, согласно схеме границ земельного участка на срок по 02.06.2024.

Предприниматель согласно пункту 3.2.1 договора обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 23 708 руб. 00 коп., плата по договору в квартал составляет 5 927 руб. 16 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

В 2019 году величина Кд составляет 1,24.

Предприниматель перечисляет плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения Предпринимателем пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем денежных обязательств по договору в части внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта, Комитет указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в общей сумме 29 991 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, указав на необходимость определения размера арендной платы с учетом понижающего коэффициента 0,25.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю было предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету Комитета размер задолженности Предпринимателя за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в общей сумме 29 991 руб. 44 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан неверным, а именно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы по договору, установленный пунктом 2.3, подлежал определению с учетом понижающего коэффициента 0,25 для НТО, осуществляющих продажу периодической печатной продукции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в данном случае условиями спорного договора четко определен размер платы за пользование земельным участком для размещение НТО, соответственно, подписав договор, стороны добровольно в понимании статьи 421 ГК РФ и на свой риск в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ возложили на себя обязанность по его исполнению, в том числе ответчик обязывался производить оплату, предусмотренную условиями заключенного договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) с начала срока, указанного в пункте 2.1.

В свою очередь на основании Закона № 165-27 размер платы по договору на размещение НТО определяется Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ранее ГУП ГУИОН) (далее - СПб ГБУ «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе при внесении изменений в условия договора аренды.

Вместе с тем, Предприниматель не представил доказательств получения и направления в Комитет или Учреждение ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПб ГБУ «ГУИОН» в период действия договора, необходимой, как указано выше, для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности и для внесения изменений в договор в части размера платы по договору.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном конкретном случае предоставление вышеназванной ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» для подтверждения использования земельного участка исключительно под один конкретный вид деятельности было обязательно, поскольку пунктом 3.1.3 договора Предпринимателю было предоставлено право использовать 30% площади НТО и по иным вспомогательным видам использования, а не только для реализации периодической печатной продукции.

Однако, на протяжении всего действия договора никаких заявлений и обращений от Предпринимателя о перерасчете платы по договору с приложением ведомости СПб ГБУ «ГУИОН» в адрес Комитета или Учреждения не поступало.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии у Комитета оснований для применения понижающего коэффициента 0,25 при расчете платы по договору.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Комитета о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору в размере 29 991 руб. 44 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, правомерно начислил Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой по состоянию на 28.02.2022 составил 2 222 руб. 16 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления повторно проверен апелляционным судом и признан верным, а потому решение суда первой инстанции в указанной части также надлежит изменить, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 2 222 руб. 16 коп. неустойки.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора на размещение НТО от 11.06.2019 №17/НТО-07283.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в данном случае из пункта 5.3 договора следует, что стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 5.3.2 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в означенной части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-58805/2022 в части отказа в удовлетворении иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Предпринимателя в пользу Комитета 29 991 руб. 44 коп. задолженности и 2 222 руб. 16 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-58805/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 29 991 руб. 44 коп. долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.06.2019 № 17/НТО-07283 и 2 222 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 11.06.2019 № 17/НТО-07283.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина