Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А67-8458/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А67-8458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» (634009, г. Томск, ул. Войкова, 55, ИНН 7017432650, ОГРН 1177031082832) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16; 634012, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440) о взыскании пени.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Сальников В.Е. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» (далее – ООО «ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», ответчик) о взыскании 100 996, 39 руб. пени за просрочку оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 21.01.2016 по 15.10.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО «СК «СОГАЗ-Мед» просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, указав в своем постановлении на отсутствие отзыва на апелляционную жалобу при наличии его в материалах дела, а также противоречии мотивировочной части постановления резолютивной. Не согласен с расчетом истца, так как размер неустойки начислен на задолженность, не соответствующую решению суда. Полагает, что моментом наступления обязательств по выплате медицинской помощи оказанной истцом сверхустановленных объемов, является не дата оплаты медицинской помощи по договору (поскольку по договору оплачивается медицинская помощь исключительно в рамках объема), а дата, с которой вступает в силу решение, вынесенное судом о взыскании задолженности. По мнению кассатора, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, выразившихся в необращении в адрес ответчика с заявлением о превышении установленных объемов, последний лишен был возможности обращения в ТФОМС Томской области с мотивированной заявкой на выделение средств из нормированного страхового запаса для оплаты медицинской помощи, оказанной истцом сверх установленных объемов.

В связи с очередным отпуском судьи Шуйской С.И., определением от 09.01.2019 произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Судья Шуйская С.И. заменена на судью Зиновьеву Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ЗАО «Центр семейной медицины» (реорганизована форме преобразования в ООО «ЦСМ») и ООО «СК «Медика-Томск» (реорганизовано путем присоединения к АО «СК «СОГАЗ-Мед») заключен договор № 13/78/543 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами; увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи во 2 и 3 квартале года не более, чем на 20% от размера, указанного в пункте 5.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 5.5 договора установлено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в размере до 55% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия настоящего договора.

Страховой медицинской организацией не принята сумма за оказание услуг медицинской помощи в условиях дневного стационара, за период с октября по декабрь 2015 года в размере 819 024,72 руб., по причине превышения ее плановых объемов на 2015 год.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1543/2016.

В связи с просрочкой оплаты оказанной медицинской помощи в период с октября по декабрь 2015 года, истец на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начислил неустойку за период с 21.01.2016 по 25.10.2016.

Претензия от 25.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания спорной суммы. Было указано, что страховая медицинская организация не вправе направлять целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов и без решения комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2016 № 2679-О. При этом исходил из доказанности нарушения ответчиком установленного договором срока уплаты оказанной медицинской помощи, и обязанности уплатить неустойку за допущенную просрочку в перечислении денежных средств.

Обозначенная позиция апелляционного суда, а также связанные с ней выводы относительно момента возникновения обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных сверх установленного лимита, периода исчисления неустойки, являются правомерными.

Пунктом 8 статьи 14 Закона об ОМС установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Факт нарушения обязательств по договору от 01.01.2013 № 13/78/543 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не оспорен.

Согласно части 7 статьи 39 Закона об ОМС за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании пеней за просрочку оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 21.01.2016 по 15.10.2016 правомерно признано апелляционным судом обоснованным.

Вместе с тем указанным судом при вынесении нового решения не проверен соответствующий расчет взыскиваемой суммы. При этом не учтено, что истец неоднократно менял размер этой суммы, а в окончательном расчете неустойки (том 2 – л.д. 63, уточнение к исковому заявлению) содержатся различные суммы задолженности. Причем не только долг, обозначенный в обжалуемом постановлении посредством ссылки на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1543/2016, которым взыскано 819 024,72 руб.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения в связи с указанным судебным актом положений статьи 69 АПК РФ, апелляционная инстанция не учла, что сумма иска по указанному делу составляла 995 546, 66 руб., которая одновременно отражена в упомянутом расчете истца по данному спору.

Нет также результатов оценки обстоятельств, связанных с экспертизой качества медицинской помощи и применением в отношении истца штрафных санкций (стр. 5-6 указанного решения от 14.09.2016). В том числе применительно к тому, что окончательный расчет неустойки истца может свидетельствовать о включении соответствующей задолженности, связанной с некачественным оказанием услуг.

В связи с указанным апелляционным судом неполно исследованы доказательства по делу, допущено нарушение норм статьи 71 АПК РФ.

Для вынесения законного судебного акта необходимо проверить как арифметическую точность окончательного расчета суммы иска, так и обоснованность начисления неустойки на конкретные суммы задолженности, с учетом того, что в окончательном расчете истца содержатся различные исходные суммы, в том числе отличные от установленной в решении от 14.09.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1543/2016.

Кроме того, для достижения указанной цели необходимо дать оценку отзыву на апелляционную жалобу (том 2 – л.д.16-18), который в обжалуемом постановлении ошибочно указан как непредставленный ответчиком (абз. 2 стр. 3 указанного постановления), проверить контррасчет пени за соответствующий период.

На основании изложенного судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить обозначенные недостатки, проверить обоснованность и правильность исчисления всех исходных сумм пени и связанных с ними размеров задолженности, дать оценку письменному отзыву и котррасчету ответчика. По результатам рассмотрения спора распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8458/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева