Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А76-21428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3076/24

Екатеринбург

09 июля 2024 г.


Дело № А76-21428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-21428/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМТГрупп» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ГалсАктив» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АМТГрупп» - ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.


Общество с ограниченной ответственностью «ГалсАктив» (истец, общество «ГалсАктив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТГрупп» (ответчик, общество «АМТ-Групп»), о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2020 № 09-20-СП в размере 933 892 руб. 33 коп., неустойки в размере 1083396 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», автономная некоммерческая организация «Дирекция социальных и спортивных проектов».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 иск удовлетворен. С общества «АМТ-Групп» в пользу общества «ГалсАктив» взыскана задолженность по договору от 18.05.2020 № 09- 20-СП в размере 933892 руб. 33 коп., неустойка за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 1 083 396 руб. 80 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АМТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе общество «АМТ-Групп» приводит доводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки определен неверно, при определении правильности разнесения суммы аванса в оплату выполненных работ не учтены положения статей 711, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибкам при определении периода просрочки. Полагает, что судами неправильно определены даты возникновения обязательств ответчика по оплате, что повлекло увеличение периода просрочки, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Согласно доводам заявителя, не соответствует положениям части 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение авансового платежа, предусмотренного договором, на оплату 30% работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 и 2, а также работ, выполненных истцом без заключения дополнительного соглашения. Как указывает заявитель, поскольку аванс за дополнительные работы предусмотрен не был, то оплата работ, выполненных в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и 2, должна происходить согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после выполнения и сдачи их результата ответчику. Отмечает, что договором предусмотрено авансирование только в отношении работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, работ может быть выполнено меньше, чем учтено сторонами при заключении договора, ввиду чего аванс должен быть отнесен на оплату 30% работ, оставшаяся его часть должна быть учтена в счет оплаты фактически выполненных работ с преимуществом обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, остальные платежи также должны погашать обязательства в календарной очередности их возникновения. Заявитель настаивает на том, что правильно исчисленный размер неустойки составляет 415 599 руб. 55 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГалсАктив» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2020 обществом «ГалсАктив» (субподрядчик) и обществом «АМТ-Групп» (подрядчик) заключен договор № 09-20-СП строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и (или) материалов подрядчика и собственной строительной техники и оборудования, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Детская музыкальная школа № 1 г. Озерск, Челябинской области», расположенном по адресу: 456796, <...>.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в рабочей и сметной документации (пункт 1.2. и 3.1 договора).

Цена договора согласована в пункте 5.1. в размере 20 595 118 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ может быть изменена при согласовании с подрядчиком внесения изменений в объемы работ и содержание работ (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2020 стороны согласовали дополнение и изменение состава выполняемых работ, цену дополнительных работ в сумме 2 490 624 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2020 стороны согласовали дополнение и изменение состава выполняемых работ, цену дополнительных работ в сумме 1 793 748 руб. 38 коп.

Также стороны в переписке согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 148 844 руб. 28 коп. В связи с согласованием выполнения указанных работ истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3 от 20.09.2020, которое ответчиком не подписано.

Согласно пункту 5.2 договора общая (окончательная) стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 5.3 договора и предусматривает выплату подрядчиком аванса в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, подлежащего погашению путем удержания из сумм платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы, в объеме 30 % (тридцати процентов) от подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по соответствующему этапу.

Оплата за выполненные и принятые подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу.

В пункте 5.3.2 договора стороны согласовали форму оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора, окончание выполнения работ - 01.10.2020; дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2020 стороны изменили срок окончания выполнения работ - до 28.02.2021.

Пунктами 7.9, 7.10 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии – 10 дней от даты ее получения.

В соответствии с пунктом 12.1 срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств.

В иске истец указывал на то, что в период с августа 2020года по декабрь 2021 года истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 19.08.2020 № 1, 2, 3, 4 (справка КС-3 № 1 от 19.08.2020); от 21.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, (справка КС3 № 1 от 21.09.2020); от 21.09.2020 № 5, 6, 7, 8 (справка КС-3 № 1 от 21.09.2020); от 16.10.2020 № 1, 2 (справка КС-3 № 1 от 16.10.2020); от 16.10.2020 № 2 (справка КС-3 № 2 от 16.10.2020); от 16.10.2020 № 8, 9, 10, 11 (справка КС-3 № 3 от 16.10.2020); от 18.11.2020 № 4, 5, 6, 7, 8 (справка КС-3 № 2 от 18.11.2020); от 18.11.2020 № 13, 12, 14 и № 8 от 16.10.2020 (справка КС3 № 4 от 18.11.2020); от 18.01.2021 № 9, 10, 11, 12 (справка КС-3 № 3 от 18.01.2021); от 18.01.2021 № 14 (справка КС-3 № 5 от 18.01.2021); от 13.12.2021 № 10, 11, 12 (справка КС-3 № 4 от 13.12.2021); от 13.12.2021 № 13, 14 (справка КС-3 № 4 от 13.12.2021); от 13.12.2021 № 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 16 от 24.12.2021 (справка КС-3 № 6 от 13.12.2021). Работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом, согласно его расчету, составила 933 892 руб. 33 коп.

Истец 23.03.2022, 24.03.2022 направил ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, требованием об оплате долга, а также неустойки, предусмотренной договором. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, взыскивая с ответчика стоимость работ - 933892 руб. 33 коп., суды пришли к выводам о том, что данные работы выполнены, но не оплачены. В части взыскания указанной задолженности судебные акты ответчиком не обжалуются. Из кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением и постановлением в части взыскания неустойки, полагает признанный судами правильным расчет неустойки, выполненный истцом, неверным.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что при заключении договора стороны согласовали условия о том, что общая (окончательная) стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.2 договора); порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 5.3 договора и предусматривает выплату аванса в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, подлежащего погашению путем удержания из сумм платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы, в объеме 30 % (тридцати процентов) от подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по соответствующему этапу; оплата за выполненные и принятые подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу; пунктом 7.4 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков расчета за выполненные работы (этапа работ) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В иске истец требовал взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на основании пункта 7.4 договора, на 08.02.2023 в сумме 1 083 396 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указывал на то, что расчете неустойки сумма внесенного аванса в размере 6178535 руб. 40 коп. определена как предварительная оплата всех работ, в том числе дополнительных работ, согласованных путем подписания дополнительных соглашений, а также выполненных без подписания дополнительного соглашения, тогда как дополнительными соглашениями № 1 от 04.09.2020 и № 2 от 20.09.2020 не предусмотрено авансирование дополнительных работ, работы подлежали оплате в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. К оплате работ, выполненных без подписания дополнительного соглашения, должны применяться положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате после выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывал на неверное определение истцом сроков оплаты работ по актам по форме КС-2, датированным 16.10.2020, 18.11.2020, 18.01.2021 и 13.12.2021, и, соответственно, даты начала начисления неустойки. Согласно доводам ответчика, акты от 16.10.2020 направлены истцом на согласование электронными письмами на почту ответчика только 18.12.2020, акты от 18.11.2020 - 18.12.2020, акты от 18.01.2021 -26.02.2021, акты от 13.12.2021 - 24.01.22. С учетом предоставленных ответчику пунктом 4.2 договора пяти дней на рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от истца, ответчик полагает верными следующие сроки окончания исполнения обязательств по оплате по актам КС-2, датированным 16.10.2020, 18.11.2020, 18.01.2021 и 13.12.2021 - 22.01.2021, 22.01.2021, 05.04.2021, 05.04.2021 соответственно.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки на 08.02.2023 составляет 415 599 руб. 55 коп.

Указанные возражения ответчика судами рассмотрены и правомерно отклонены с учетом следующего: в силу пункта 5.2 договора общая (окончательная) стоимость фактически выполненных работ по договору может быть изменена и определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3); статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на предварительную оплату заказчиком выполняемых подрядчиком работ не установлен; стороны предусмотрели выплату подрядчиком субподрядчику аванса в размере 30 % от цены договора указанной в п.5.1 договора, на приобретение материалов, конструкций и выполнение работ (пункт 5.3.1 договора), а также порядок погашения авансового платежа путем удержания из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы, в объеме 30 % от подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по соответствующему этапу.

Судами принято во внимание, что расчет неустойки произведен с учетом произведённых ответчиком оплат, заявления ответчика о зачете от 14.02.2023, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание как согласованные сторонами условия договора, так и фактические обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения судом иного дела № А45-15840/2022 с участием сторон, суды пришли к правильным выводам о том, что выполненный истцом расчет неустойки соответствует указанным условиям и положениям закона.

Доводы заявителя о неправильном учете сумм аванса являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с обоснованием мотивов, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора предусмотрели как обязанность ответчика по предварительной оплате работ по договору, так и порядок учета предварительной оплаты в счет причитающихся истцу платежей за выполненные работы.

Ссылки заявителя на неправильное определение даты возникновения обязательства по оплате были предметом рассмотрения судов, подробно проанализированы и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Разнесение осуществленных ответчиком платежей по периодам произведено судами при правильном применении положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов суд округа не усматривает. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета суммы неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Определение судами размера неустойки не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 27.04.2024 удовлетворено ходатайство общества «АМТ-Групп» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Обществу «АМТ-Групп» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 2017289 руб. 13 коп., внесенные платежным поручением от 09.04.2024 № 2665 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-21428/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения принятых по делу судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 2017289 руб. 13 коп., внесенные платежным поручением от 09.04.2024 № 2665.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров